Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2022 года Дело N 33-2329/2022

Санкт-Петербург 6 апреля 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании при помощнике судьи Ануфриевой А.Ю. частную жалобу Могориной С.Р. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2021 года,

установила:

Могорина С.Р. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств по договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55300 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 180 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга истцу исчисленную из расчета по правилам п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2021 года исковое заявление Могориной С.Р. к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей по договору страхования возвращено.

Истец Могорина С.Р. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая, на то, что вывод суда о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно отсутствуют доказательства надлежащего обращения к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки, противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований пункта 1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Соблюдение обязательного претензионного порядка в правоотношениях сторон, подлежащих регулированию в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО, регламентировано в статье 16.1 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указано, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

При этом согласно статье 16 данного Закона до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (часть 1), которое финансовая организация обязана рассмотреть и дать мотивированный ответ (часть 2), а потребитель финансовых услуг, будучи несогласным с решением финансовой организации, или не получив ее решение в установленный законом срок, приобретает право на обращение к финансовому уполномоченному (часть 4).

Таким образом, из перечисленных выше норм права следует, что потерпевший до обращения в суд с иском, обусловленным ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору ОСАГО, обязан: обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения; не получив мотивированный отказ от выплаты страхового возмещения, не получив сумму страхового возмещения, получив ее не в полном объеме, - направить страховщику претензию; не получив от страховщика мотивированный отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований, получив такой отказ либо получив удовлетворение заявленных требований не в полном объеме, обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному.

Обязательный претензионный порядок, установленный ФЗ об ОСАГО, считается соблюденным в случае представления потерпевшим в суд вместе с исковым заявлением документов, свидетельствующих о выполнении перечисленных выше требований законодательства, а также документа, составленного финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения потерпевшего (часть 4 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требования истца к страховщику вытекают из договора ОСАГО.

Для данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец в поданном исковом заявлении соединил требования о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения и суммы неустойки. Из приложенных документов следует, что истец обращался к финансовому управляющему только с требованием о взыскании страховой выплаты, доказательств надлежащего обращения к финансовому управляющему с требованиями о взыскании неустойки не предоставлены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку согласно пункту 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Исключение из данного правила составляют случаи, когда требование о взыскании неустойки заявлено отдельно от требования о взыскании страхового возмещения и требование о взыскании страхового возмещения уже рассмотрено судом ранее (абзац 2 названного пункта Постановления).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Таким образом, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Несмотря на факт заявления истцом иска о взыскании с ответчика одновременно страхового возмещения и неустойки за нарушение срока его выплаты, суд первой инстанции вернул исковое заявление истца, что противоречит перечисленным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда от 15 октября 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы дела - возвращению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления в части взыскания неустойки к производству суда.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2021 года отменить, частную жалобу Могориной С.Р. - удовлетворить.

Материалы гражданского дела по исковому заявлению Могориной С.Р. к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей по договору страхования возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка