Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-2329/2021

17 августа 2021 года г.Пенза.

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Гошуляк Т.В., Макаровой С.А.,

при помощнике Курмаевой Т.А.

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения от 20 января 2021 года N по обращению потребителя финансовой услуги Резаевой А.В. по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

Иск ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения от 20 января 2021 года N по обращению потребителя финансовой услуги Резаевой А.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Морозовой Н.С., просившей решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения от 20 января 2021 года N по обращению потребителя финансовой услуги Резаевой А.В., указав, что данным решением были удовлетворены требования Резаевой А.В., и со страховой компании в пользу последней было взыскано страховое возмещение. Указанное решение было принято финансовым уполномоченным с нарушением норм материального права, поскольку при его принятии финансовым уполномоченным не было учтено, что страховая компания была лишена возможности осмотреть автомашину, принадлежащую Резаевой А.В., в связи с непредставлением ее на осмотр. Не было учтено, что доказательства тому, что автомашина не могла быть представлена на осмотр по месту нахождения страховщика, Резаевой А.В. тоже представлены не были. Напротив, автомашина Резаевой А.В. не имела повреждений, которые бы исключали возможность ее участия в дорожном движении. Просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от 20 января 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги Резаевой А.В.

Ленинский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просило решение суда отменить, указав, что оно не соответствует нормам процессуального и материального права. Прии вынесении решения судом в нарушение ст.198 ГПК РФ не установлены фактические обстоятельства, не применены нормы права, подлежащие применению. Проигнорировав разъяснения страховщика, потерпевший обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного требования заявителя о взыскании страхового возмещения удовлетворены. При этом уполномоченный указал, что обязанность страховщика по организации осмотра не исполнена, поскольку в заявлении было указано, что автомашина не на ходу. С данным утверждением не согласно поскольку указанные в представленном акте осмотра повреждения являются поверхностными и не влияют на возможность передвижения автомобиля по дорогам общего пользования. Сведений о повреждениях автомобиля, исключающих его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, в том числе исключающих его участие в дорожном движении, в представленном потерпевшим заявлении не содержится. Указанные повреждения не могут послужить основанием для освобождения потерпевшего от исполнения обязанности представления транспортного средства на осмотр страховщику. Факт уведомления потерпевшим страховщика об организации осмотра 30 сентября 2020 года не имеет юридического значения, поскольку из представленных документов следует, что заявление о страховом возмещении с приложенными документами получены страховщиком 30 сентября 2020 года, что лишило его возможности участвовать в проведении осмотра в 9 часов 30 сентября 2020 года. Не согласно с выводами суда, что страховщик должен был произвести выездной осмотр, а Резаева А.В. надлежаще исполнила свою обязанность, представив уведомление об осмотре.

В отзыве на апелляционную жалобу Резаева А.В. решение суда просила оставить без изменения, жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Резаева А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.23 данного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Судом первой инстанции установлено, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Резаевой А.В. подписано 20 января 2021 года, вступило в законную силу 3 февраля 2021 года.

Данным решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В.Никитиной, вынесенным по обращению Резаевой А.В. от 11 декабря 2020 года N, требование Резаевой А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, было удовлетворено частично, и с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Резаевой А.В. взыскано страховое возмещение в размере 120.400 руб.; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано. Указано, что в случае неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Резаевой А.В. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 21 октября 2020 года, по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400.000 руб.

Обращаясь в суд, ПАО СК "Росгосстрах" полагало, что при его вынесении не было принято во внимание, что Резаева А.В. не исполнила обязанность, возложенную на нее нормами законодательства, и не представила на осмотр в страховую компанию поврежденную автомашину, тогда как имеющиеся на автомашине повреждения не исключали возможность участия ее в дорожном движении.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, что в результате произошедшего 20 сентября 2020 года дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Ивановой О.Е., управлявшей автомашиной "<данные изъяты>", регистрационный знак N, был причинен вред автомашине "<данные изъяты>", регистрационный знак N, принадлежащей на праве собственности Резаевой А.В. (постановление по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2020 года).

Гражданская ответственность Резаевой А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Ивановой О.Е. так же в ПАО СК "Росгосстрах".

В связи с повреждением застрахованного имущества Резаева А.В. 21 сентября 2020 года обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложила все предусмотренные нормами законодательства документы. Согласно конверту с отметкой почты России заявление Резаевой А.А. о выплате страхового возмещения было направлено в ПАО СК "Росгосстрах" 22 сентября 2020 года, то есть за 8 дней до осмотра, что опровергает довод истца о несвоевременности извещения о дате и времени осмотра транспортного средства.

При этом Резаева А.В. в заявлении от 21 сентября 2020 года в связи с наличием на ее транспортном средстве повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, просила провести осмотр транспортного средства 30 сентября 2020 года в 9 часов 00 минут по адресу: <адрес> (СТОА).

ПАО СК "Росгосстрах" 1 октября 2020 года направило Резаевой А.В. телеграмму с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр 7 октября 2020 года с 10-45 до 11-15 по адресу: <адрес> либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

ПАО СК "Росгосстрах" 7 октября 2020 года повторно направило Резаевой А.В. телеграмму с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр 13 октября 2020 года с 13-00 до 13-30 по адресу: <адрес> либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

В связи с непредставлением транспортного средства на осмотр ПАО СК "Росгосстрах" в письме от 15 октября 2020 года N вернуло Резаевой А.В. ее заявление о выплате страхового возмещения от 21 сентября 2020 года и приложенные к нему документы.

Резаева А.В. 28 октября 2020 года обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, в котором просила выплатить ей страховое возмещение в размере 288.261 руб. на основании экспертного заключения ИП ФИО9 (Бюро судебной экспертизы и оценки) от 28 октября 2020 года, а также неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и возникшие в связи с данным обращением расходы.

ПАО СК "Росгосстрах" в письме от 30 октября 2020 года уведомило Резаеву А.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ею требований в связи с тем, что после возвращения ей заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, она повторно не обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и не предоставила транспортное средство на осмотр.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В силу п.п.1, 18 и 19 ст.12 указанного ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании абз.1 и 2 п.11 ст.12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Абзацем 2 п.13 ст.12 указанного Закона предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 32 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абз.3 п.10 ст.19 Закона N 40-ФЗ).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, что в заявлении от 21 сентября 2020 года, направленном в страховую компанию, Резаева А.В. уведомила ПАО СК "Росгосстрах" о том, что повреждения, имеющиеся на ее транспортном средстве, исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем предложила провести осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>.

Из акта осмотра транспортного средства N следует, что на момент осмотра 30 сентября 2020 года после ДТП 20 сентября 2020 года на автомашине "Mitsubishi ASX", регистрационный знак Р 353 МУ 58, принадлежащей на праве собственности Резаевой А.В., имеются следующие повреждения: деформация передней правой двери, деформация задней правой двери, разрушение задней правой внутренней накладки порога, деформация наружного порога правой двери, деформация усилителя правого переднего порога, деформация задней наружной части правой боковины, в верхней части; смещение облицовки переключателя задней правой двери, раскол заднего правого внутреннего фонаря, отсутствие облицовки правого порога.

Фотографиями указанного автомобиля, выполненными в ходе его осмотра, подтверждается, что автомобиль имел неисправность заднего светового прибора (правой фары).

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Указанным перечнем в пункте 3.3 предусмотрена ситуация, когда не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие на автомашине "<данные изъяты>", регистрационный знак N, принадлежащей Резаевой А.В., такого повреждения, как раскол заднего правого внутреннего фонаря, исключало участие его в дорожном движении.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Довод представителя ПАО СК "Россгосстрах" о том, что, поскольку повреждение автомашины "<данные изъяты>", регистрационный знак N, (раскол заднего правого внутреннего фонаря), не являлось повреждением, полученным в ДТП 20 сентября 2020 года, и было финансовым уполномоченным исключено из числа повреждений, в связи с чем страховое возмещение не подлежало взысканию в пользу Резаевой А.В., в связи с неисполнением ею обязанности по представлению поврежденного автомобиля на осмотр в страховую компанию, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку наличие на автомашине Резаевой А.В. повреждения (раскол заднего правого внутреннего фонаря) исключало участие данного транспортного средства в дорожном движении в принципе, соответственно, осмотр автомашины подлежал проведению ПАО СК "Росгосстрах" по адресу места ее нахождения.

Довод представителя ПАО СК "Росгосстрах" о злоупотреблении Резаевой А.В. правом, выразившимся в несвоевременном извещении страховой компании о дате и времени осмотра поврежденного автомобиля (Резаева А.В. просила страховую компанию осмотреть автомашину 30 сентября 2020 года, заявление поступило в страховую компанию 30 сентября 2020 года), также не принят районным судом как опровергнутый имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Так, заявление, в котором Резаева А.В. просила страховую компанию 30 сентября 2020 года осмотреть поврежденное транспортное средство, было заблаговременно направлено ею в страховую компанию 22 сентября 2020 года. Страховая компания зарегистрировала заявление Резаевой А.В. только 30 сентября 2020 года. При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что получение и регистрация входящей почтовой корреспонденции зависит не от действий лица, обратившегося с соответствующим заявлением через почтовую связь, а от действий уполномоченных лиц страховой компании.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, финансовый уполномоченный в решении от 20 января 2021 года N по обращению потребителя финансовой услуги Резаевой А.В. пришел к обоснованному выводу, что ПАО СК "Росгосстрах" не была исполнена обязанность, установленная абз.1 п.11 ст.12 Закона N 40-ФЗ, по организации осмотра по адресу места нахождения транспортного средства, повреждения которого исключали его участие в дорожном движении, в связи с чем со страховой компании в пользу Резаевой А.В. правомерно было взыскано страховое возмещение.

Из заявления ПАО СК "Росгосстрах" также следует, что страховая компания не согласна с взысканием с нее неустойки.

Между тем, решением от 20 января 2021 года N по обращению потребителя финансовой услуги Резаевой А.В. финансовый уполномоченный не взыскивал с ПАО СК "Росогосстрах" в пользу Резаевой А.В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а указал, что неустойка, начисляемая на сумму 120.400 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) ПАО СК "Росгосстрах" решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).