Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-2329/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Киселёвой Л.В.,

судей:при секретаре

Пятанова А.Н., Подкорытовой М.В., Рамазановой А.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6743/2020 по апелляционной жалобе ответчика Серебренникова Н.С. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 октября 2020 года, которым постановлено:

"исковые требования ООО "АРС Финанс" удовлетворить.

Взыскать с Серебренникова Н.С. в пользу ООО "АРС Финанс" за период с 05.12.2016 года по 26.09.2017 года в сумме 100 000 рублей, судебные расходы 3 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ООО "АРС ФИНАНС" обратилось в суд с иском к Серебренникову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 05.12.2016 г. по 26.09.2017 г. в размере 100 000 руб., в том числе: основной долг 53 906, 49 руб., проценты за пользование кредитом 46 093, 51 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Требования мотивированы тем, что 01.02.2013 г. между ПАО НБ "ТРАСТ" и Серебренниковым Н.С. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования, по его условиям заемщик получил кредит в размере 414 164, 95 руб. под 33, 3 % годовых на 60 месяцев и принял на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты за пользование полученными денежными средствами, однако их не исполняет.

<.......> между ПАО НБ "ТРАСТ" и ООО "АРС ФИНАНС" заключен договор <.......> уступки прав (требования), по условиям которого банк уступил право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю, в том числе и по заключенному с Серебренниковым Н.С. кредитному договору.

Поскольку судебный приказ в отношении должника отменен ввиду поступления от него возражений, истец за защитой нарушенного права обратился в порядке искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Серебренников Н.С., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Выражая свое несогласие с заявленными исковыми требованиями, указывает на то, что задолженность по кредитному договору образовалась до 2014 года, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен.

Обращает внимание, что в соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района города Тюмени от 09.10.2019 г. с него в пользу ООО "АРС ФИНАНС" была взыскана задолженность по кредитному договору <.......> от 01.02.2013 г. за период с 01.02.2013 г. по 09.02.2014 г., однако данные сведения истец не указал, тем самым пытаясь ввести суд в заблуждение.

Отмечет, что из буквального толкования условий кредитного договора следует, что банк может уступить право (требование) по своим обязательствам третьему лицу только с письменного согласия заемщика. Однако право требования по обязательствам банком было переуступлено без его согласия, что является нарушением его прав и условий кредитного договора <.......> от 01.02.2013 г.

Цитируя положения пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что истец не является кредитной организацией, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а соответственно не может выступать кредитором.

По его мнению, сделка уступки права требования является возмездной и по своей сущности уступка банком права требования на возмездной основе является договором финансирования под уступку денежного требования (договором факторинга), условия заключения которого определяются главой 43 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на статью 825 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензирования банковской операции.

Представитель истца ООО "АРС ФИНАНС" и ответчик Серебренников Н.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждается, что по заключенному 01.02.2013 г. с ПАО НБ "ТРАСТ" в офертно-акцептной форме кредитному договору Серебренников Н.С. получил кредит в размере 414 164, 95 руб. под 33, 3 % годовых на 60 месяцев и обязался его вернуть, и уплатить проценты за пользование денежными средствами способом внесения ежемесячного платежа в размере 14 249 руб. по согласованному графику (л.д. 10-15).

Согласно договора <.......> уступки прав требований от <.......>, ПАО НБ "ТРАСТ" передал цессионарию ООО "АРС ФИНАНС" права требования по кредитному договору, заключенному цедентом с заемщиком Серебренниковым Н.С., в объеме и на условиях, которые существовали к моменту передачи прав (л.д. 25-26).

В соответствии с приложением <.......> к договору уступки прав требований в реестр заемщиков включен заключенный с Серебренниковым Н.С. кредитный договор <.......> от 01.02.2013 г., размер задолженности по которому составляет 575 764, 86 руб. (л.д. 30).

09.10.2019 г. мировым судьей судебного участка N 1 Центрального судебного района города Тюмени выдан судебный приказ N 2-16561/2019/1м о взыскании с Серебренникова Н.С. в пользу ООО "АРС ФИНАНС" задолженности по кредитному договору <.......> за период с 01.02.2013 г. по 09.02.2014 г. в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 600 руб., который 19.03.2020 г. отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 18).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, правильно руководствуясь требованиями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к закономерному выводу о наличии у нового кредитора ООО "АРС ФИНАНС" права требовать с ответчика Серебренникова Н.С. исполнения обязательств по рассматриваемому кредитному договору, в том числе возвращения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Суждения заявителя жалобы о том, что при переуступке права требования долга по кредиту нарушены его права, апелляционный суд отклоняет.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки:

1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса);

2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам);

3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями;

4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Поскольку заключенный между ПАО НБ "ТРАСТ" и ООО "АРС ФИНАНС" договор <.......> уступки прав требований от <.......> не содержит указанных выше обязательств ООО "АРС ФИНАНС", как финансового агента, следовательно, вопреки мнению апеллянта положения главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации на возникшие между ними правоотношения не распространяются.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Предоставление кредита по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы этого закона в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 8.8 являющихся неотъемлемой частью рассматриваемого кредитного договора Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (пункт 1.4 заявления на выдачу кредита от 01.02.2013 г.) закреплено право кредитора уступить полностью или частично свои права (требования) по кредиту и/или договору любому третьему лицу.

В подписанном Серебренниковым Н.С. заявлении на выдачу кредита от <.......> (пункт 3.5) и выданном им отдельном согласии на обработку персональных данных (л.д. 14-оборот) указано, что он, в случае уступки кредитором права требования по кредитному договору третьему лицу, признает и подтверждает право банка на раскрытие этим лицам необходимой для такой уступки информации, в том числе своих персональных данных.

Следовательно, при заключении кредитного договора ответчик дал разрешение на передачу без его согласия прав требований по договору третьему лицу, личность которого для него не имеет значения, а потому изложенные в его апелляционной жалобе аргументы в данной части судебная коллегия отклоняет.

Однако суждение апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности, по мнению судебной коллегии, заслуживает своего внимания.

Отклоняя заявление ответчика Серебренникова Н.С. о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 37), суд первой инстанции исходил из того, что согласно графика возврата кредита последний платеж ответчиком должен быть совершен не позднее 01.02.2018 г., то есть последним днем срока исковой давности в соответствии со статьями 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации является 01.02.2021 г., и истец обратился в суд в этот период 11.09.2020 г., то есть срок давности не пропустил.

Судебная коллегия полагает, что этот вывод сделан с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 24 и 25 постановления от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняет, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами кредитного договора был согласован график возвращения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячным платежами (л.д. 13).

Следовательно, в данном случае трехлетний срок исковой давности начинает течь на следующий день после невнесения очередного платежа по согласованному графику.

При этом, к рассматриваемым отношениям статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке, не может быть применена, так как в порядке приказного производства к взысканию был заявлен долг по кредиту, возникший с 01.02.2013 г. по 09.02.2014 г., в рассмотренном иске затребована задолженность за иной период - с 05.12.2016 г. по 26.09.2017 г.

Учитывая, что с исковым заявлением ООО "АРС ФИНАНС" обратилось в суд посредством почтовой связи 01.09.2020 г. (л.д. 31), значит, срок исковой давности по платежам до 01.09.2017 г. пропущен (по платежу от 01.08.2017 г. начал течь 02.08.2017 г. и истек 02.08.2020 г.), следовательно, на этом основании во взыскании задолженности по кредиту, возникшей за период с 05.12.2016 г. по 31.08.2017 г. надлежало отказать.

Принимая во внимание, что истцом период взыскания долга ограничен 29.09.2017 г., значит, в течение срока исковой давности истребован один платеж от 01.09.2017 г. в сумме 14 249 руб., включающий 12 070, 53 руб. основного долга и 2 178, 47 руб. процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит изменить, снизить размер присужденного ООО "АРС Финанс" долга по кредитному договору с 100 000 руб. до 14 249 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с изменением судебного решения следует снизить и взысканные с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины с 3 200 руб. до 456 руб. (14 249 * 3 200 / 100 000).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 октября 2020 года изменить, снизить размер взысканного с Серебренникова Н.С. в пользу ООО "АРС Финанс" долга по кредитному договору с 100 000 рублей до 14 249 рублей, судебных расходов с 3 200 рублей до 456 рублей.

Апелляционную жалобу ответчика Серебренникова Н.С. частично удовлетворить.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка