Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-2329/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

судей Волошиной С.Э., Михеева С.Н.

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 9 сентября 2021 года дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Жуковой Г. А. о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ответчика Жуковой Г.А.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 6 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества "Коммерческий банк "Восточный" удовлетворить полностью;

взыскать с Жуковой Г. А. в пользу публичного акционерного общества "Коммерческий банк "Восточный" кредитную задолженность 164 690 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 493 руб. 80 коп., всего 169 183 руб. 88 коп.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 10 сентября 2016 с Жуковой Г.А. был заключён кредитный договор N на сумму 187 484,03 рублей сроком до востребования. В нарушение условий кредитного договора, заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 18.02.2019 общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 28.02.2017 по 18.02.2019 составляет 164 690,08 рублей, из которых: 119 176,67 рублей - основной долг, 45 513,41 рублей - задолженность по процентам.

Просил суд взыскать с Жуковой Г.А. задолженность по кредитному договору N от 10.09.2016 в размере 164 690,08 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 119 176,67 рублей, задолженность по процентам в размере 45 513,41 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 493,80 рублей (л.д. 2-3).

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Жукова Г.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что 17 января 2018 г. мировым судьей судебного участка N 7 Ингодинского судебного района г. Читы был вынесен судебный приказ на общую сумму 260 419,84 рублей. В рамках данного судебного приказа между сторонами был согласован новый график платежей и единовременно 27 августа 2018 г. в кассу ПАО КБ "Восточный" по приходному ордеру 51659732 внесена сумма в размере 130 000 рублей. Платежи по индивидуальному графику также были внесены в размере 130 420 рублей, что подтверждается выпиской банка. 17 августа 2018 г. мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. Данный судебный приказ был отменен в отсутствие возражений с ее стороны, в связи с чем ею подана жалоба на действия мирового судьи. При предъявлении настоящего искового заявления в суд истец не учел заключенное между сторонами соглашение и индивидуальный график погашения задолженности по кредитному договору. Указывает, что не была извещена судом о рассмотрении дела, решение суда было получено ею только 23.03.2021. Суд первой инстанции рассмотрел дел в ее отсутствие, у нее отсутствовала возможность подать возражения на исковое заявление. Полагает, что допущенные судом нарушения являются основанием для отмены решения суда первой инстанции (л.д. 48-50).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО КБ "Восточный" Пилюшкина О.Н. считает доводы жалобы необоснованными, решение суда просит оставить без изменения (л.д. 83-85).

Определением суда от 5 апреля 2021 г. Жуковой Г.А. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 6 мая 2019 г. (л.д. 69).

В судебное заседание истец ПАО КБ "Восточный" своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя ПАО КБ "Восточный".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ банк вправе требовать от ответчика возврата полученной суммы кредита и уплаты процентов в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2016 года между ПАО КБ "Восточный" и Жуковой Г.А. заключён договор кредитования N, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит на сумму 187 485 рублей сроком до востребования с уплатой за проведение безналичных операций 29 % годовых, за проведение наличных операций - 29,5 % годовых (л.д. 12-16).

Согласно расчёту задолженность Жуковой Г.А. по кредитному договору по состоянию на 18.02.2019 составляет 119 176,67 рублей, из которых: 119 176,67 рублей - просроченный основной долг, 45 513,41 рублей - просроченные проценты (л.д. 4-5).

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обусловило предъявление банком иска о взыскании задолженности.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании суммы долга обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что при предъявлении настоящего искового заявления в суд истец не учел заключенное между сторонами соглашение и индивидуальный график погашения задолженности по кредитному договору, а также внесение денежных средств в погашение долга, заслуживают внимание.

Из материалов дела усматривается, что 17 января 2018 г. мировым судьей судебного участка N 7 Ингодинского судебного района г. Читы вынесен судебный приказ о взыскании с должника Жуковой Г.А. в пользу взыскателя ПАО КБ "Восточный" задолженности по кредитному договору N от 10.09.2016 за период с 27.02.2017 по 15.12.2017 в размере 257 532,18 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 887,66 рублей, всего 260 419,84 рублей (л.д. 51).

В соответствии с расчетом, приложенным к заявлению о вынесении судебного приказа, задолженность по состоянию на 15.12.2017 по основному долгу составила 187 484,03 рубля, по процентам - 70 048,15 рублей (л.д. 125-126).

27 августа 2018 года Жукова Г.А. внесла в счет погашения задолженности по кредитному договору 130 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N (л.д. 52).

Остаток долга по судебному приказу после внесения платежа в размере 130 000 рублей составил 130 419,84 рублей.

В соответствии с индивидуальным графиком погашения по кредитному договору N, подписанным ответчиком Жуковой Г.А. и специалистом СИП Сидоровым А.М., заемщик Жукова Г.А. обязалась ежемесячно производить оплату в срок до 22 числа каждого месяца, начиная с сентября 2018 года по сентябрь 2020 г. в размере 5 000 рублей, платеж за октябрь 2020 года составляет 5 420 рублей, общая сумма долга составляет 134 420 рублей (л.д. 53).

Таким образом, между банком и заемщиком заключено соглашение, направленное на погашение задолженности, взысканной по судебному приказу за период с 27.02.2017 по 15.12.2017 в сумме 130 419, 84 рублей (260 419,84 рублей - 130 000 рублей).

На основании определения мирового судьи судебного участка N 7 Ингодинского судебного района г. Читы от 17.08.2018 судебный приказ о взыскании задолженности с Жуковой Г.А. был отменен (л.д. 129).

Согласно выписке по операциям клиента Жуковой Г.А. с сентября 2018 г. она производила ежемесячную оплату согласно индивидуальному графику погашения кредита (л.д. 54-55).

Платежи в размере 5 000 рублей каждый от 21.09.2018, 20.10.2018, 21.11.2018, 19.12.2018, 23.01.2019 учтены банком при расчете задолженности по кредитному договору и были направлены на погашение как основного долга, так и процентов.

Вместе с тем платежи от 21.02.2019, 23.03.2019, 19.04.2019, 22.05.2019, 21.06.2019, 22.07.2019, 22.08.2019, 23.09.2019, 21.10.2019, 21.11.2019, 20.12.2019, 23.01.2020, 21.02.2020, 20.03.2020, 20.04.2020, 22.05.2020, 23.06.2020, 22.07.2020, 22.08.2020, 22.09.2020 в размере 5 000 рублей каждый, а также платеж от 22.10.2020 в размере 5 450 рублей не были учтены банком в расчете задолженности при предъявлении настоящего иска в суд.

Таким образом, банком не учтены платежи на общую сумму 105 450 рублей.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из указанной нормы, при наличии соглашения сторон порядок погашения требований может быть изменен.

С учетом того, что индивидуальным графиком погашения по кредитному договору N предусматривалось погашение задолженности, возникшей по судебному приказу по состоянию на 15.12.2017, и включала в себя полное погашение основного долга, то платежи, вносимые должником в период с 21.09.2018 по 22.10.2020, должны быть направлены в первую очередь в погашение основного долга.

Принимая во внимание, что индивидуальный график погашения задолженности по кредитному договору N в установленном порядке не расторгнут, недействительным не признан, то его условия должны учитываться при расчетах между сторонами.

Утверждение представителя банка Пилюшкиной О.Н. о том, что данный график имеет информационный характер, является несостоятельным, поскольку данное соглашение порождает соответствующие права и обязанности сторон.

Принимая во внимание индивидуальный график погашения задолженности по кредитному договору N, его надлежащее исполнение заемщиком, основной долг по кредитному договору был заемщиком полностью погашен.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В отсутствие иного соглашения, в данном случае банк имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом до дня возврата суммы займа.

Поскольку основной долг был погашен в 2020 году, банк вправе требовать с заемщика уплаты процентов, начисленных по состоянию на 18 февраля 2019 г.

В соответствии с расчетом, задолженность заемщика по уплате процентов составляет 45 513,41 рублей (л.д. 4-5), в связи с чем указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не принимает заявление банка об изменении исковых требований, а также уточненный расчет, представленный банком (л.д. 92-94), поскольку задолженность определена банком по состоянию на 06.07.2021. В данной случае с учетом указанной нормы истец не вправе изменить исковые требования при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Истец обратился в суд и просил взыскать задолженность по состоянию на 18.02.2019, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает дело в рамках первоначально заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме в соответствии с индивидуальным графиком погашения задолженности по кредитному договору N, подлежат отклонению, поскольку указанное соглашение не исключает право банка на начисление процентов за пользование займом до дня возврата суммы займа.

Несогласие ответчика Жуковой Г.А. с определением мирового судьи об отмене судебного приказа не может служить основанием для отказа в иске. Вопрос о законности принятия мировым судьей определения об отмене судебного приказа в компетенцию судебной коллегии в силу п. 2 ст. 320.1 ГПК РФ не входит.

Доводы ответчика о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению.

Согласно договору, ответчик Жукова Г.А. проживает по адресу: <адрес> (л.д. 12). На момент рассмотрения спора ответчик проживала по указанному адресу, о чем свидетельствует адресная справка (л.д. 26).

Извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено судом по месту жительства ответчика. Однако почтовое отправление было возращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 31).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела исполнена судом первой инстанции надлежащим образом, доказательств нарушения правил доставки судебной корреспонденции не представлено. Поскольку ответчик Жукова Г.А. не обеспечила получение почтовой корреспонденции, поступающей от суда, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в её отсутствие.

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит изменению размер взысканной государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ сумма расходов по оплате госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (27 %), составляет 1 213, 32 рублей.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в части взыскания основного долга подлежит отмене, в части взыскания процентов и государственной пошлины изменению. С ответчика Жуковой Г.А. надлежит взыскать задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 45 513,41 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 213,32 рублей. В удовлетворении требования о взыскании основного долга в размере 119 176 руб. 67 коп. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 6 мая 2019 года в части взыскания основного долга отменить, в части взыскания процентов и судебных расходов изменить.

Исковые требования публичного акционерного общества "КБ "Восточный" удовлетворить частично.

Взыскать с Жуковой Г. А. в пользу публичного акционерного общества "КБ "Восточный" задолженность по уплате процентов за пользование займом по договору кредитования N в размере 45 513 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 213 руб. 32 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО "КБ "Восточный" к Жуковой Г. А. о взыскании задолженности по основному долгу в размере 119 176 руб. 67 коп. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка