Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2329/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чупошева Е.Н.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания N 14" к Толстобровой Р.Ф. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

по апелляционным жалобам представителя ответчика по доверенности Кибиревой И.В., представителя истца по доверенности Волошанской Ю.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Толстобровой Р.Ф. в пользу ПАО "Территориальная генерирующая компания N 14" задолженность за тепловую энергию за период с .... по ...., с .... по .... в размере 9188,84 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей ответчика Кибиревой И.В., Чукреевой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ПАО "ТГК-14" просит взыскать с ответчика Толстобровой Р.Ф. задолженность по оплате услуг теплоснабжения в размере 132229 руб. 47 коп. за период с .... по ...., с .... по ...., с ... по ...., с .... по ...., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3844 руб. 59 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истец исполнил свою обязанность по подаче тепловой энергии ответчику, а ответчик, в свою очередь, не оплатил принятую им тепловую энергию. Задолженность ответа за тепловую энергию, образовавшуюся по адресу: <...>, за период с .... по ...., с .... по ...., с .... по ...., с .... по .... составляет 132229 руб. 47 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Волошанская Ю.Г. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности - Кибирева И.В. с иском не согалсилась.

Ответчик Толстоброва Р.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности - Кибирева И.В. просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, выражая свое несогласие только с расчетом размера задолженности, в остальной части решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности - Волошанская Ю.Г. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы. Ссылается на то, что представленный в материалы дела технический паспорт на жилые помещения, составленный АО "<...>" не может являться доказательством, подтверждающим правомерность перехода к отоплению жилого помещения посредством электрических обогревателей. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истцом доказано изначальное наличие в спорном жилом помещении теплопринимающих устройства, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие законность переоборудования системы теплоснабжения спорного помещения. Считает, что судом был применен расчет, который не предусмотрен действующим законодательством. Настаивает на применении предусмотренного в абзаце 2 пункта 42 (1) Правил N 354 порядка определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению.

Представители ответчика Толстобровой Р.Ф. по доверенности - Кибирева И.В., Чукреева О.Б. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы стороны ответчика поддержали, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Представитель истца ПАО "ТГК-14", ответчик Толстоброва Р.Ф. (в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие) в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще. Согласно ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившуюся сторону, проверив, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Толстоброва Р.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Постановлением Главы Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ от .... разрешен демонтаж центрального отопления и ГВС в квартире по адресу: <...>. Отопление осуществлять через электроприборы, ГВС через электротитан (л.д. 76).

Согласно техническому паспорту квартиры от .... вид отопления - электрообогрев, горячее водоснабжение - электротитан (л.д. 92).

В соответствии с заключением Комитета городского хозяйства и строительства от .... согласована перепланировка квартир для их объединения по адресу: <...> (л.д. 95).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 210, пп. 1 ст. 548, ст. 540, п. 1 ст. 544 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 153, п. 3 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п.п. 17, 18 и 24 постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 от 29 сентября 2015г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с .... по .... истцом пропущен, а требования по взысканию задолженности за тепловую энергию за период с .... по ...., с .... по .... подлежат частичному удовлетворению в размере 9188 руб. 84 коп., поскольку у ответчика имеется обязанность по оплате фактически потребленной энергии.

При этом судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что проходящие через квартиру ответчика трубы находятся в изолированном состоянии, что подтверждено актами осмотра, достоверность которых представителем истца не оспаривалась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за период с .... по ...., с .... по ...., поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы истца об отсутствии доказательств, подтверждающих законность переоборудования системы теплоснабжения спорного помещения, судом апелляционной инстанции истребованы от ответчика доказательства, подтверждающие их доводы, с учетом того обстоятельства, что судом первой инстанции выяснялся данный вопрос, однако по запросу суда из Администрации Октябрьского района не все документы представлены.

Согласно ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

В суде апелляционной инстанции представителями ответчика представлено решение Комиссии Администрации Октябрьского района по переустройству квартир N... по ул. <...> от ...., в соответствии с которым согласована приемка и работ по переустройству указанной квартиры, в результате выполненных работ произведено переустройство системы отопления и ГВС, демонтированы радиаторы центрального отопления и ГВС, установлены электрорадиаторы и электротитан. Работы произведены в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для многоквартирных домов.

.... Управлением Архитектуры и Градостройстроительства Администрации г. Улан-Удэ согласовано переустройство в квартирах N... и N... жилого дома N... по ул. <...>.

Из акта, составленного .... инспектором ПАО "ТГК-14" ФИО1 следует, что при обследовании квартиры по адресу: <...> установлено отключение системы отопления (по заявлению) методов демонтажа шести приборов отопления. В квартире проходят шесть стояков отопления, три стояка "подача", три - "обработка", утечки в системе нет.

Согласно акту N... от ...., составленному инспектором ПАО "ТГК-14" ФИО1., в квартире по адресу: <...>, самовольного подключения к системе отопления не зафиксировано. Приборы отопления демонтированы, от стояков отсутствует подводка. В квартире проходят 6 стояков отопления - три стояка "подача", три - "обработка". Стояки отопления изолированы теплоизоляционными материалами.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств, опровергающих законность переоборудования системы теплоснабжения спорного помещения, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части подлежат отклонению, представленные новые доказательства коллегия принимает во внимание, отмечая, что в целом решение суда постановлено законно и обоснованно.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемой задолженности за тепловую энергию по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 20 декабря 2018г. N 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца 2 пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", право требовать проведения расчетов в индивидуальном порядке имеют те собственники, которые произвели установку индивидуальных систем соблюдая предписанный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, и при переходе на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим.

Судебная коллегия полагает, что имеющимися в материалах дела доказательствами, а также документами, представленными стороной ответчика в суде апелляционной инстанции подтверждается факт согласования в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на другой вид теплоснабжения, поэтому не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, согласовавшего в ... г. с ответчиком порядок расчета за потребление тепловой энергии.

Кроме того, согласно ответу ПАО "ТГК-14" от ...., потребление тепловой энергии и её стоимость в месяц по изолированным стоякам в квартире Толстобровой Р.Ф. составляет: 0,002096 Гкал*1679,39 (стоимость Гкал) = 3,52 руб. (л.д.102).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заслуживает внимания довод апелляционной жалобы представителя ответчика Кибиревой И.В. о том, что судом первой инстанции произведен неправильный расчет, поскольку из ответа ПАО "ТГК-14" от .... следует, что объем потребляемой тепловой энергии за месяц определен в размере 0,002096 Гкал и стоимость потребленной тепловой энергии в месяц установлена в размере 3,52 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данный документ за основу расчета.

Принимая во внимание, что ответчик потребляет тепловую энергию на обогрев принадлежащего ему помещения только через изолированные стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через помещения, при расчете задолженности не должна учитываться вся площадь жилого помещения, принадлежащего Толстобровой Р.Ф. (....м.), что не было учтено судом первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер тарифа, указанный в расчете стороны истца (л.д. 5), правильный расчет задолженности за период с .... по ...., с .... по .... должен быть следующим: (0,002096 Гкал/час*1582,54 тариф)+18%НДС)*10 месяцев+(0,002096 Гкал/час*1630,04тариф)+18%НДС)*7 месяцев+(0,002096Гкал/час*1680,93тариф)+18%НДС)*3месяца) = (3,32руб.+18%НДС) *10 + (3,42руб.+18%НДС)*7 + (3,52руб.+18%НДС)*3 = (3,92*10)+(4,04*7)+(4,15*3) = 39,2+28,28+12,45 = 79 руб. 93 коп. - размер задолженности за тепловую энергию, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных издержек при частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины 2 руб. 32 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Кибиревой И.В. удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца ПАО "ТГК-14" отказать.

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 апреля 2021 года изменить, снизить размер задолженности до 79 руб. 93 коп., расходов по уплате госпошлины до 2 руб. 32 коп.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка