Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-2329/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Шипунова И.В., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Нечаева К. А. - Стригиной М. А. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2020 года по делу

по иску Нечаева К. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нечаев К.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее также ООО "СК "Согласие") о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств <Марка 1>, которым управлял Иваненко О.В., и автомобиля <Марка 2>, под управлением собственника Нечаева К.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иваненко О.В.

В результате ДТП автомобиль Нечаева К.А. получил механические повреждения.

Ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована ответчиком ООО "СК "Согласие", к которому он обратился ДД.ММ.ГГ. По итогам осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГ случай признан страховым, ДД.ММ.ГГ произведена выплата в размере 114 500 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Нечаев К.А. организовал проведение независимого исследования, по результатам которого стоимость комплекса услуг по ремонту транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 346 900 рублей, стоимость автомобиля <Марка 2> - 494 300 рублей, годных остатков - 66 500 рублей. Полагая, что сумма недополученного страхового возмещения составляет 285 500 рублей (400 000 - 114 500), ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГ страховой компанией дополнительно произведена выплата 14 500 рублей.

ДД.ММ.ГГ Нечаев К.А. обратился к финансовому уполномоченному, по поручению которого ООО "ТЕХАССИСТАНС" проведена экспертиза, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 92 900 рублей, стоимость транспортного средства - 461 700 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Нечаев К.А. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 271 000 рублей, неустойку - 288 175 рублей с перерасчетом на день исполнения обязательств из расчета 2 710 рублей в день, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки 8 286 рублей 63 копейки.

Представитель ООО "СК "Согласие" представил суду письменные возражения, в которых указал, что страховая компания исполнила обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере. Обращал внимание на тот факт, что ранее автомобиль <Марка 2> был поврежден в результате двух дорожно-транспортных происшествий также при участии автобусов <Марка 1> при аналогичных обстоятельствах. Согласившись с заключением судебной экспертизы, отметил, что эксперт установил усложненную имитацию ДТП. В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности, которыми ДТП от ДД.ММ.ГГ не обладает.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 16 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Нечаева К.А. отказано. С истца в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в пользу ООО "СК Согласие" взыскано 18 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что заключение ООО "Профит Эксперт", которое положено в основу решения суда, противоречит заключениям ООО "Эксперт Оценка", ООО "АБО", ООО "Межрегиональный Экспертно - Технический Центр", ООО "ТЕХАССИСТАНС", подтвердившим факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ. Ответчик и финансовый уполномоченный признали данный случай страховым, по их решениям истцу производилась страховая выплата. Проведенным по поручению истца исследованием ООО "АБО" установлено, что выводы судебного эксперта противоречат методическим рекомендациям, научной литературе и законодательству. Суд необоснованно не принял во внимание рецензию на заключение судебного эксперта и отказал в допросе специалиста. Также судом безосновательно отказано в назначении повторной экспертизы, поскольку в судебном заседании эксперт <ФИО 1> показал, что не обладает необходимыми познаниями для расчета суммы восстановительного ремонта, следовательно, им дано заведомо ложное заключение, которое не может быть признано надлежащим доказательством.

Кроме того, автор жалобы ссылался на то, что заключение судебной экспертизы содержит значительные противоречия и ошибки. Эксперт не сопоставил повреждения транспортных средств, пришел к необоснованному выводу о невозможности срабатывания активной системы безопасности на автомобиле, поскольку в открытых источниках и нормативной литературе указывается, что при включенном зажигании и работающем двигателе системы активны, а эксперт не смог установить, было ли включено зажигание. Не смог обосновать, каким образом при скользящем взаимодействии могли возникнуть настолько значительные повреждения дверей, включая деформацию каркаса дверей. Проведение судебной экспертизы назначено в ООО "Профит Эксперт" по ходатайству ответчика вопреки возражениям представителя истца. С учетом допущенных нарушений необходимо проведение повторной экспертизы в ином учреждении. В решении суд указал об аналогичных дорожно-транспортных происшествиях от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, но данные обстоятельства не исследовались. Наличие нескольких дорожно-транспортных происшествий не свидетельствует об их имитации, столкновение транспортных средств от ДД.ММ.ГГ не является имитацией, о чем свидетельствует характер повреждений транспортных средств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "СК "Согласие" полагал решение законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину.

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения может быть уменьшен (п. 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе, при взаимодействии источников повышенной опасности, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом). Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения указаны в п. 4.2.8. положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая исковые требования истца, суд с учетом положений ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что заявленные истцом повреждения принадлежащего ему автомобиля не могли быть получены при указанных в иске обстоятельствах.

С выводами суда, которые в решении мотивированы, судебная коллегия соглашается.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло ДТП при участии водителя Иваненко О.В., управлявшего транспортным средством <Марка 1>, и водителя Нечаева К.А., управлявшего автомобилем <Марка 2>, принадлежащим истцу на праве собственности. Из иска следует, что ДТП произошло по вине водителя Иваненко О.В.

На момент ДТП риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим из причинения вреда при использовании транспортного средства <Марка 2>, был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования от ДД.ММ.ГГ, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность Иваненко О.В. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о возмещении материального ущерба по договору ОСАГО, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГ ООО "Эксперт Оценки" по инициативе ООО "СК "Согласие" подготовлено экспертное заключение *** расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Марка 2> определена в размере 175 400 рублей, с учетом износа - 114 500 рублей.

ДД.ММ.ГГ ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 114 500 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГ истец направил претензию в адрес ООО "СК "Согласие".

По поручению страховой компании ДД.ММ.ГГ ООО "Эксперт Оценки" подготовлено экспертное заключение *** согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 199 600 рублей, с учетом износа - 129 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ Нечаеву К.А. выплачено страховое возмещение в размере 14 500 рублей, ДД.ММ.ГГ - неустойка в размере 500 рублей.

ООО "Межрегиональный экспертно-технический центр" в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГ, выполненном на основании заявки ООО "СК "Согласие", ссылаясь на отчет диагностики систем безопасности, пришел к выводу, что пассивная система безопасности не срабатывала. Считанные коды ошибок не соответствуют ошибкам, которые должны присутствовать в блоке SRS при срабатывании заявленных элементов систем безопасности.

ДД.ММ.ГГ истцом направлено обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на составление экспертного заключения.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Нечаева К.А. назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "ТЕХАССИСТАНС", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 139 300 рублей с учетом износа - 92 900 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства - 461 700 рублей.

Специалист пришел к выводу, что повреждения двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, молдинга двери передней левой, молдинга двери задней левой, ручки двери задней и передней левой, подкрылка заднего левого, накладки порога заднего левого автомобиля Марка 2> могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГ требования Нечаева К.А. к ООО "СК "Согласие" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 835 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Из иска следует, что истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи с чем в установленные сроки обратился с иском к страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО "Профит Эксперт" от ДД.ММ.ГГ ***, имело место не столкновение автомобилей при одновременном движении, а наезд автомобиля <Марка 1>, при движении с маленькой скоростью (подкат), на стоящий автомобиль <Марка 2>, что противоречит заявленным обстоятельствам и механизму образования повреждений. При этом у автомобиля <Марка 2> до данного столкновения имелись повреждения, полученные ранее при ином ДТП с иным транспортным средством.

В результате наезда автомобилем <Марка 1> автомобиль <Марка 2> получил повреждения двери передней левой, двери задней левой (в районе передней части), молдинга двери передней левой, молдинга двери задней левой, ручки двери передней левой, накладки порога заднего левого.

Срабатывание системы безопасности (подушек безопасности левых боковых (в водительском сиденье и шторки), повреждения сопряженных деталей в виде обивки крыши, обивки спинки переднего левого сиденья автомобиля Марка 2> не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, имела место имитация срабатывания системы безопасности.

Определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <Марка 2>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ, экспертом не производилось, поскольку автомобиль <Марка 2> не получил внешних повреждений от столкновения с автомобилем <Марка 1>, все имеющиеся повреждения получены ранее и при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

Эксперт <ФИО 1> в судебном заседании подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, дополнительно пояснив суду, что внешнее воздействие на боковую сторону автомобиля Марка 2> происходило неоднократно. Из представленных эксперту снимков отчетливо усматривается, что исключается возможность движения автомобиля <Марка 2> в момент контакта. Произошел наезд на автомобиль <Марка 2>, а не столкновение транспортных средств. Товароведческая экспертиза не проводилась, поскольку обстоятельства ДТП не соответствовали действительности.

Указанное заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства, при этом учтено, что эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта содержит ответы на поставленные судом вопросы, составлено надлежащим образом в установленном порядке, содержит.

Вопреки доводам жалобы судом дана оценка указанному экспертному заключению, положенному в основу недоказанности истцом факта наступления страхового случая в связи с ДТП ДД.ММ.ГГ при заявленных обстоятельствах.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что экспертное заключение ООО "Профит Эксперт" отвечает требованиям закона, поскольку в исследовательской части заключения подробно описаны повреждения автомобиля <Марка 2>, которые соотнесены по высоте и механизму образования. Экспертом путем сопоставления фотографий двух автомобилей наглядно изображено место взаимодействия транспортных средств, смоделировано их расположение и движение при ДТП. Экспертное исследование последовательно, не содержит противоречий и неточностей, исследовательская часть заключения позволяет сделать достоверный вывод об обоснованности выводов эксперта, изложенных в резолютивной части заключения, в суде экспертом даны ответы на все поставленные сторонами вопросы, выводы эксперта логичны, непротиворечивы, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Доводы о противоречии заключения ООО "Профит Эксперт" заключениям ООО "Эксперт Оценка", ООО "ТЕХАССИСТАНС", подтвердившим факт дорожно-транспортного происшествия, несостоятельны, поскольку судом назначена автотехническая (транспортно - трасологическая и товароведческая) экспертиза, между тем, на разрешение ООО "Эксперт Оценка", ООО "ТЕХАССИСТАНС" вопросы о механизме ДТП не ставились.

Составленное впоследствии заключение ООО "Алтайское бюро оценки", содержащее критический анализ выводов ООО "Профит Эксперт" не опровергает обоснованность выводов данной экспертизы, поскольку выполнено заинтересованной стороной, ранее составившей заключение по заказу истца.