Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-2329/2021

от 17 мая 2021 года N 33-2329/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.

при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колесова В.В. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя АО "МАКС" по доверенности Гавриленко М.В., судебная коллегия

установила:

Колесов В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") о защите прав потребителя, в обоснование указав, что <ДАТА> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Mercedes Benz", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Колесову В.В., под управлением водителя Шишовой Т.В., и автомобиля "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ...., под управлением водителя ...., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Уханов О.О.

Обязательная автогражданская ответственность водителя Шишовой Т.В. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС", водителя .... - в ПАО СК "Росгосстрах".

Ссылаясь на отсутствие со стороны АО "МАКС" возмещения причиненного ущерба, просил взыскать с ответчика страховое возмещение 400 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Колесов В.В. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель Станишевская Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности Гавриленко М.В. в судебном заседании иск не признал.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Колесов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Полагает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда, согласно которому полученные автомобилем истца повреждения от столкновения с дорожным ограждением не относятся к последствиям столкновения с автомобилем под управлением ...., вина водителя Шишовой Т.В. в ДТП не установлена. Указывает, что столкновение автомобиля "Mercedes" было вынужденной мерой реакции водителя Шишовой Т.В. на нарушение Правил дорожного движения водителем ...., о проведении судебной экспертизы по вопросу квалификации действий водителя Шишовой Т.В. ответчик не заявлял.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <ДАТА> на <адрес> с участием автомобиля "Mercedes", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Колесову В.В., под управлением водителя Шишовой Т.В., и автомобиля "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Крюковой А.Ф., под управлением водителя Уханова О.О., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... району от <ДАТА> N... ... по данному факту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Обязательная автогражданская ответственность водителя Шишовой Т.В. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по страховому полису ... сроком действия <ДАТА>, водителя .... - в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ... сроком действия <ДАТА>.

<ДАТА> представитель Колесова В.В. - Шишова Т.В. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В тот же день страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

<ДАТА> ООО "Экспертно-Консультационный Центр" по заказу АО "МАКС" произведено экспертно-техническое исследование, по результатам которого установлено отсутствие как общих, так и индивидуальных признаков взаимного контакта автомобилей (заключение от <ДАТА> N...).

<ДАТА> страховщик в письме N... уведомил Колесова В.В. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

<ДАТА> ИП ... по заказу Колесова В.В. проведена независимая техническая экспертиза стоимости восстановления автомобиля "Mercedes", государственный регистрационный знак ..., согласно которой стоимость ремонта автомобиля составляет 719 227 рублей, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) - 398 200 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП в доаварийном состоянии - 660 630 рублей, цена условно-пригодных остатков - 214 800 рублей.

<ДАТА> Колесов В.В. направил АО "МАКС" претензию о выплате страхового возмещения в размере 445 830 рублей, неустойки в размере 445 830 рублей, в удовлетворении которой письмом от <ДАТА> N... страховщик отказал.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <ДАТА> N... с АО "МАКС" в пользу Колесова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 10 300 рублей.

<ДАТА> АО "МАКС" исполнило данное решение финансового уполномоченного, перечислив в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 10 300 рублей по платежному поручению от <ДАТА> N....

<ДАТА> Колесов В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства, включая заключение судебной экспертизы, исходил из того, что решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения исполнено страховщиком с соблюдением установленного законом срока, а ущерб, возникший из-за наезда автомашины "Mercedes Benz" на дорожное ограждение, связан с действиями водителя Шишовой Т.В., управлявшей автомобилем истца, а не является следствием столкновения с автомашиной "Daewoo Nexia".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о получении автомобилем истца повреждений от столкновения с дорожным ограждением вследствие удара в него автомобиля под управлением ... подлежат отклонению.

В целях разрешения возникших по делу противоречий о возможности получения повреждений автомашиной истца от наезда на ограждение как следствие удара в его транспортное средство автомашины под управлением ...., и размере ущерба от наезда на ограждение, судом первой инстанции назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N... от <ДАТА> в результате контактного взаимодействия с левой боковой частью переднего бампера не могло произойти изменение направление движения автомобиля "Mercedes Benz".

Допрошенная в качестве свидетеля водитель Шишова Т.В. суду апелляционной инстанции пояснила, что, двигаясь на автомобиле "Mercedes Benz", принадлежащем ее родственнику Колесову В.В., со скоростью ... км/ч без изменения направления движения, почувствовала удар в левую часть своего автомобиля перестраивавшимся в ее полосу движения автомобилем "Daewoo Nexia", от удара ее автомашину вынесло на дорожное ограждение. При этом от управления автомашиной она не отвлекалась, не испугалась, руль из рук не выпускала, не маневрировала, от удара повреждена вся левая часть машины, от наезда на ограждение - правая.

Допрошенный судом первой инстанции и дополнительно судом апелляционной инстанции после допроса судебной коллегией свидетеля Шишовой Т.В. эксперт ... уточнил, что заключение о стоимости восстановительного ремонта сделано им с учетом повреждений, соответствующих повреждениям, полученным от столкновения транспортного средства истца с элементами дорожного ограждения. Не оспаривал факт незначительного удара автомашины "Daewoo Nexia" в левую часть автомашины "Mercedes" в момент ДТП, с учетом повреждений только левой части переднего бампера и работ по их устранению на сумму 10 000 рублей, что установлено финансовым уполномоченным, иные повреждения левой части автомашины, на которые ссылается Шишова Т.В., отсутствуют. Для въезда автомобиля "Mercedes" в ограждение должен быть более сильный удар в левое переднее колесо, в силовые элементы кузова, а не в навесные детали переднего бампера, не имеющие значительной конструктивной жесткости и которые не могут передать большое усилие на движущийся автомобиль. Значительная устойчивость автомашины "Mercedes", ее габариты и динамическая масса не позволили бы ей от такого удара сместиться на дорожное ограждение, находящееся на расстоянии более метра от правого края проезжей части. Повреждения от наезда на ограждение, учитывая указанную Шишовой Т.В. скорость движения ... км/ч в момент удара и смещение транспортного средства на ограждение, были бы более серьезнее, чем имеющиеся. Кроме того, удар по ограждению не мог быть скользящим, а был бы блокирующим.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы и пояснения эксперта. Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, включенного под N... в государственный реестр экспертов-техников (протокол заседания аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от <ДАТА> N...), у судебной коллегии сомнений не вызывает. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим квалификацию эксперта, достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы. Доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ходатайств о назначении по делу автотехнической (трассологической) экспертизы в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Учитывая довод жалобы Колесова В.В. о том, что столкновение автомобиля "Mercedes" с дорожным ограждением было вынужденной мерой реакции водителя Шишовой Т.В. на нарушение Правил дорожного движения водителем ...., а также утверждения свидетеля Шишовой Т.В. о том, что смещение автомобиля на дорожное ограждение имело место именно от удара, а не от ее реакции на удар и отсутствием каких-либо неправильных действий с ее стороны по управлению, а также выслушав пояснения эксперта .... и, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения вывода суда первой инстанции о недоказанности причинной связи наезда автомашины под управлением Шишовой Т.В. на дорожное ограждение от удара с автомашиной под управлением ...

Иных доводов апелляционная жалоба Колесова В.В. не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:И.Н. Бочкарева Судьи:Е.И. Дечкина В.О. Корешкова      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка