Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-2329/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-2329/2021
Санкт-Петербург 16 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михайловой Н. А. по гражданскому делу N 2-4762/2020 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2020 года, которым удовлетворены исковые требования акционерного общества "Рускобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Михайловой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
АО "Рускобанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось во Всеволожский городской суд с иском к Михайловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 430782 руб. 03 коп., в том числе: 286391 руб. 20 коп. - ссудная задолженность, 126862 руб. 44 коп. - проценты за пользование кредитом, 17528 руб. 39 коп. - пени за просрочку погашения процентов, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3753 руб. 91 коп.
В обоснование заявленных требований указало, что 24.03.2016 между сторонами был заключен договор потребительского кредита N 6482ПК/16 на срок до 23.03.2019 под 30% годовых. Ответчик обязательства по возврату суммы и уплате процентов за пользование кредитом не исполняла, требование о досрочном исполнении обязательств по кредиту проигнорировала.
Ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку в связи с банкротством банка, имеет право на погашение кредита на прежних условиях, банк не имеет право на досрочное погашение кредита. Считает, что новый кредитор должен был заключить новый договор, не имеет право требовать уплаты пени и неустойки.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.
Михайлова Н.А. не согласилась с постановленным решением суда, представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывала, что ей не сообщили новые реквизиты, по которым она имела возможность погашать задолженность, суд не учел, что кредитная задолженность образовалась по причине того, что у банка была отозвана лицензия, сведениями о реквизитах нового кредитора не обладала. Перевела денежные средства на реквизиты, указанные на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов, платеж на расчетный счет не поступил. Новый кредитор не оформил новый кредитный договор. Истец не вправе требовать досрочного погашения всей суммы, если такой пункт не был прописан в договоре.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Рускобанк" и Михайловой Н.А. заключен кредитный договор от 24.03.2016 N 6482ПК/16, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 300000 руб. под 30 % годовых на срок до 23.03.2019. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора ежемесячными платежами согласно графику платежей, а также неустойку в случае нарушения срока исполнения обязательств по возврату кредита.
Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет, открытый в банке, которыми заемщик воспользовался, что подтверждается выписками по счетам.
Заемщик обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами не исполнял.
В соответствии с приказом Центрального Банка РФ от 21.06.2016 N ОД-1912 у АО "Рускобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу N А56-52798/2016 АО "Рускобанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Мировым судьей судебного участка N 2 Бокситогорского района Ленинградской области от 28 апреля 2018 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору.
На основании определения мирового судьи судебного участка N 2 Бокситогорского района Ленинградской области от 11 мая 2018 года судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, что у истца имелись основания для взыскания задолженности, поскольку срок возврата кредита определен 23.03.2019 путем внесения ежемесячных платежей.
Доводы апелляционной жалобы, что истец не имеет право для взыскания суммы задолженности досрочно, являются не состоятельными, поскольку на момент предъявления иска фактически истек срок, на который кредит был предоставлен, на момент вынесения судом решения также наступил срок исполнения договора.
Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы, о не оформлении нового кредитного договора между сторонами.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком своевременно не производилось погашение займа и процентов за пользование займом.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как усматривается из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 АО "Рускобанк" признан несостоятельным (банкротом) и в силу закона на ГК "Агентство по страхованию вкладов" возложены обязанности конкурсного управляющего, который вправе предъявлять в данном случае требования к должникам АО "Рускобанк" о взыскании задолженности, поэтому не требуется заключения между сторонами новых договоров, ранее заключенный договор сохраняет свою силу, на тех же условиях.
Доводы Михайловой Н.А., что с нее не подлежат взысканию проценты и неустойка, поскольку отсутствует вина ответчика в образовавшейся задолженности в связи с отзывом у банка лицензии, и невозможности исполнения обязательств по кредитному договору, ввиду отсутствия реквизитов, являются не состоятельными.
Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Просрочка кредитора не является основанием для прекращения обязательства при просрочке платежа.
Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, а исполнение было надлежащим.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком с сентября 2016 года не производилось погашение кредита и процентов за пользование кредитом, погашение кредита досрочно не производилось.
Ответчик пояснила, что возможность погашение кредита через предоставленные ей реквизиты было невозможно. Однако доказательств, что ответчик обращалась в банк либо в ГК "Агентство по страхованию вкладов" о предоставление ей реквизитов по погашению задолженности не представила, также с мая 2018 года, когда ей стало известно о реквизитах, по которым подлежит уплате задолженность, также не производила погашение задолженности.
Также судебная коллегия учитывает, что ответчик с июня 2017 года по настоящее время не предпринимала никаких мер по погашению задолженности, что Банк, либо уполномоченный орган конкурсного управляющего, в связи с признанием Банка банкротом, уклонялись от предоставления ответчику информации для возможности внесения денежных средств для погашения кредита, доказательств указанных обстоятельств ею представлено не было. Ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора.
Приказом Банка России от 21.06.2016 N ОД-1912 с 21.06.2016 у АО "Рускобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. На основании решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 функции конкурсного управляющего кредитной организации АО "Рускобанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", именно представителем конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ответчику было направлено требование о погашении задолженности.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ и освобождения ответчика от оплаты задолженности по кредитному договору и процентам, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.
Доказательств, что ответчик не имела реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в материалы дела не представлено в период с сентября 2016 года.
Согласно ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора. Однако ответчик своим правом на внесение денежных сумм на депозит нотариуса не воспользовалась.
Как усматривается из представленного расчета, истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного основного долга, а также проценты, начисленные за пользование кредитом в период с сентября 2016 года по 12 марта 2018 года.
Также суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, что у нее отсутствовала возможность по внесению денежных средств в счет погашения задолженности.
Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводится к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержат.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Н. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Аношин А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
