Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 33-2329/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 33-2329/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Акининой О.А.,
судей Самодуровой Н.Н., Мокшаревой О.Г.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Поволжская инжиниринговая компания" на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 28 сентября 2020 года, которым постановлено: Исковые требования Гарбузовой Е.А., Илюшкина Д.М. и Лобачева В.Н. к ООО "ПИК" - удовлетворить.
Признать договор подряда N от 09.07.2018г. не заключенным.
Взыскать с ООО "ПИК" в пользу Гарбузовой Евгении Александровны сумму неосновательного обогащения в размере 1666666,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2020г по 10.09.2020г в размере 29348,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17413 руб., а всего 1696 315,48 рублей.
Взыскать с ООО "ПИК" в пользу Илюшкина Дмитрия Михайловича сумму неосновательного обогащения в размере 1666666,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2020г по 10.09.2020г в размере 29348,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17113 руб., а всего 1696 015,48 рублей.
Взыскать с ООО "ПИК" в пользу Лобачева Владимира Михайловича сумму неосновательного обогащения в размере 1666666,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2020г по 10.09.2020г в размере 29348,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17113 руб., а всего 1696 015,48 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ПИК" к Гарбузовой Евгении Александровне, Лобачеву Владимиру Николаевичу и Илюшкину Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору подряда, пени, расходов по оплате госпошлины - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения представителей ответчика ООО "Поволжская инжиниринговая компания" - Макеева Ю.Г. и Вишнякова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца, действующей, в том числе, от имени истцов Илюшкина Д.М. и Лобачевой В.Н., и представителя истцов - Гарбузовой Е.А. и Алексеевой А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гарбузова Е.А., Илюшкин Д.М., Лобачев В.Н. обратились в суд с исковыми заявлениями к ООО "Поволжская инжиниринговая компания" (далее ООО "ПИК") о взыскании неосновательного обогащения.
19.08.2020г. определением Красноглинского районного суда г. Самары гражданские дела по иску Гарбузовой Е.А. к ООО "ПИК" о взыскании суммы неосновательного обогащения, по иску Илюшкина Д.М. к ООО "ПИК" о взыскании неосновательного обогащения, по иску Лобачева В.Н. к ООО "ПИК" о взыскании неосновательного обогащения, объединены в одно производство.
В обоснование своих требований истцы указали, что 09.07.2018г, каждый из них, передал ООО "ПИК" по 1 666 666,67 руб., что подтверждается оригиналами квитанций к приходно-кассовым ордерам N 1, N 2, N 3 от 09.07.2018г. Полагают, что переданные суммы являются неосновательным обогащением, поскольку истцами не совершались сделки гражданско-правового характера с ООО "ПИК".
Требование о возврате сумм неосновательного обогащения в размере 1 666 666,67 руб. каждым истцом было направлено в адрес ответчика 28.04.2020г. Претензии оставлены без удовлетворения.
Договор подряда N от 09.07.2018г. истцы с ООО "ПИК" не заключали, проект договора им никто не направлял, ни в ответе на претензию о возврате денег, ни в первом судебном заседании. Копию договора получили только в судебном заседании. Работы, указанные в приложении к договору N от 09.07.2018г., были выполнены по заказу иных лиц. Ни в договоре, ни в приложении к договору не указан график выполнения работ. Истцами Договор подряда N от 09.07.2018г., акты выполненных работ не подписывались, следовательно, Договор подряда N от 09.07.2018г. является незаключенным.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили признать договор подряда N от 09.07.2018г. не заключенным и взыскать с ООО "ПИК":
В пользу Гарбузовой Е.А., Илюшкина Д.М., Лобачева В.М. сумму неосновательного обогащения по 1 666 666,67 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2020г. по 10.09.2020г., по 29 348,81 руб.; расходы на оплату государственной пошлины -по 17 113 руб.;
Ответчик ООО "ПИК" обратился в суд со встречным исковым заявлением к истцам Гарбузовой Е.А., Лобачеву В.Н. и Илюшкину Д.М. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору подряда.
В обоснование встречных исковых требований, указал, что 09.07.2018г. между Лобачевым В.Н., Гарбузовой Е.А., Илюшкиным Д.М. (Заказчики) и ООО "ПИК" (Подрядчик) был заключен Договор N, согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами комплекс работ по разработке проектно-сметной документации и строительству комплекса зданий автосалона РЕНО по адресу: <адрес>, - а Заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ. Цена Договора определена на основании Локальной сметы N 1 (Приложение N 1 Договору) и Локальной сметы N 2 (Приложение N 2 к Договору) и составляет 37 419 605,40 руб. 09.07.2018г. Заказчики оплатили Подрядчику авансовый платеж в размере 5 000 000 руб. (по 1 666 666,67 руб. каждый из заказчиков), чем, в соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ подтвердили заключение Договора N от 09.07.2018г.
Подрядчик ООО "ПИК" в полном объеме выполнил работы по строительству комплекса зданий автосалона РЕНО по адресу: <адрес>. Здание "Офиса с автосалоном" зарегистрировано в ЕГРН 25.03.2019г. с кадастровым N здание "Станция технического обслуживания" - с кадастровым N. Правообладателями указанных зданий с равной по 1/3 доли в праве являются Илюшкин Д.М., Лобачев В.Н., Гарбузова Е.А.
По состоянию на 07.09.2020г. заказчиками не выполнены обязательства по оплате выполненных работ по строительству зданий автосалона. Дата окончания работ является дата государственной регистрации прав на объект. Период просрочки оплаты по договору составляет 532 дня с 25.03.2019г. по 07.09.2020г.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец по встречному иску просил взыскать с Илюшкина Д.М., Лобачева В.Н., Гарбузовой Е.А. в свою пользу: задолженность по оплате выполненных работ по Договору N от 09.07.2018г. в размере 32 419 605,40 руб.; пени за невыплаченный платеж по Договору N от 09.07.2018г. - 17 895 622,18 руб.; расходы на уплату государственной пошлины - 60 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком ООО "ПИК" в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, а также на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Просит признать договор подряда заключенным и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказать.
В заседание судебной коллегии истцы Илюшкин Д.М. и Лобачев В.Н. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.07.2018г. Гарбузова Е.А., Илюшкин Д.М., Лобачев В.Н., каждый, передали ООО "ПИК" денежную сумму в размере по 1 666 666,67 руб., что подтверждается оригиналами квитанций к приходно-кассовым ордерам N 1, N 2, N 3 от 09.07.2018г. и не оспаривается сторонами.
В квитанциях к приходно-кассовым ордерам N 1, N 2, N 3 от 09.07.2018г. основанием внесения денежных средств указано "оплата по Договору N от 09.07.2018г.".
28.04.2020г. Гарбузова Е.А., Илюшкин Д.М., Лобачев В.Н. в адрес ответчика направили претензии о возврате переданных ими денежных средств, являющихся неосновательным обогащением, поскольку договор подряда на строительство заключен не был. Срок возврата в течение десяти дней после получения претензии. Претензии получены 30.04.2020г.
Данные претензии оставлены ответчиком ООО "ПИК" без удовлетворения.
Согласно объяснениям представителя ответчика ООО "ПИК", между сторонами был заключен договор N от 09.07.2018г., согласно которому Гарбузова Е.А., Илюшкин Д.М., Лобачев В.Н. поручают, а ООО "ПИК" принимает на себя обязательства выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами комплекс работ по разработке проектно-сметной документации и строительству комплекса зданий автосалона РЕНО по адресу: <адрес>, - а Гарбузова Е.А., Илюшкин Д.М., Лобачев В.Н. обязуются принять и оплатить результат этих работ. Цена Договора определена на основании Локальной сметы N 1 (Приложение N 1 Договору) и Локальной сметы N 2 (Приложение N 2 к Договору) и составляет 37 419 605,40 руб. 09.07.2018г. Гарбузова Е.А., Илюшкин Д.М., Лобачев В.Н. оплатили авансовый платеж по указанному договору в размере 5 000 000 руб., соответственно каждый по 1 666 666,67 руб. Договор подряда N от 09.07.2018г. ООО "ПИК" исполнил в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.
Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему обусловленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.
Для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.
Судом установлено, что договор подряда N от 09.07.2018г., локальные сметы N 1 и N 2, со стороны Гарбузовой Е.А., Илюшкина Д.М., Лобачева В.Н. не подписаны, работы, которые согласно Актам о приемке выполненных работ, указанных в договоре и локальных сметах ООО "ПИК", Гарбузовой Е.А., Илюшкиным Д.М., Лобачевым В.Н. приняты не были.
Квитанции к приходно-кассовым ордерам N 1, N 2, N 3 от 09.07.2018г. по своему содержанию не могут подтверждать заключение договора N от 09.07.2018г. или принятие сторонами иных обязательств, поскольку предмет договора не согласован, как и другие существенные условия договора.
Кроме того, общая сумма, внесенная Гарбузовой Е.А., Илюшкиным Д.М., Лобачевым В.Н. 09.07.2018г. в ООО "ПИК" составляет 5 000 000,01 руб., тогда как сумма авансового платежа, указанная в Договоре N от 09.07.2018г., составляет 5 613 000 руб.
Таким образом, принимая во внимание, что предмет и срок выполнения работы является одним из существенных условий договора подряда, не указание которых влечет за собой признание договора незаключенным, учитывая, что доказательств принятия результата данных работ полностью или в части не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гарбузовой Е.А., Илюшкина Д.М., Лобачева В.Н о признании договора N от 09.07.2018г. незаключенным.
Доказательством исполнения работ по договору подряда является подписанный обеими сторонами акт выполненных работ или документ, свидетельствующий о том, что заказчики от подписания данного акта уклонились, доказательств указанного обстоятельства не было представлено ответчиком.
Кроме того Договор N от 09.07.2018г. был предоставлен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, подписи заказчиков в указанном договоре отсутствуют, что так же свидетельствует о его незаключенности.
Из содержания переписки ООО "ПИК" с ООО "Юг-Авто", ООО "Авто-Юг Плюс", ООО "Автоповолжье", следует, что правоотношения по строительству автосалона "РЕНО" сложились между хозяйствующими субъектами: заказчиками работ являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, а подрядчиком, соответственно, ООО "ПИК".
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор был заключен в соответствии с положениями статей 435 и 438 ГК РФ (направление оферты и совершение акцепта) ошибочны, основаны как на субъективной оценке сложившихся между сторонами отношений, так и на субъективном и неправильном толковании норм материального права.
Из содержания, предлагаемого к заключению договора N от 09.07.2018г., а именно из его пункта 14.3, следует, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до завершения сторонами исполнения своих обязательств, предусмотренных договором.
Поскольку положениями статьи 421 ГК РФ для сторон императивно установлена свобода, как в заключение договоров, так и в определении их условий (за исключением тех условий, что установлены законом для определенных договоров), то суд исходит из того, что поскольку ответчики по встречному иску данный договор не подписали, то согласно условиям спорного договора возможность его заключения в порядке статей 435 и 438 ГК РФ исключена.
Кроме того, уплаченные истцами денежные средства не могут свидетельствовать о безоговорочном акцепте, поскольку сумма аванса предусмотрена договором отличается от внесенной истцами суммы.
Из материалов дела усматривается, что ответчик по первоначальному иску выполнял работы по строительству капитальных объектов, однако эти обязанности им исполнялись на основании других договоров, заключенных с юридическими лицами, а не с истцами.
Как правильно указал суд первой инстанции, стороной ответчика не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком предусмотренных спорным договором работ по заказу истцов по первоначальному иску.
Приложенные к апелляционной жалобе реестры, график производства работ не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку ответчик не был лишен возможности представить их суду первой инстанции и уважительных причин для не предоставления суду апелляционной инстанции не предоставил.
Суд, ссылаясь на положения ст.ст. 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, а также установив факт передачи истцами денежных средств по квитанциям к приходно-кассовым ордерам N 1, N 2, N 3 от 09.07.2018г., отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате полностью или в части денежных средств полученных по квитанциям, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении его встречных исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "ПИК" в пользу каждого истца правильно взыскана государственная пошлина.
Доводы апеллятора о нарушении норм процессуального права, а именно нарушен срок изготовления протокола судебного заседания, дело было рассмотрено в предварительном судебном заседании, необоснованы и опровергаются материалами дела.
Таким образом, приведенные ответчиком доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права.
Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.
Неправильного применения или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Поволжская инжиниринговая компания" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
