Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-2329/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-2329/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Розановой М.А.,
Судей Гарбушиной О.В., Марченко О.С.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабийчук ФИО11 к Гулевичу ФИО12 о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе представителя истца Куликовой ФИО13 на решение Михайловского районного суда Приморского края от 22 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., объяснения представителя истца Куликовой ФИО14, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга, указав в обоснование исковых требований, что 15.11.2017 с ответчиком был заключен договор займа на сумму 1500000 рублей, в соответствии с которым 15.11.2017 она передала ответчику 1500000 рублей, сроком возврата конец мая 2018 года с процентами в размере 300000 рублей. В подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств ответчик выдал расписку. До окончания срока возврата займа, по просьбе ответчика срок возврата долга был изменен и установлен новый срок возврата займа конец декабря 2018 года, был увеличен и размер займа до 2200000 рублей. Срок возврата денежных средств в расписке определен не был, следовательно, сумма займа подлежала возврату ответчиком в течение тридцати дней со дня предъявления истцом требования об этом. Поскольку ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, мирным путем урегулировать возникший спор отказался, истец направляла в адрес ответчика как по месту регистрации, так и по месту его фактического проживания претензии, которые были получены ответчиком по месту регистрации, однако никаких действий с его стороны не последовало, на ее телефонные звонки не отвечает, встречи игнорирует. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчику начислены проценты на сумму займа в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ за период с 15.11.2017 по 27.04.2020 в сумме 331341,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 27.04.2020 в сумме 204406,41 рубль, пеня за просрочку платежа по займу за период с 01.01.2019 по 27.04.2020 в сумме 248801,67 рублей. С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 2200000 рублей; проценты на сумму займа за период с 15.11.2017 по 30.10.2020 в сумме 383486,16 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 30.10.2020 в сумме 256551,21 рубль; пеню за просрочку платежа по займу за период с 01.01.2019 по 30.10.2020 в сумме 312455,01 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23123 рубля.
В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался судом надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, судебное извещение получено последним по месту регистрации, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлением. С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.
Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец в лице представителяне согласилась с решением, подав апелляционную жалобу в которой ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что договор займа был оформлен долговой распиской с датой возврата суммы по устной договоренности сторон без указания срока возврата в расписке. Суд не принял надлежащих мер к извещению ответчика, не обязал его явкой в суд. Расписка была выдана ответчиком как физическим лицом, а не фермером. Увеличение суммы займа в последующем является устной договоренностью сторон и у суда отсутствовали основания не доверять стороне истца. Выводы суда о том, что представленная расписка не является договором займа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом. В соответствии с положениями части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Принимая во внимание, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика, признав причины неявки неуважительными.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что такие нарушения не были допущены при разрешении спора судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В обоснование иска истец указал, что с ответчиком был заключен договор займа в подтверждение которого ответчик выдал расписку 17 ноября 2017 года г. на получение суммы 1500000 руб., ссылаясь на получение от него ответчиком денежных средств и наличие у последнего неисполненного обязательства по их возврату.
Из буквального толкования представленной истцом расписки следует, что Гулевич ФИО15 как глава крестьянско-фермерского хозяйства принял деньги в размере 1500000 рублей от истца Бабийчук ФИО16 для развития крестьянско-фермерского хозяйства.
Согласно выписки ЕГРИП, ответчик Гулевич ФИО17 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.01.2015, крестьянское (фермерское) хозяйство зарегистрировано 21.01.2015.
Из анализа представленных суду доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих увеличение суммы полученных ответчиком денежных средств с 1500000 рублей до 2200000 рублей, то есть на 700000 рублей, истцом суду не представлено, каких-либо дополнений в расписке об увеличении суммы не имеется, иных расписок сторонами не оформлялось, из пояснений в судебном заседании представителя истца следует, что увеличение размера переданной ответчику суммы является устной договоренностью между сторонами, данное условие в расписку не вносилось, иными доказательствами это не подтверждается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).
В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из фактических обстоятельств по делу, поскольку расписка не содержит указания на получение ответчиком денежных средств в качестве займа, не указано обязательство ответчика как заемщика возвратить полученную сумму, не указан срок возврата суммы займа и последующее изменение данного срока, таким образом, представленная истцом расписка не подтверждает заключение договора займа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, они основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствовался вышеприведенными нормами, и, установив, что из буквального толкования расписки не следует, что между сторонами был заключен договор займа, поскольку расписка не содержит указания на получение ответчиком денежных средств в качестве займа, не указано обязательство ответчика, как заемщика возвратить полученную сумму, пришел к обоснованному выводу, что представленная истицей расписка не подтверждает заключение договора займа, в связи с чем, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по расписке в виде заемного обязательства. При этом иных доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о том, что между сторонами фактически возникли правоотношения из договора займа, истицей не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, исходя из положений ст. ст. 807, 808, 431, 432 ГК РФ, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, иной документ, выданный ответчиком, содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).
Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.
Между тем, в представленной истицей расписке не содержится указания на то, что денежные средства ответчику переданы в качестве займа, а также обязанность возврата денежной суммы.
Иных доказательств, подтверждающих принятие ответчиком на себя обязанности вернуть истцу полученную сумму, в материалы дела не представлено.
Претензия о возврате денежных средств, направленная в адрес ответчика, сама по себе не свидетельствуют о наличии между сторонами заемных обязательств.
При таких обстоятельствах, в отсутствие допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о существовании между сторонами обязательств заемного характера, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права, а потому отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в расписке условий о возврате денежных средств не свидетельствует о том, что у ответчика отсутствует обязанность вернуть деньги, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку истица в обоснование иска не ссылалась на существование между сторонами иных правоотношений, по которым ответчик обязан вернуть 2200000 рублей. Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции сторона истца настаивала на том, что между сторонами возникли обязательства именно из договора займа.
Таким образом, истица не доказала, что между сторонами возникли обязательства из договора займа, не доказала она и наличие между сторонами иных денежных обязательств, по условиям которых ответчик обязан вернуть 2200 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому, по основаниям, указанным выше, отклоняются судебной коллегией.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того факта, что ответчик взял в долг у истца денежные средства, что подтверждается представленной распиской, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.
Таким образом, для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы о том, что суд не принял надлежащих мер к обязанию ответчика явке суд, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что суд в пределах своих полномочий и с учетом положений гражданского процессуального законодательства принял меры к надлежащему извещению ответчика.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заключения между Бабийчук ФИО18 и Гулевием ФИО19 договора займа и передачи истцом ответчику денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Михайловского районного суда Приморского края от 22 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бабийчук ФИО20 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
