Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июня 2020 года №33-2329/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-2329/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.
при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Горячеву Алексею Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Горячева Алексея Игоревича на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Горячеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 10 июня 2016 года между ООО "Русфинанс Банк" и Горячевым А.И. заключен договор потребительского кредита N 1409226-ф, в соответствии с которым Горячеву А.И. предоставлен кредит в размере 190666 руб. 67 коп. под 28 % годовых на срок до 10 июня 2021 года на приобретение автотранспортного средства. Исполнение обязательств заемщика было обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства ВАЗ 2170, год выпуска 2012, идентификационный NN, двигатель N 3010323, кузов N N, цвет светло-серебристый металл. Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на 6 ноября 2019 года составила 55927 руб. 76 коп., из которой: текущий долг - 39 708 руб. 78 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 8 916 руб. 40 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 6 188 руб. 06 коп., штрафы на просроченный кредит - 636 руб. 11 коп., штрафы на просроченные проценты - 478 руб. 41 коп. Требование истца о погашении образовавшегося долга ответчиком не исполнено.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Горячева А.И. сумму задолженности по договору потребительского кредита от 10 июня 2016 года N 1409226-ф в размере 55927 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 877 руб. 83 коп.; обратить взыскание на заложенное транспортное средство ВАЗ 2170, год выпуска 2012, с идентификационным номером N, двигатель N 3010323, кузов N N, цвет светло-серебристый металл, в счет погашения задолженности по указанному договору путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 220666 руб., исходя из отчета об оценке от 31 октября 2019 года.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Русфинанс Банк" не участвовал, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Горячев А.И. исковые требования не признал, при этом не отрицал наличие задолженности по кредиту, которая образовалась в связи с пожаром и похоронами матери.
Третье лицо Комарова Т.Н. иск не признала, указав, что в настоящее время материальное положение их семьи не позволяет погасить задолженность по кредиту.
Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2020 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Горячеву А.И. удовлетворены: с Горячева А.И. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по договору потребительского кредита N 1409226-ф от 10 июня 2016 года в размере 55 927 рублей 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 877 руб. 83 коп., а также обращено взыскание на транспортное средство ВАЗ 2170, 2012 года выпуска с идентификационным номером N, двигатель N 3010323, кузов N N, цвет светло-серебристый металл, в счет погашения задолженности Горячева А.И. перед ООО "Русфинанс Банк" по договору потребительского кредита N 1409226-ф от 10 июня 2016 года путем продажи с публичных торгов установлением начальной продажной стоимости в размере 220666 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Горячев А.И. просит отменить решение суда, указывая, что судом не дана надлежащая оценка его доводам о несоразмерности стоимости заложенного имущества размеру заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Горячева А.И. - Ивановский И.М. апелляционную жалобу поддержал, указав дополнительно, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с трудным материальным положением ответчика, обусловленным пожаром и похоронами матери, о чем истцу было известно.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 июня 2016 года между ООО "Русфинанс Банк" и Горячевым А.И. был заключен договор потребительского кредита N 1409226-ф, в соответствии с которым Горячеву А.И. был предоставлен кредит в размере 190666 руб. 67 коп. под 28 % годовых на срок до 10 июня 2021 года на приобретение автотранспортного средства LADA, 217030 LADA PRIORA, год выпуска 2012, идентификационный N N, двигатель N 3010323, кузов N N, цвет светло-серебристый металл.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору в тот же день между сторонами был заключен договор залога N 1409226/01-ФЗ, по которому ответчик предоставил в залог приобретаемый автомобиль.
Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составляет 55927 руб. 76 коп., из которых: 39 708 руб. 78 коп. - текущий долг, 8 916 руб. 40 коп. - долг по погашению кредита (просроченный кредит), 6 188 руб. 06 коп. - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), 636 руб. 11 коп. - штрафы на просроченный кредит, 478 руб. 41 коп. - штрафы на просроченные проценты.
В этой связи Банком ответчику Горячеву А.И. было направлено требование о погашении кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено.
Доказательств, как свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, суду не представлено.
Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд нашел достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям закона.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору потребительского кредита, применив положения статей 307, 309, 310, 348-350, 353, 432, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, суд обоснованно принял решение о взыскании с ответчика заявленной суммы задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенный автомобиль путем его продажи с публичных торгов.
При определении начальной продажной стоимости предмета залога суд правомерно исходил из заключения о среднерыночной стоимости автотранспортного средства от 31 октября 2019 года КД N 1409226-ф, составленного ООО "ФинКейс", поскольку указанная продажная цена залогового имущества сторонами по делу не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости предмета залога не заявлено, доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости заложенного имущества предъявленной к взысканию сумме задолженности по кредитному договору отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев (последний платеж по кредиту был произведен в мае 2019 года), а задолженность по кредитному договору превышает 5% стоимости заложенного автомобиля.
При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обеспеченного залогом обязательства установлен судом, а оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены обоснованно.
Само по себе превышение залоговой стоимости имущества над кредиторской задолженностью не влечет нарушение прав залогодателя, интересы которого в данном случае защищены положениями пункта 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с трудным материальным положением ответчика, обусловленным пожаром и похоронами матери, не может являться основанием для освобождения заемщика от обязанности по погашению кредита, в том числе за счет заложенного имущества. Обязательства у ответчика перед истцом возникли в соответствии со статьями 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны исполняться надлежащим образом, поскольку заемщик, получая кредит, реально оценивает свои возможности по его возврату.
Изменение материального положения не освобождает должника от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения. Данное основание в дальнейшем может являться для предоставления ответчику рассрочки или отсрочки исполнения решения суда.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горячева Алексея Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи И.В. Филимонова
Л.И. Стародубцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка