Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2329/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-2329/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,
судей: Фетинга Н.Н., Семеновой О.В.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магакяна Гургена Арменовича к АО "НАСКО" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО "НАСКО" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 августа 2019г., заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,
установила:
Магакян Г.А. обратился в суд с иском к АО "НАСКО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, указав в обоснование, что 06.01.2019г. произошло ДТП по вине водителя К.П.В., в результате которого автомобилю марки Мазда RX-8, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу причинены механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность истца в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была, 23.01.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный комплект документов, а также машину на осмотр. Однако, выплата не была произведена. В этой связи истец обратился в ООО "Экспертиза СВ" с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению которого N 19-5617/03 от 04.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 234 821,50 руб.
Претензия, направленная истцом, вместе с указанным экспертным заключением с требованием добровольно оплатить страховое возмещение, оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом уточнения иска, истец просил суд взыскать в свою пользу с АО "НАСКО" сумму страхового возмещения в размере 231 000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 7 000 руб., штраф в размере 115 500 руб.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 30 августа 2019 года исковые требования Магакян Г.А. удовлетворены в полном объеме.
Также с АО "НАСКО" в доход бюджета г. Батайска Ростовской области взыскана государственная пошлина в размере 5 510 руб.
В своей апелляционной жалобе с учетом поданных дополнений страховая компания, излагая повторно доводы своих возражений на иск, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Возложить на истца расходы за подачу апелляционной жалобы.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда, полагая что на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению вреда в связи с тем, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019г. (резолютивная часть) АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на один год до 27.08.2020г.
Также, полагает, что взысканный судом размер штрафа явно несоразмерна нарушенному праву и подлежит уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 927, 929, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что имевшее место 06.01.2019г. ДТП относится к страховому случаю, влекущему ответственность страховщика по возмещению ущерба.
Решая вопрос о размере суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца, суд посчитал возможным положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда RX-8, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом округления составляет стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 231 000 руб. и пришел к выводу о взыскании в пользу истца указанной суммы ущерба.
Руководствуясь п. 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 115 500руб.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилс учетом положений ст.ст. 88-100 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.01.2019г. произошло ДТП по вине водителя К.П.В., в результате которого автомобилю марки Мазда RX-8, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу причинены механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность истца в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была, 23.01.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный комплект документов, а также машину на осмотр. Однако, выплата не была произведена. В этой связи истец обратился в ООО "Экспертиза СВ" с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению которого N 19-5617/03 от 04.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 234 821,50 руб.
Претензия, направленная истцом, вместе с указанным экспертным заключением с требованием добровольно оплатить страховое возмещение, оставлена без удовлетворения.
Отказ в выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения в суд.
Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, обстоятельств образования механических повреждений автомобиля, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ГУД-ЭКСПЕРТ", согласно заключению которого N 57/19 от 12 августа 2019 года, все повреждения транспортного средства - автомобиля марки Мазда RX-8, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, могли быть получены в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 06.01.2019 года.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда RX-8, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату дорожно-транспортного происшествия от 06 января 2019 года на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, с учетом округления составляет стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 231 000 руб.
Допрошенные судом эксперты, проводившие судебное экспертное исследование, выводы экспертного заключения поддержали в полном объеме, а также суду пояснили, что их выводы являются однозначными и категоричными.
Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в основу решения положил заключение ООО "ГУД-ЭКСПЕРТ" и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон обоснованно принял решение о взыскании страхового возмещения в размере 231000 руб.
Доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой в пользу истца сумме штрафа судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.
Явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не усматривается, а доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих принять решение о снижении штрафных санкций, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, размер задолженности, конкретные обстоятельства нарушения прав истца, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии взыскания суммы ущерба с ответчика, со ссылкой на признание АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства, судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы жалобы были заявлены ответчиком в своих возражениях при рассмотрении спора, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана правовая оценка.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 августа 2019г оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "НАСКО" - без удовлетворения.
Текст мотивированного апелляционного определения составлен 18.02.2020 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
