Определение Воронежского областного суда от 24 марта 2020 года №33-2329/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33-2329/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,
при секретаре Скосарь А.Р.,
рассмотрел гражданское дело (N 2-282/2019) по иску Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" к Дудник Вячеславу Леонидовичу, Дудник Елене Михайловне, Дудник Алёне Вячеславовне, Дудник Марии Вячеславовне и Дудник Михаилу Вячеславовичу о прекращении права пользования служебным жилым помещением и выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения
по частной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Пиунова Э.В.
на определение Грибановского районного суда Воронежской области от 05 декабря 2019 г.
(судья райсуда Жидких И.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" обратилось в суд с иском к Дудник В.Л., Дудник Е.М., Дудник А.В., Дудник М.В. и Дудник М.В. о прекращении права пользования служебным жилым помещением и выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (л.д. 5-9).
Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 06 июля 2019г. в удовлетворении исковых требований Министерству обороны Российской Федерации отказано (л.д. 149, 150-153).
Дудник В.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 169-170).
Определением Грибановского районного суда Воронежской областиот 05 декабря 2019г.с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации в пользу Дудник В.Л. взысканы судебные расходы в сумме 20 000 рублей (л.д. 188-190).
В частной жалобепредставителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Пиунова Э.В. ставится вопрос оботмене определения судакак незаконного и необоснованного, ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов(л.д. 196-198).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещений лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судприходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходына оплату услугпредставителя,почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3статьи111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПКРФ, статья112КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 постановления Пленума).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката Румыниной И.Е. в размере 20 000 рублей за участие в судебных заседаниях 21 июня 2019 г., 05 июля 2019г. (л.д. 48, 56-58, 144-148, 171, 172).
Определяя разумные пределы расходов, произведенных истцом на оплату услуг представителя,учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, требующего длительной подготовки и изучения большого количества материалов, количество и продолжительность судебных заседаний, требованияразумности и справедливости, суд счел необходимым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 20 000 рублей, признав размер указанных расходов обоснованным.
Оснований для снижения размера судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела,объема проделанной работы и фактической занятости по делу представителя ответчика, не усматривается.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, и не могут повлечь его отмены или изменения.
Понесенные ответчиком судебные расходы обусловлены необходимостью защиты своих прав, в связи с обращением истца в суд с заявленными требованиями, которые оставлены без удовлетворения, поэтому ссылку в жалобе на положения постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела,а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", нельзя признать состоятельной. Неразумности (чрезмерности) взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя не усматривается.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Грибановского районного суда Воронежской области от 05декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Пиунова Э.В. - без удовлетворения.
Судья Л.В. Кузнецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка