Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2020 года №33-2329/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-2329/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе истца Шакмаковой Э. В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 14 февраля 2020 года, которым исковые требования Шакмаковой Э. В. к Дряхловой Е. С. о признании ответчика бывшим членом семьи истца оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Шакмакова Э. В. обратилась в суд к ответчику Дряхловой Е. С. с требованиями о признании ответчика бывшим членом семьи истца с августа 2015 года.
В обоснование исковых требований истец указала, что с 1996 года истец и ответчик состояли на учёте в Администрации <адрес> УР как семья, нуждающаяся в получении социального жилья. В то время в очередь на получение жилья ставили лиц, которые имели обеспеченность жильём менее 9 кв.м. жилой площади на человека; к тому же истец, как инвалид 2 группы, была включена в список лиц, имеющих право получить вместо квартиры субвенцию - денежную компенсацию в размере 611568 рублей для приобретения дополнительного жилья. В 2007 году истец и её дочь Дряхлова Е.С., ответчик по делу, приобрели в долевую собственность (по ? доле) однокомнатную квартиру общей площадью 32,4 кв.м. и жилой площадью 17,8 кв.м. Данная квартира является единственным жильём истца. ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> исключила истца из списка лиц, которым должна быть предоставлена денежная компенсация, и сняла с учёта нуждающихся в жилом помещении на основании постановления N, указав, что "Шакмакова Э.В. с 2015 года не является нуждающейся в улучшении жилищных условий, так как стояла на очереди вместе с дочерью, которая улучшила жилищные условия семьи, купив в <адрес> двухкомнатную квартиру. Шакмакова Э.В. на эту квартиру тоже имеет право, так как дочь и мать продолжают оставаться членами одной семьи. Поэтому Шакмакова Э.В. обоснованно потеряла статус нуждающейся в улучшении жилищных условий и не может претендовать на получение социального жилья либо на денежную компенсацию". Данное постановление не соответствует действительности и грубо нарушает права истца, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дочь уже не являлась членом её семьи. В августе 2015 года дочь переехала в <адрес> и вышла замуж за Дряхлова Н.Н., совместно с которым они купили двухкомнатную квартиру за счёт кредитных денежных средств. Истец с дочерью не проживает, общего хозяйства с 2015 года не ведёт. Признание дочери бывшим членом семьи с 2015 года необходимо для решения вопроса о получении квартиры, поскольку Администрация <адрес> продолжает считать их одной семьёй.
В судебном заседании суда 1 инстанции Шакмакова Э.В. на иске настаивала.
Представитель истца Шакмаковой Э.В. - Спиридонова Н.Я., действующая по доверенности, поддержала исковые требования доверителя.
Ответчик Дряхлова Е.С. иск признала, пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что зарегистрирована и проживает с супругом и малолетним ребёнком в <адрес>, членом семьи Шакмаковой Э.В. в настоящее время не является.
Представитель третьего лица Администрации <адрес> Беляева С.А., действующая на основании доверенности, иск считала необоснованным, не влекущим никаких правовых последствий, поскольку независимо от признания данного факта Шакмакова Э.В. нуждающейся в улучшении жилищных условий не является.
Судом постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не приняв признание иска ответчиком.
В апелляционной жалобе истец Шакмакова Э.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, повторяет доводы, указанные в исковом заявлении, ссылается на незаконность постановления Администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, ранее вынесенного решения Сарапульского городского суда под председательством судьи Голубева и апелляционного определения. (л.д. 62).
Другие участники процесса решение суда не обжаловали.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
Истец Шакмакова Э.В., явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, после отказа в удовлетворении заявления об отводе судебной коллегии покинула судебное заседание.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон и иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что Шакмакова Э.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с дочерью Шакмаковой (в наст. время Дряхлова) Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояли в Администрации <адрес> на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в указанный период времени сведения об изменении состава семьи в Администрацию <адрес> не поступали, что следует из ответа Отдела управления жилищным фондом Управления ЖКХ Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).
Шакмакова Э.В. является инвалидом второй группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно, согласно справке сер. N, выданной Сарапульским межрайонным бюро медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 31, 66).
Истцу Шакмаковой Э.В. и ответчику Дряхловой Е.С. (ранее Шакмакова) на праве общей долевой собственности - по ? доли - принадлежит однокомнатная квартира, общей площадью 32,40 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по УР (л.д. 4), выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38, 39-40).
Истец Шакмакова Э.В. зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире, что подтверждается сведениями Управления ЖКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
Ответчик Дряхлова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с Дряхловым Н.Н., что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Управлением ЗАГС Администрации <адрес> УР РФ, сменив фамилию "Шакмакова" на "Дряхлова" (л.д. 6).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дряхлова Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ является также собственником ? доли двухкомнатной квартиры, общей площадью 45 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; собственником другой ? доли является её супруг Дряхлов Н.Н. (л.д. 5).
Ответчик Дряхлова Е.С. проживает и зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
Указанная квартира приобретена ответчиком и ее супругом за счет заёмных денежных средств в АО "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики", что подтверждается договором займа N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).
Постановлением Администрации <адрес> Республики N от ДД.ММ.ГГГГ Шакмакова Э.В. и Дряхлова Е.С. сняты с учёта граждан, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилья, предоставляемого по договору социального найма (л.д. 3).
Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шакмаковой Э.В. к Администрации <адрес> Республики об отмене постановления N от ДД.ММ.ГГГГ и о восстановлении на учёте в качестве нуждающихся в жилом помещении оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шакмаковой Э.В. - без удовлетворения.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.31 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", статьёй 3 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Шакмаковой Э.В., суд 1 инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, исходил из того, что предъявленный иск не направлен на защиту или восстановление прав истца; нарушение прав истца ответчиком отсутствует; истцом избран ненадлежащий способ защиты права; обстоятельства, указанные истцом, являлись предметом рассмотрения по иску Шакмаковой Э.В. к Администрации <адрес> об отмене постановления Администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ о снятии истца с учета и о восстановлении на учёте нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма.
Выводы суда 1 инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов публично-правовых образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров. (статья 2 ГПК РФ).
Целью обращения любого лица в суд должно являться защита и восстановление нарушенных права и свобод. (статья 3 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, между истцом Шакмаковой Э.В. и ответчиком Дряхловой Е.С. спора о прекращении или сохранении семейных отношений не имеется. В исковом заявлении не указано, в чём заключается нарушение прав истца Шакмаковой Э.В. ответчиком Дряхловой Е.С., в то же время содержится указание на наличие спорных правоотношений с Администрацией <адрес> по вопросу снятия истца и ответчика с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении и несогласие с судебными постановлениями, которыми данные спорные правоотношения уже ранее рассмотрены.
Истец, предъявляя иск, а также ответчик, признавая исковые требования истца, преследуют цель оспорить законность постановления Администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, которое было предметом судебной проверки по иску Шакмаковой Э.В., а также пересмотреть обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами: решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12.10.2016 года, которым исковые требования Шакмаковой Э.В. к Администрации <адрес> Республики об отмене постановления N от ДД.ММ.ГГГГ и о восстановлении на учёте в качестве нуждающихся в жилом помещении, оставлены без удовлетворения; и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Удмуртской Республики от 31.07.2017 года, которым вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шакмаковой Э.В. - без удовлетворения.
Однако, гражданским процессуальным законодательством предусмотрены иной порядок отмены судебных постановлений, вступивших в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в суд вышестоящей инстанции.
Пересмотр выводов и обстоятельств, указанных в судебном постановлении, путем нового обращения в суд с целью установления тех же обстоятельств в новом судебном акте, но с иными выводами, не предусмотрено законом, направлено на преодоление законной силы ранее вынесенного и вступившего в силу судебного акта.
Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание иска ответчиком по данному делу противоречило закону и нарушало права и законные интересы третьего лица Администрации <адрес>, в связи с чем суд 1 инстанции правомерно не принял признание иска ответчиком, и правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку нарушение прав истца ответчиком Дряхловой Е.С. не имелось, обращение в суд преследовало цель не защиты и восстановления нарушенных права, а пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по спору о снятии с учёта граждан, нуждающихся в жилом помещении, и установленных ими обстоятельств путем обращения с новым иском к иному ответчику, заинтересованному в исходе дела, и получения нового судебного акта по тем же обстоятельствам.
При указанных обстоятельствах суд 1 инстанции принял обоснованное решение об отказе в иске, а выводы суда 1 инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба истца Шакмаковой Э.В. не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Шакмаковой Э. В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: Ю.В. Долгополова
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка