Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-2329/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-2329/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
и судей Митяниной И.Л., Маркина В.А.
при секретаре Жёлтиковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 июля 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Курбатовой Е.А. и ее представителя Оботнина С.В. на решение Яранского районного суда Кировской области от 3 февраля 2020 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Курбатовой Е.Г к Русиновой В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курбатова Е.Г. (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Русиновой В.С. (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указала, что с 2010 г. по ноябрь 2018 г. она и ее дети проживали совместно с С.Д.. в квартире по адресу <данные изъяты> С начала совместного проживания истец перевезла в указанную квартиру свои личные вещи, вещи своих детей, а также холодильник "<данные изъяты>" (двухкамерный), приобретенный ею в 2008 г.; пылесос <данные изъяты>, приобретенный ею в 2006 г.; телевизор <данные изъяты>, приобретенный ею в 2006 г.; телевизор <данные изъяты>, переданный в пользование истцу её сестрой <данные изъяты>. в 2008 г. В период совместного проживания С.Д.. нигде не работал, постоянного дохода не имел, жил на временные заработки, что подтверждается материалами уголовных дел по обвинению С.Д.. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а также материалами дела об административном правонарушении в отношении С.Д. по ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Истец постоянно работала, получала пенсию, дети истца также получали пенсию. В период совместного проживания она приобрела в кредит: в 2013 г. мягкую мебель (кресло 2 шт., диван) за 16000 руб.; в 2014 г. кухонный гарнитур (6 предметов) за 15000 руб., кухонный уголок (стол и угловой диванчик) за 5000 руб.; в 2015 г. стиральную машину <данные изъяты> за 18000 руб. Кредит выплачивался из пенсий детей истца, С.Д.. за указанные вещи не платил. Также приобретались иные вещи: гладильная доска, утюг, книги, другие личные вещи (обувь, куртки, плащ, зонт, цветочные горшки и т.д.). В ноябре 2018 г. истец выехала из квартиры <данные изъяты>., и с указанного периода по настоящее время проживает по иному адресу. По устной договоренности С.Д. должен был за свой счет постепенно приобретать обстановку в дом и, по мере покупки, истец должна была вывозить свои вещи. Однако, 22 мая 2019 г. С.Д.. умер. Наследник Русинова В.С. (дочь С.Д. а также ее бывший опекун <данные изъяты> (родной дед Русиновой В.С.) вещи не вернули, ссылались, что они были приобретены в период совместного проживания, в т.ч. за счет С.Д. Документы на мебель и бытовую технику, о кредитных обязательствах, оформленных на истца, хранятся в квартире по адресу: <данные изъяты>, то есть находятся в распоряжении ответчика, у истца возникают сомнения относительно их сохранности. В период совместного проживания в отношении С.Д. неоднократно возбуждались исполнительные производства, которые производством окончены в связи с отсутствием имущества должника. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения Русиновой В.С. принадлежащее Курбатовой Е.Г. на праве собственности и обязать ответчика передать истцу следующее имущество: холодильник "<данные изъяты>" (двухкамерный); пылесос <данные изъяты>; телевизор <данные изъяты>; телевизор <данные изъяты>; мягкую мебель (кресло 2 шт., диван); кухонный гарнитур (6 предметов); кухонный уголок (стол и угловой диванчик); стиральную машину <данные изъяты>; гладильную доску; утюг; книги; иные личные вещи (обувь, куртку, плащ, зонт, цветочные горшки), взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., и на оплату государственной пошлины в размере 1610 руб.
Сторона ответчика возражала против иска. Истец из квартиры выехала, свое имущество вывезла. Истребуемое имущество находилось в квартире наследодателя Русинова С.Д., соответственно ему принадлежало.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Курбатова Е.Г. и ее представитель Оботнин С.В. с решением суда не согласны. Указывают, что отсутствие у С.Д. имущества подтверждается материалами уголовных дел и дела об административном правонарушении: актами совершения исполнительных действий от 2017 г., которыми установлено отсутствие ликвидного имущества, актом описи и ареста имущества от 2016 г., в ходе которого аресту подвергнут телефон <данные изъяты> стоимостью 200 руб., иного ликвидного имущества не установлено, показаниями свидетелей. С.Д. в ходе допросов пояснял, что официально не трудоустроен, алименты последний раз платил в 2015 г. Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии у С.Д. имущества. Спорное имущество в наследственную массу не входит, поскольку его приобретала Курбатова Е.Г. на личные средства. Право собственности Курбатовой Е.Г. на имущество подтверждено показаниями свидетелей <данные изъяты> Истцом дважды заявлялись ходатайства об осмотре вещественных доказательств на месте, которые судом были отклонены в нарушение ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ). Просят решение отменить, удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании представитель Русиновой В.С. - Платунов В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 2010 г. по ноябрь 2018 г. истец Курбатова Е.Г. проживала по адресу: <данные изъяты> совместно с С.Д. Вместе с ними проживали дети истца <данные изъяты>
Показаниями свидетелей подтверждается, что в период совместного проживания Курбатовой Е.Г. и С.Д. приобреталось имущество - мебель, бытовая техника, иное имущество.
В ноябре 2018 г. Курбатова Е.Г. вместе с детьми переехала от С.Д. и стала проживать по другому адресу, перевезла из вышеуказанной квартиры мебель: стенку и диван (л.д.152).
22 мая 2019 г. С.Д.. умер. С.Д.. принадлежали <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу. Наследником является его дочь Русинова В.С. (л.д.134).
В период проживания с С.Д. истец и ее дети получали пенсию. С июня 2017 г. по май 2018 г. истец имела регулярный доход (заработная плата составила <данные изъяты>.) (л.д. 11-17, 75).
С.Д.. в период с 2010 по 2018 г. временно работал, имел непостоянный доход; дважды привлекался к уголовной ответственности за неуплату алиментов на содержание ребенка, в его отношении возбуждались исполнительные производства.
Исполнительные производства в отношении С.Д.., находившиеся на исполнении в период ранее 2015 г. уничтожены по истечении сроков хранения, так же как и сведения в базе данных исполнительных производств. В период с 2015 г. на имущество С.Д.. наложен один арест 7 апреля 2016 г. на сотовый телефон стоимостью 200 руб., документов, подтверждающих право собственности на данный телефон, не имеется (л.д.42). Акт содержит указание на отсутствие иного ликвидного имущества, подлежащего описи и аресту.
В период с ноября 2018 г. по дату смерти С.Д.. истец имела доступ в квартиру С.Д. вывезла имущество, принадлежащее ей, но на спорное имущество к С.Д. требований не предъявляла.
Установив, что при вступлении в наследство спор о праве на находящееся в квартире имущество отсутствовал, пока не доказано иное, предполагается, что собственником имущества является С.Д. письменные материалы дела, показания свидетелей не позволяют с достоверностью определить возникновение права собственности истца на истребуемое движимое имущество, руководствуясь положениями ст. 301, 1110, 1112, 1153 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Один из способов защиты собственником имущества своих прав предусмотрен ст. 301 ГК РФ. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.
Согласно разъяснениям п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Обращаясь с таким иском истец в соответствии с общими правилами по доказыванию должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность по мнению собственника (титульного владельца) владения вещью фактическим владельцем, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Кроме того истцу необходимо обосновать утрату фактического владения вещью. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий иск удовлетворению не подлежит.
В нарушение ст. 59, 60 ГПК РФ истцом не представлено достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности истцу перечня заявленного имущества, его идентификации.
Из материалов дела следует, что Курбатова Е.Г. и С.Д. совместно проживали в период с 2010 по ноябрь 2018 г. в квартире, долевым собственником которой являлся С.Д.. Курбатова Е.Г. в браке с С.Д. не состояла, в квартире не была зарегистрирована. По утверждению истца, в указанный период она с целью благоустройства квартиры привезла часть принадлежащих ей вещей, а также часть была ею приобретена на личные средства.
Вместе с тем, документы (чеки, договоры) на приобретение спорного имущества истцом не представлены, как и доказательства того, что указанное имущество приобреталось Курбатовой Е.Г. исключительно за счет личных денежных средств.
Ссылки истца о нахождении подлинников документов о приобретении спорного имущества у ответчика и на их удержание ничем не подтверждены. Кроме того, в случае предоставления целевых кредитов на приобретение конкретного имущества Курбатова Е.Г. не была лишена возможности истребовать их у банка.
Относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в квартире ответчика находится именно то имущество, в отношении которого заявлены исковые требования, истцом суду первой инстанции не представлено, тем более, что ею не указаны индивидуальные признаки истребуемых вещей, что не позволяет суду идентифицировать истребуемое имущество и соотнести его характеристики с тем имуществом, которое находится у ответчика.
С учетом непредставления истцом суду письменных доказательств (договоров, кассовых и/или товарных чеков и т.п.) подтверждающих факт приобретения истцом указанного в просительной части иска имущества, обстоятельств давности (свыше 6 месяцев) выезда истца из квартиры С.Д. и вывоза мебели (стенка, диван), факт нахождения имущества в квартире Русинова сам по себе не является доказательством права собственности Курбатовой Е.Г. на него.
Показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей <данные изъяты> такими доказательствами служить не могут, поскольку они не позволяют индивидуализировать заявленные к истребованию вещи, установить наличие у истца права собственности на спорное имущество, а также незаконность владения ответчиком этим имуществом. Свидетели стороны истца не дали четких пояснений когда, где, какое конкретное имущество и за какую цену приобреталось Курбатовой Е.Г., а также о том, что именно это имущество находилось в квартире на день смерти С.Д.. Показания носили общий характер, кроме того были противоречивыми. В частности, Курбатова Е.Г. в иске указывала, что холодильник, пылесос, телевизор <данные изъяты> были приобретены 2006-2008 г., телевизор <данные изъяты> передан ей в пользование сестрой <данные изъяты> в 2008 г. При этом <данные изъяты> в своих объяснениях указала на передачу телевизора в 2014 г., <данные изъяты> (дочь истца) сообщила, что все вещи приобретались в период проживания (то есть в 2010-2018 гг.).
Ссылки на то, что доход истца и ее детей был достаточен для приобретения вещей, а С.Д.. не имел дохода, также не свидетельствуют о принадлежности указанных истцом вещей именно истцу.
Как следует из объяснений С.Д. данных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении <данные изъяты> КоАП РФ, он официально не работает, заработанные деньги от временных заработков тратит на свои нужды, то есть в отсутствие официального трудоустройства С.Д.. имел временные заработки, что свидетельствует о наличии у него дохода, размер которого не был установлен, а следовательно, имел возможность приобрести имущество.
Свидетель стороны ответчика <данные изъяты> пояснил, что ему известно, что деньги его сын отдавал истцу, вещи покупали по договоренности. Сын ему сообщил, что Курбатова Е.Г. вывезла свои вещи, в квартире остались вещи С.Д. Истец в квартире не прописана, документы на имущество в квартире отсутствуют.
Имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также в случае, если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать. Именно такие правовые позиции применения ст. 301 ГК РФ изложены в определении ВС РФ от 11.02.2014 N 4-КГ13-35, определении ВС РФ от 10.12.2013 N 57-КГ13-9 и др.
В данном случае истцом признаки индивидуально - определенных вещей, находящихся у ответчика, не указаны. Наименование торговых марок ряда предметов бытовой техники об идентификации вещей не свидетельствует.
Отметка в акте описи и ареста об отсутствии иного ликвидного имущества не указывает на то, что имущество, находящееся в квартире, принадлежало истцу.
Статья 446 ГПК РФ содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, при этом, в частности, абз.3 ч. 1 этой статьи предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Такие вещи, как холодильник, кухонная мебель, стиральная машина, утюг, гладильная доска, один телевизор, спальные места, места для сидения по числу лиц, проживающих в жилом помещении, личные вещи и др. не могут быть подвергнуты аресту. Следовательно, отсутствие в акте описи и ареста указания на наличие вещей, принадлежащих С.Д. не свидетельствует о том, что при проведении ареста Курбатовой Е.Г. предоставлялись какие-либо документы на такое имущество, указывающие на нее как на собственника.
Принимая решение об отказе в иске, суд учел принцип правовой определенности, который предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений с тем, что участники существующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально-признанного статуса и приобретенных прав.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об осмотре доказательств на месте ввиду того, что ст. 58 ГПК РФ предусматривает право, а не обязанность суда на осмотр и исследование вещественных доказательств по месту их нахождения. Предоставленное указанной статьей право реализуется судом с учетом положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, а также положений ст. 12 указанного Кодекса, предусматривающих осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. В отсутствие точных, полных данных, идентифицирующих имущество (марка, модель, идентификационный номер, год выпуска, цвет и др.) суд обоснованно отклонил ходатайство стороны истца.
Судебная коллегия констатирует, что в целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца и его представителя в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (ч. 4 ст.330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Яранского районного суда Кировской области от 3 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
