Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 августа 2020 года №33-2329/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-2329/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Усенко О.А.,
судей областного суда Егоровой И.В., Ожеговой И.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Досаевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Хлебникова И. А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2020 года по иску Хлебникова И. А. к Управлению Судебного департамента по Астраханской области, Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
Хлебников И.В. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда принято решение о взыскании в его пользу 15 000 руб.
Указанное апелляционное определение своевременно в адрес Хлебникова И.В. выслано не было, что препятствовало выполнению требований статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ.
По заявлению истца ему был выдан исполнительный лист, в котором допущены описки, что подтверждается письмами УФССП России по Астраханской области, сообщением квалификационной коллегии судей от 21 февраля 2020 года и письмом Советского районного суда г. Астрахани от 04 февраля 2020 года.
Во всех изложенных случаях, по мнению истца, имеет место вина сотрудников судов.
Хлебников И.В. считает, что вышеуказанные действия судов лишили его права распоряжаться своим имуществом, что исключало возможность получения будущих доходов, на которые он мог приобрести лекарственные препараты и продукты питания.
При указанных обстоятельствах Хлебников И.А. просил взыскать в его пользу в качестве возмещения причиненного должностными лицами вреда 120 000 руб., из расчета 15 000 руб. задержки за 1 месяц.
Хлебников И.А., участвовавший в судебном заседании с помощью технических средств ВКС, исковые требования поддержал.
Представитель министерства финансов АО Кулишева Э.В. оставила решение на усмотрение суда.
Представители Управления Судебного Департамента по Астраханской области, Министерства финансов РФ в судебном заседании участия не принимали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2020 года исковые требования Хлебникова И.А, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Хлебников И.А ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований.
Доводы жалобы при этом повторяют доводы, изложенные в исковых требованиях Хлебникова И.А. и позицию истца в суд первой инстанции.
На заседании судебной коллегии представители Управления Судебного департамента при Верховном Суда РФ, Управления Судебного департамента в Астраханской области, Министерства финансов РФ, Министерства финансов Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не присутствовали, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Хлебникова И.А., принимавшего участие в судебном заседании с помощью ВКС, поддержавшего жалобу, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, признанных таковыми в установленном законом порядке, наличие и размер ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками.
Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, предусмотрена статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, Хлебников И.А. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, Министерству финансов РФ, УФСИН России по Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда.
Решением Советского районного суда г.Астрахани от 26 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Хлебникову И.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Хлебникова И.А. удовлетворены частично.
В пользу Хлебникова И.А. с ФСИН России за счет средств казны РФ взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Хлебникова И.А. к ФКУ ИКN УФСИН России по Астраханской области, Министерству финансов РФ, УФСИН России по Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда возвращено в суд первой инстанции.
ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г. Астрахани поступило заявление Хлебникова И.А. о направлении в УФССП России по Астраханской области для исполнения в принудительном порядке исполнительного листа.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС N направ- лен в адрес УФССП России по Астраханской области для исполнения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист УФК по Астраханской области возвращен Хлебникову И.А. с указанием на имеющиеся в нем недостатки.
ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г. Астрахани поступило заявление Хлебникова И.А. об исправлении недостатков и направлении на исполнение исправленного исполнительного листа с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС N с приложением реквизитов Хлебникова И.А. был направлен в Министерство финансов РФ для исполнения.
По сведениям официального сайта "Почта России" об отслеживании отправлений исполнительный лист ФС N с почтовым идентификатором N получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Хлебниковым И.А. получены денежные средства.
Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 1069, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ в пользу Хлебникова И.А. денежных средств в счет возмещения причиненного должностными лицами вреда.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о наличии ответов из Квалификационной коллегии судей Астраханской области, в которых указано на несвоевременное направление определения и исполнительного документа адресату, основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку для удовлетворения исковых требований, кроме противоправности действий (бездействий) причинителя вреда и установления их вины, суд должен установить факт и размер причинения вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным вредом.
Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Поскольку истцом наличие вреда и его размер не доказаны, основания для удовлетворения требований о возмещении вреда удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергли выводы суда, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, также отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлебникова И. А. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка