Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2329/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-2329/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Васильевой В.Г.,
судей Холмогорова И.К., Федоровой Г.А.,
с участием прокурора Рязанской А.Д.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца, апелляционной жалобе представителя ответчика, апелляционному представлению прокурора г.Якутска на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2020 года, которым
по делу по иску Каратаевой А.Б. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Поликлиника N 1" о защите прав потребителей
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Поликлиника N 1" в пользу Каратаевой А.Б. 90000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 45000 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Поликлиника N 1" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 рублей.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения истца и ее представителя Чувашова Ю.М., представителя ответчика Толстяковой Г.Н., заключение прокурора Рязанской А.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Каратаева А.Б. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Поликлиника N 1" (далее ГБУ РС(Я) "Поликлиника N 1") о защите прав потребителей.
Заявленные требования обосновывала тем, что при ее обращении в ГБУ РС(Я) "Поликлиника N 1" ей был поставлен неправильный диагноз, в результате чего Каратаева А.Б. перестала слышать правым ухом. Факт некачественного оказания медицинской помощи установлен АО "Сахамедстрах".
Каратаева А.Б. была вынуждена поехать в Южную Корею для проведения платного медицинского обследования, приобрела слуховой аппарат, понесла материальные расходы.
На требование о возмещении расходов и компенсации морального вреда, ответчик ответил отказом.
Указывая на данные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на проезд к месту лечения в размере 38 533 руб., расходы на покупку слухового аппарата 162 710 руб., расходы на платное обследование в размере 31 927,32 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Каратаева А.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании расходов на проезд и принять в оспариваемой части новое решение. В жалобе указывает несогласие с отказом во взыскании расходов на проезд к месту лечения.
Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ответчика Толстякова Г.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы аналогичны возражениям на иск, приведенным в суде первой инстанции.
Не согласившись с вынесенным решением суда, заместитель прокурора г.Якутска Попов А.В. обратился с апелляционным представлением, в которой просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и принять в оспариваемой части новое решение. В жалобе указывает на то, что оснований для взыскания не имеется, поскольку услуга оказывалась бесплатно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Рязанской А.Д., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно статье 17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации регулирует и определяет Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
На основании ст. 4 указанного Федерального закона основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, а также доступность и качество медицинской помощи.
Качественная медицинская помощь - ключевая категория, выполняющая роль одного из индикаторов соблюдения прав человека в сфере здравоохранения.
Качество медицинской помощи определено Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ как совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2).
Продолжительность жизни, заболеваемость и смертность населения зависят от полноты соблюдения прав граждан на получение эффективной, своевременной, доступной бесплатной медицинской помощи, соответствующей последним достижениям науки.
Несоответствие конечного результата лечения ожиданиям человека, в данном случае непринятие всех необходимых мер и использование эффективных методов лечения ответчиком, порождает соответствующую ответственность в сфере охраны здоровья граждан, поскольку здоровье человека бесценно и не может ставиться зависимость даже от малейших ошибок врачей.
В силу п. 3 ст. 98 Федерального закона N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона N 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель предоставляет медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
Из материалов дела следует, что 04 марта 2019 г. Каратаева А.Б. обратилась в ГБУ РС(Я) "Поликлиника N 1" с жалобами на боли в правом ухе, головные боли. Осмотрена врачом - оториноларингологом ФИО Поставлен диагноз "********". Назначено амбулаторное лечение.
Согласно экспертному заключению N ... АО "СМК "Сахамедстрах" констатировано недостаточно полное обследование и недостаточное лечение Каратаевой А.Б. на амбулаторно-поликлиническом этапе. Невыполнение, несвоевременное, ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий привели к ухудшению состояния застрахованного лица. Больные с острой сенсоневральной тугоухостью нуждаются в стационарном лечении, причем как можно более раннем. Длительность лечения в соответствии с существующими стандартами и рекомендациями составляет минимум две недели, что тоже не соответствует срокам наблюдения пациентки в поликлинике N 1.
Разрешая заявленные Каратаевой А.Б. требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о ненадлежащем оказании врачами ГБУ РС(Я) "Поликлиника N 1" истцу медицинской лечебно-диагностической помощи и верно определил, что ответчик ГБУ РС(Я) "Поликлиника N 1" является лицом, ответственным за причинение вреда здоровью истца.
Как видно из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N ..., проведенной на основании определения суда экспертом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Хабаровского края" выставленный пациентке при обращении в поликлинику N 1 диагноз "********" не был правильным. Дифференциального поиска в частности в целях исключения сенсоневральной тугоухости на поликлиническом этапе не проводилось, диагноз установлен на основании исключительно жалоб пациентки. Курс назначенного лечения в поликлинике в отношении ******** на прогрессирование имевшегося в действительности заболевания - ********, как и на исход указанной патологии не повлиял. Дефекты диагностики и выбор тактики больной в прямой причинной связи с наступившими последствиями не состоят.
Данное заключение соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертами, имеющими право проведения таких экспертиз и, которые в силу принципа независимости, самостоятельны в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.
Суд правомерно принял экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу, поскольку составлено компетентными специалистами, лицами, обладающими специальными познаниями в данной области и имеющими стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ, экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка.
Судом дана надлежащая оценка указанному экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу.
Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции дал верную оценку имеющимся медицинским документам и заключению экспертов, положив в основу решения заключение экспертной комиссии, поскольку оно сторонами не оспорено, мотивированно, выполнено на основании представленных экспертам медицинских документов, не противоречит иным собранным по делу доказательствам.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии вины ответчика в процессе ненадлежащего предоставления медицинских услуг и оказания некачественной медицинской помощи.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной суммой компенсации морального вреда, не свидетельствуют о незаконности выводов суда, поскольку определяя сумму подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 90 000 руб., суд учел все конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в указанном судом размере.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, судом необоснованно не взыскана сумма расходов на проезд к месту обследования в г.Сеул, судебная коллегия находит несостоятельной.
В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылался на то, что она была вынуждена пройти обследование в г.Сеул, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств того истица нуждалась в лечении именно в Южной Корее суду не было предоставлено.
Медицинского направления на обследование и лечение Каратаевой А.Б. в г.Сеул Южная Корея в материалах не имеется.
Однако, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в части взыскания с ГБУ РС(Я) "Поликлиника N 1" в пользу Каратаевой А.Б. штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Как усматривается из материалов дела, Каратаевой А.Б. при обращении в ГБУ РС(Я) "Поликлиника N 1" оказывалась медицинская помощь бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
В связи с чем оснований для взыскания с ГБУ РС(Я) "Поликлиника N 1" в пользу истца штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика штрафа подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2020 г. по данному делу отменить в части взыскания штрафа, в указанной части принять новое решение.
В удовлетворении иска Каратаевой А.Б. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Поликлиника N 1" в части взыскания штрафа отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Г.Васильева
Судьи: И.К. Холмогоров
Г.А. Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
