Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2329/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-2329/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой О.В.,
судей Бабаняна С.С. и Мягковой С.Н.,
при ведении протокола секретарем Шмониной Е.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело N 2-29/2020 по иску Зигунова П.И. к муниципальному образованию "город Пенза" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 мая 2020 года, которым постановлено:
Иск Зигунова П.И. к муниципальному образованию "город Пенза" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования "город Пенза" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства за счет казны муниципального образования г. Пензы в пользу Зигунова П.И. стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 57 866 рублей 96 копеек, расходы на оплату оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1936,01 рублей.
Взыскать с муниципального образования "город Пенза" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства за счет казны муниципального образования г. Пензы в пользу АНО "НИЛСЭ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6000 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зигунов П.И. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "город Пенза" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленного требования Зигунов П.И. указал, что 28.08.2019 г. произошло повреждение принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, в результате падения дерева.
11.09.2019 года по факту произошедшего события УУП отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Пензе было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.
С целью определения размера ущерба, он обратился к ООО "Межрегиональный центр независимой оценки". Согласно отчету об оценке N от 29.08.2019 стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет 66 896 рублей. Земельный участок, на котором росло упавшее дерево по адресу: <адрес>), относится к муниципальной земле, что подтверждается заключением кадастрового инженера от 16.09.2019 ООО "ПензГеоКом". Поскольку земельный участок, на котором находилось аварийное дерево, в Государственном кадастре недвижимости не зарегистрирован, права на этот земельный участок, как на объект недвижимости, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним также не зарегистрированы, то данный земельный участок находится в распоряжении органов местного самоуправления. Считает, что падение дерева и повреждение его автомобиля наступило по вине ответчика, который допустило бездействие, выразившееся в отсутствии организации работ по содержанию объектов озеленения городского округа, а именно в районе дома <адрес>.
На основании изложенного Зигунов П.И. просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 57 866,96 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 110 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 207 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Зигунову П.И. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Автор жалобы изложил в жалобе доводы, указанные в отзыве на иск. Управление ЖКХ г.Пензы считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, считает, что вина Управления в причинении ущерба отсутствует. Также отсутствует причинно-следственная связь между действиями Управления и наступившими последствиями. Также считают, судом первой инстанции были необоснованно отклонены выводы о том, причинение вреда имело место не по вине ответчика, а в результате природных явлений стихийного характера.
В целях исполнения возложенных полномочий Управлением заключен муниципальный контракт от 14.01.2019 года N с МУП "Зеленое хозяйство" г. Пензы на выполнение работ по благоустройству территории города и текущему содержанию зеленых насаждений. Бюджетные ассигнования на озеленение и благоустройство территории г. Пензы, утвержденные решением Пензенской городской Думы на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов" доведены до исполнителя в полном объеме, в связи с чем полагает что Управлением надлежащим образом исполнены возложенные на него полномочия по содержанию муниципального имущества.
Представитель истца Зигунова П.И. - Баканов М.Е., просил оставить решение суда без изменения, так как считает его законным и обоснованным.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит истцу Зигунову П.И., что подтверждается страховым полисом N от 14.03.2019, а также свидетельством о регистрации ТС N от 06.04.2019.
28.08.2019 года около 13 ч. 00 мин. на припаркованный в районе дома <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Зигунову П.И. на праве собственности, обрушилось дерево. В результате падения дерева, транспортное средство получило механические повреждения.
Зигунов П.И. обратился в ОУУП и ПДН УМВД России по г. Пензе с заявлением по факту причинения вреда имуществу. По заявлению УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Пензе была проведена проверка, по результатам которой постановлением от 11.09.2019 года было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Обращаясь в суд с названным иском, Зигунов П.И. считает, что Управление ЖКХ г. Пензы, являясь органом местного самоуправления, в компетенцию которого входит организация благоустройства территории г. Пензы, и главным распорядителем средств по отрасли ЖКХ, несет ответственность за их надлежащее содержание, и как следствие, ответственность за вред, причиненный ему.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, а также возлагая гражданско-правовую ответственность за причинение вреда на муниципальное образование г. Пенза в лице Управления ЖКХ, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения истцу материального вреда бездействием собственника по надлежащему содержанию своего имущества, поскольку упавшее на принадлежащий истцу автомобиль дерево произрастало на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена и исходя из компетенции органов местного самоуправления возложил ответственность за причинение вреда на Управление ЖКХ г. Пензы, как главного распорядителя средства по отрасли жилищно-коммунального хозяйства, в компетенцию которого входят вопросы содержания муниципального имущества в виде зеленых насаждений.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные вопросы.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный " ущерб ").
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Приведенная норма согласуется и с положениями ст. 1069 ГК РФ вред, в соответствии с которыми причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Частью 2 ст. 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Судом установлено, что механические повреждения автомобиле истца <данные изъяты>, причинены в результате падения дерева на припаркованный автомобиль около дома <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается материалом проверки КУСП N от 28.08.2019, а также отчетом об оценке рыночной стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты>, произведенным ООО "Межрегиональный центр независимой оценки" от 29.08.2019.
Из заключения кадастрового инженера ООО "ПенГеоКом" имеющегося в материалах гражданского дела, следует, что земельный участок, на котором росло упавшее дерево по адресу: <адрес>), расположено на земельном участке, государственная собственность на которое не разграничена.
В ходе судебного разбирательства была допрошена специалист В.О.А.., которая пояснила, что упавшее дерево -береза достаточно взрослое, жизнеспособное, с листвой, но оно было сильно ослаблено, поэтому, упала ветка, которая фактически являлась вторым стволом. Дерево было кронировано, обрезано, упавшая ветка никакого ухода не требовала, ее необходимо было своевременно срубить. В соответствии с данными метеостанции присутствовал северный ветер 11-16 м/с, дерево было крайним, когда сильный ветер страдают именно крайние деревья.
Согласно заключения АНО "НИЛСЭ" N от 17 марта 2020 г. дерево (береза), от которого произошел отлом и падение крупной ветки 28.08.2019 г. на автомобиль истца по адресу: <адрес>),являлось аварийным и подлежащим сносу. Дополнительной причиной падения (отлома) ветки могло служить внешнее воздействие- ветер со скоростью 11-16 м/с, характеризующий по шкале Ботфорта, как крепкий.
В исследовательской части заключения эксперт указывает, что здоровое дерево практически без ущерба выдерживает периодическое усиление ветра до 16 м/с.
Согласно пункту 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное.
Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.
Согласно части 1 статьи 1 Устава города Пенза принятого Решением Пензенской городской Думы от 30.06.2005 N 130-12/4 (далее - Устав), город Пенза является муниципальным образованием Пензенской области, обладающим статусом городского округа.
В соответствии со статьей 18 Устава, структуру органов местного самоуправления составляют: администрация города Пензы - исполнительно-распорядительный орган города Пензы и иные органы местного самоуправления, предусмотренные настоящим Уставом и т.д. (ст.ст. 18,19 Устава).
В силу части 1.14 статьи 19 Устава, Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы является юридическим лицом, имеющим в оперативном управлении обособленное имущество и отвечающим по своим обязательствам этим имуществом, лицом которое может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеющим самостоятельный баланс или смету, в системе местного самоуправления города Пензы.
Согласно статьи 44 Устава, Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы является главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство (пункт 1.12), также к его компетенции относится организация благоустройства территории города Пензы, включая озеленение территории (пункт 1.8); инициирование привлечения к ответственности виновных за нарушения правил благоустройства и санитарного содержания территорий города (пункт 1.17); организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий (пункт 1.31а).
Правилами благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденными решением Пензенской городской Думы от 26 июня 2009 года N 66-7/5 (далее - Правила), установлены Правила содержания зеленых насаждений на территории г. Пензы.
В соответствии с п. 9.1.1 Правил все зеленые насаждения, расположенные в границах городской черты, независимо от форм собственности, составляют зеленый фонд г. Пензы.
В силу пункта 9.1.3 Правил ответственность за сохранность зеленых насаждений, правильный и своевременный уход в соответствии с существующими требованиями несут их владельцы или организации, на которые возложены обязанности по содержанию зеленых насаждений (пункт 9.1.3).
В соответствии с пунктом 9.1.4 Правил Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы осуществляет контроль и координацию работы по озеленению и содержанию зеленых насаждений на территории города Пензы, а также исчисляет восстановительную стоимость зеленых насаждений при их сносе.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
Решением Пензенской городской Думы от 21.12.2017 г. N 851-40/6 "О бюджете города Пензы на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов" в Приложении N 7 предусмотрены бюджетные ассигнования на озеленение и благоустройство территории города Пензы, выделяемые Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы как главному распорядителю бюджетных средств по указанной отрасли.
Анализ нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения и фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что земельный участок, на котором упало дерево, находится в распоряжении органов местного самоуправления (на территории Железнодорожного района г. Пензы), а Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы является главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство, в том числе и отвечает за озеленение территории, поэтому именно на него должна быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца вследствие падения аварийного дерева.
Таким образом, установив, что падением дерева, произрастающим на муниципальной земле истцу причинен материальный вред, при отсутствии доказательств, что дерево упало под воздействием внешней либо непреодолимой силы, умысла потерпевшего, а напротив усматривается, что упавшее дерево являлось аварийным, что свидетельствует о ненадлежащем его состоянии и содержании собственником своего имущества, которое выражается в непринятии своевременных мер по выявлению деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения, суд обоснованно возложил ответственность за причинение вреда на Управление ЖКХ, как главного распорядителя средств по отрасли ЖКХ и лица, отвечающего за надлежащие содержание муниципального имущества в виде зеленых насаждений, растущих на муниципальной земле.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих УЖКХ г. Пензы от ответственности, в материалы дела не представлено. В силу вышеназванных норм и положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в данном случае - на УЖКХ г. Пензы, однако таких доказательств суду не представлено.
Доводы представителя Управления " ЖКХ " о надлежащем исполнении своих обязанностей в связи с заключением муниципального контракта с МУП "Зеленое хозяйство" не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного акта, поскольку частичная передача своих полномочий в том числе и на основании договорных отношений не освобождает собственника от обязанности по содержанию своего имущества.
Доводы ответчика в той части, что спорный земельный участок с зелеными насаждениями, где произрастало дерево, передано в управление ООО "Городская управляющая компания", и управляющая организация обслуживает придомовую территорию дома <адрес>, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права.
С учетом того, что администрация г. Пензы являясь исполнительно-распорядительным органом г. Пензы осуществляя общее руководство и взаимодействие между органами местного самоуправления исполнило свои обязанности по организации деятельности по благоустройству территории г. Пензы, возложив обязанности по содержанию имущества на уполномоченную организацию Управление ЖКХ, предоставив ему соответствующие полномочия и денежные средства, суд обоснованно признал Управление ЖКХ г. Пензы надлежащим ответчиком по данному делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вред имуществу истца имел место в результате природных явлений стихийного характера, по существу повторяют позицию представителя ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Размер материального ущерба судом определен без учета износа транспортного средства на основании заключения АНО "НИЛСЭ" N от 17 декабря 2019 года, что согласуется с положениями ст.15 ГК РФ и с правовой позицией изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал се обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 мая 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
