Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2329/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2329/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.,
судей Сорокина А.В., Проценко Е.П.,
при секретаре Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Анжерская"
на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2019 года по иску Ткаченко Геннадия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Анжерская" о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Ткаченко Г.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Анжерская" (далее - ООО "Управляющая компания Анжерская") о взыскании материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что в ночное время с 10.06.2019 на 11.06.2019 с крыши дома N, расположенного по <адрес> произошло падение части металлического крепления, служащего для ограждения схода снега, на принадлежащий ему автомобиль TOYOTA HILUX SURF, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
По факту повреждения автомобиля 20.06.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Управление многоквартирным домом N по <адрес> осуществляет ООО "Управляющая компания Анжерская".
Для определения размера ущерба он обратился в Автоэкспертное Бюро ООО "Губернский долговой центр", согласно заключению которого от 02.07.2019 N 011/19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 52 000,48 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба в срок до 19.08.2019 оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 52 000,48 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19.08.2019 по 23.09.2019 в размере 370, 98 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 28 800 руб., расходы по оформлению доверенности - 1 700 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 682 руб.
Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2019 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Анжерская" Ткаченко Г.А., в возмещение ущерба, в связи с повреждением транспортного средства - 52 000,48 руб., неустойка за период с 19.08.2019 по 23.09.2019 в размере 370,98 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату оценочной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 771, 4 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания "Анжерская" Бондаренко О.Н., действующая на основании доверенности от 16.03.2019, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе выражает несогласие с представленным истцом в материалы дела экспертным заключением ООО "Губернский долговой центр" от 02.07.2019, поскольку сумма ущерба определена без учета износа деталей транспортного средства. Указывает, что восстановление автомобиля возможно с использованием пригодных деталей вторичного рынка, что подтверждает справка ИП Антонова М.Г.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.
Полагает незаконным взыскание судом неустойки, поскольку со стороны ответчика отсутствует факт неправомерного удержания принадлежащих истцу денежных средств, уклонения от их возврата; между сторонами возникли правоотношения из причинения вреда, а не из обязательственного права.
Также не согласна со взысканием в пользу истца расходов по проведению экспертизы, поскольку оно не содержит сведений, необходимых для всестороннего рассмотрения дела, а именно информации о сумме ущерба с учетом износа.
Полагает также завышенным размер взысканных расходов по оплате услуг представителя.
Относительно апелляционной жалобы Ткаченко Г.А. принесены письменные возражения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Управляющая компания "Анжерская" Бондаренко О.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Ткаченко Г.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
В соответствии п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В силу п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п. 11 названных Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ткаченко Г.А. проживает в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
В ночное время с 10.06.2019 на 11.06.2019 с крыши дома N, расположенного по <адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA HILUX SURF произошло падение части металлического крепления, служащего для ограждения схода снега.
Обстоятельства произошедшего подтверждены материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, представленными фотоматериалами, которые признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами, оснований им не доверять у суда не имелось.
С целью определения наличия и характера повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Автоэкспертное Бюро ООО "Губернский долговой центр", согласно заключению которого от 02.07.2019 N 011/19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 52 000,48 руб. (л.д. 40-46).
Судом установлено, что управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является - ООО "Управляющая компания Анжерская".
Направленная 22.07.2019 в адрес ответчика и полученная им 24.07.019 претензия с требованием в срок до 19.08.2019 возместить причиненный ущерб оставлена без удовлетворения (л.д. 59-64, 65).
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба, тогда, как в силу действующего законодательства именно на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению материального ущерба за причиненный истцу вред должна быть возложена на ответчика, поскольку именно его бездействие явилось следствием причинения вреда.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял за основу заключение Автоэкспертного Бюро ООО "Губернский долговой центр" N 02.07.2019 N 011/19.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.
В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения независимой экспертизы по доводам апелляционной жалобы.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств по делу, в том числе, заключением эксперта, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу; заключение независимой экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу экспертизы судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Не усмотрев оснований для назначения экспертизы, суд правомерно отклонил заявленное ходатайство.
Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг независимого оценщика удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы по проведению независимой экспертизы понесены истцом в связи с реализацией своего права на судебную защиту.
Не могут являться основанием к отмене решения суда и доводы жалобы о необоснованном возмещении ущерба без учета износа транспортного средства, поскольку они основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие размер причиненного истцу ущерба, а также подтверждающих возможность восстановления транспортного средства иным, менее затратным способом.
Довод жалобы ответчика о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению с применением принципа разумности являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца частично и взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг представителя, учел объем и качество оказанных представителем истцу услуг, степень сложности дела, принцип разумности и справедливости.
Взысканный судом размер расходов истца на представителя соответствует требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определен судом с учетом объема работы, проделанной представителем, сложности и характера спора.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам по делу, определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права. Оснований для изменения размера расходов на представителя по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
По сути апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Анжерская" - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Акинина
Судьи: А.В. Сорокин
Е.П. Проценко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
