Определение Липецкого областного суда от 24 августа 2020 года №33-2329/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-2329/2020
24 августа 2020 года Липецкий областной суд в составе:
судьи Игнатенковой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 16 июня 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления ПАО "НЛМК" об изменении способа исполнения решения Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кочубеевой Анны Петровны, Кочубеева Валентина Борисовича к ОАО "НЛМК", администрации города Липецка о предоставлении жилого помещения и возмещении вреда здоровья отказать.
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "НЛМК" обязано предоставить в собственность Кочубеевой А.П. благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 7.66 кв.м, на состав семьи два человека, с указанием о прекращении права собственности Кочубеевой А.П. на 1\20 долю <адрес> в <адрес> после предоставления ей жилого помещения ОАО "НЛМК" в собственность.
ПАО "НЛМК" г.Липецка обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения указанного судебного решения в части возложения на ПАО "НЛМК" обязанности по предоставлению в собственность Кочубеевой А.П. благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 7.66 кв.м, на состав семьи два человека, на выплату денежной компенсации в размере 900000 руб.
В обоснование заявления ПАО "НЛМК" указало на следующие обстоятельства: упомянутое судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть исполнено: ПАО "НЛМК" не располагает собственным жилым фондом, а потому не может предоставить благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 7.66 кв.м. На рынке недвижимости <адрес> отсутствуют благоустроенные квартиры и комнаты, площадью 7.66 кв.м.
Во исполнение решения суда Кочубеевой А.П. неоднократно предлагались различные варианты жилых помещений, а также денежная компенсация. В частности, ДД.ММ.ГГГГ ПАО предлагало выплатить денежную компенсацию в размере стоимости подселения 350000 -450000 руб., либо приобрести для ФИО1 жилое помещение, площадью 10.2 кв.м, в районе "Кольцо Трубного завода", либо по <адрес> в г.<адрес>ю 12 кв.м, либо на <адрес> в г.<адрес>ю 12 кв.м, предлагались и другие варианты, что следует из писем в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, 01.09.2009г. N, 14.10.2009г. N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N,и ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N.
Однако, Кочубеева А.П. отказалась от предложенных ей вариантов, настаивала на предоставлении ей в собственность однокомнатной квартиры в том же районе по <адрес> в <адрес>, где расположено домовладение N. В рамках исполнительного производства ПАО "НЛМК" Кочубеевой А.П. было предложено самостоятельно найти несколько вариантов жилых помещений в пределах стоимости в 900000 руб. Однако, и на это предложение Кочубеева А.П. не дала ответа. В связи с изложенным ПАО "НЛМК" указывает на отсутствие реальной возможности исполнить указанное судебное решение без изменения способа его исполнения на выплату денежной компенсации в размере 900000 руб.
Взыскатель Кочубеева А.П., возражая против удовлетворения заявления ПАО "НЛМК" об изменении способа исполнения названного судебного решения, указала, что нуждается в предоставлении ей благоустроенного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания. Все предложенные ей должником варианты, по ее мнению, непригодны для проживания пожилого человека, расположены в отдаленных районах <адрес> в общежитиях, без кухни и туалета, являются холодными, с неисправными системами отопления, текущими трубами, следами залива, с задолженностью по оплате коммунальных услуг.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе на это судебное постановление ПАО "НЛМК" <адрес> просит о его отмене, как незаконного, выводы которого, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не должным образом исследованы представленные Обществом доказательства в обоснование заявления об изменении способа исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч. 3 и ч.4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу положений п.1 статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы гражданского дела, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, с принятием нового судебного постановления об удовлетворении заявления ПАО "НЛМК" <адрес> об изменении способа исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. Исполнение судебных решений должно осуществляться в разумные сроки.
Согласно ч.1 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В силу ч.1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения предусмотрены статьей 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.
Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
До настоящего времени судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "НЛМК" <адрес> об изменении способа исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о не представлении должником ПАО "НЛМК" бесспорных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения. Суд отверг доводы ПАО "НЛМК", в частности, доводы о том, что во исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевой А.П. предлагались различные варианты жилых помещений, а также денежная компенсация. Представленные копии упомянутых писем Общества в адрес судебного пристава-исполнителя суд не признал доказательствами, свидетельствующими о невозможности исполнить решение суда. Суд указал, что реальные, фактические действия по приобретению ПАО "НЛМК" конкретного жилого помещения для последующей его передаче ФИО1 должником не осуществлялись. Кроме того, суд указал, что взыскатель настаивает на предоставлении ей благоустроенного жилого помещения.
Апелляционный суд, принимая во внимание фактически установленные по данному делу обстоятельства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Кочубеева А.П., возражая против удовлетворения заявления ПАО "НЛМК", указала, что ПАО "НЛМК" должно исполнить судебное решение либо выплатить ей денежную компенсацию в размере, предусмотренном законом, но не 900000 руб., эта сумма, по мнению взыскателя, необоснованна представленными доказательствами.
Согласно протоколу заседания комиссии по жилищной политике ПАО "НЛМК" от ДД.ММ.ГГГГ комиссией определена сумма денежной компенсации Кочубеевой А.П. в размере 900000 руб. В обоснование указанного размера денежной компенсации должником представлены сведения с сайта "Моя реклама" о стоимости 1-комнатной квартиры (молодоженка) площадью 18 кв.м по адресу: <адрес> в размере 850000 руб., площадью 19 кв.м по адресу: <адрес> (молодоженка) в размере 800000 руб., площадью 19 кв.м. по адресу: <адрес> в размере 850000 руб., площадью 19 кв.м по адресу: микрорайон 9, 45, в размере 600000 руб., площадью 18.8 кв.м по адресу: <адрес>, в размере 800000 руб., площадью18.4 кв.м по адресу: <адрес>, в размере 870000 руб., площадью 13 кв.м по адресу: <адрес>, в размере 750000 руб., площадью 19 кв.м по адресу: <адрес> пр-кт Победы, 74, в размере 860000 руб., площадью 13 кв.м по адресу: <адрес> в размере 660000 руб. (т.11 л.д.26-34).
Представленные в материалы дела фотоматериалы опровергают доводы Кочубеевой А.П. о предложении должником вариантов жилых помещений, непригодных для проживания пожилого человека, расположенных в отдаленных районах <адрес> в общежитиях, без кухни и туалета, являются холодными, с неисправными системами отопления, текущими трубами, следами залива, с задолженностью по оплате коммунальных услуг.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно подтверждающих эти доводы Кочубеевой А.П., в материалах дела не содержится.
Из представленных в материалы дела доказательств, в частности, писем ПАО "НЛМК" в адрес судебного пристава-исполнителя от 15.06.2009г., 01.09.2009г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.138-172), следует, что в 2009 году Кочубеевой А.П. предлагались жилые помещения, площадью 15 кв.м, площадью 16 кв.м, 18 кв.м., 12.5 кв.м, по адресам: <адрес>, пр-кт Мира, <адрес>, Водопьянова, Крупской Краснознаменная, <адрес>, Центральная, Гайдара, Водопьянова, Первомайская, Смургиса, <адрес>, 50 лет НЛМК, Пришвина, <адрес>, Студгородок, Циолковского, в 2010году - по <адрес>, 50 лет НЛМК, адм. Макарова, Крупской, ул.50 лет НЛМК, Звездная, Пришвина Циолковского, Водопьянова, Октябрьская, 50лет НЛМК, Сырский Рудник, в 2018 году - пл. <адрес>, Космонавтов, Елецкая, пр-кт Мира, Липовская, в 2019 году - Жуковского, Звездная, Циолковского, В.Терешковой, Звездная.
Из материалов дела следует, что с предложенными вариантами жилых помещений Кочубеева А.П. не согласна, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указала, что она просит о предоставлении ей однокомнатной квартиры в том же районе (т.9 л.д.150).
Из материалов дела не следует, что предлагаемые должником варианты жилых помещений не соответствуют требованиям жилищного законодательства к жилому помещению, имеют указанные Кочубеевой А.П. недостатки, не пригодны для проживания.
В домовладении N по <адрес> в <адрес> Кочубеевой А.П. на праве собственности принадлежала лишь 1\20 доля, судебным решением от 28.12.2006 года на ПАО "НЛМК" возложена обязанность предоставить Кочубеевой А.П. благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 7.66 кв.м на состав семьи два человека.
В этой связи несостоятелен довод Кочубеевой А.П. об обязанности ПАО "НЛМК" во исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ предоставить ей однокомнатную (отдельную) квартиру в районе <адрес> в <адрес>.
Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.
Проанализировав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.211, т.10), учитывая неисполнение решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, длительное время, что нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, представленные ПАО "НЛМК" доказательства о принятых мерах по исполнению этого судебного решения, неоднократно предложенные должником варианты жилых помещений, при отсутствии доказательств, объективно подтверждающих доводы Кочубеевой А.П. о непригодности для проживания указанных жилых помещений, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене с принятием нового судебного постановления об удовлетворении заявления ПАО "НЛМК" об изменении способа исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Материалы гражданского дела свидетельствуют о наличии препятствий к исполнению указанного судебного решения исключительного характера, у ПАО "НЛМК" и на рынке недвижимости <адрес> отсутствуют жилые помещения (однокомнатные квартиры, как на том настаивает Кочубеева А.П.) площадью не менее 7.66 кв.м. Не представляется возможным согласиться с позицией суда о том, что во исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ должник ПАО "НЛМК" изначально должен был приобрести в собственность конкретное жилое помещение, после чего предложить его Кочубеевой А.П.
Таким образом, учитывая длительность неисполнения решения суда, наличие достаточных доказательств по проделанной работе со стороны ПАО "НЛМК", направленной по принятию мер к исполнению решения суда, а также принимая во внимание фактические обстоятельства по данному делу, имеются основания для удовлетворения заявления ПАО "НЛМК" об изменении способа исполнения названного судебного постановления путем выплаты в пользу Кочубеевой А.П. рыночной стоимости жилого помещения в размере 900000 руб., принимая во внимание представленные должником сведения о стоимости жилых помещений площадью, в значительной степени превышающей 7.66 кв.м.
Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новый судебный акт, которым изменить способ исполнения судебного решения Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" обязанности по предоставлению Кочубеевой Анне Петровне благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 7.66 кв.м, на выплату денежной компенсации в размере 900000 рублей, взыскать с ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" в пользу Кочубеевой Анны Петровны денежную компенсацию в размере 900000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий (подпись)
Копия верна.
Судья
Секретарь
6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка