Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 августа 2020 года №33-2329/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-2329/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шнытко С.М.,
судей - Филенковой С.В., Коженовой Т.В.,
при секретаре (помощнике судьи) - Шекиной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Остроглазова О. Ю. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М.,
установила:
ПАО "..." (далее - ПАО "...") обратилось в суд с иском к Остроглазову О.Ю. о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии за период с <данные изъяты> в сумме 107 023 руб. 70 коп., в возврат государственной пошлины 3340 руб. 47 коп., сославшись на то, что ответчик, являющийся собственником жилого помещения - квартиры ..., не вносит оплату за коммунальную услугу по теплоснабжению, в результате чего образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель ПАО "..." Барзунов И.П. исковые требования поддержал.
Ответчик Остроглазов О.Ю. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен; в представленных возражениях исковые требования не признал, просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что (дата) был уведомлен о переуступке долга в размере ... коллекторскому агентству "...").
Обжалуемым решением суда от 29.05.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Остроглазова О.Ю. в пользу ПАО "..." взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины ... в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Остроглазов О.Ю. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и непредставление расчета по каждой отдельной части задолженности.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями ЖК РФ, ГК РФ, другими федеральными законами (например, Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"), нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами (например, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В силу требований ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Остроглазов О.Ю. является собственником ..., зарегистрирован в ней совместно с несовершеннолетними детьми (л.д. 5).
Исполнителем коммунальной услуги по предоставлению тепловой энергии является истец (л.д. 2, 11-18).
Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуги "отопление" в период ... образовалась задолженность в сумме ...
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 в г. Смоленске от 30.09.2019 на основании заявления ПАО "... с должника Остроглазова О.Ю. взыскана данная задолженность.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 в г. Смоленске от 03.12.2019 судебный приказ от 30.09.2019 по заявлению ответчика отменен (л.д. 8).
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате коммунальной услуги по отоплению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований ПАО "... о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной спора, подробно изложив его в мотивировочной части решения.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
Суждения апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела расчета задолженности по каждой части безосновательны, опровергаются материалами дела (л.д. 9-10). Доказательств неоказания истцом услуги по отоплению, как и оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию ответчиком не представлено. Размер задолженности ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.
Доводы жалобы о том, что судом не применен срок исковой давности, подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела.
Доводы жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права (ст. 200 ГК РФ) применительно к установленным обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение является законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Остроглазова О. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка