Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-2329/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-2329/2019
11 июля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Стародубова Ю.И., Павловой Е.Б.,
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя конкурсного управляющего Банка "Церих" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО7 на определение судьи Большесолдатского районного суда Курской области от 4 июня 2019 г., которым постановлено:
"Возвратить Банку "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с приложенными материалами".
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (в дальнейшем по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 48 384 руб.97 коп. и расторжении кредитного договора.
При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего по доверенности ФИО7 просит отменить определение, полагая его незаконным.
Проверив поступившие материалы искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены определения судьи.
Возвращая исковое заявление Банку, судьи исходил из того, что данный спор подсуден мировому судье.
Судебная коллегия не находит оснований с выводами судьи не согласиться.
Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания искового заявления и приложенных к нему материалов видно, что между сторонами имеется имущественный спор, цена которого составляет 48 384 руб.97 коп., вытекающий из кредитного договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
Требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности по этому договору связаны с правами на имущество. Данные требования в целом направлены на получение имущества, что указывает на имущественный характер спора. Государственная пошлина истцом также оплачена как за исковое заявление имущественного характера из цены иска в 48384 руб.97 коп.
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, заявленный истцом спор о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с защитой имущественных прав истца, и в связи с тем, что цена иска не превышает 50 000 рублей, судья при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда правильно исходил из того, что данный спор подсуден мировому судье.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Учитывая, что предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для принятия искового заявления Банка к производству районного суда не имелось, судья пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит возвращению с разъяснением права на обращение с таким заявлением к мировому судье в соответствии с правилами подсудности.
Определение судьи соответствует процессуальному закону и оснований к его отмене не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводы судьи и не могут служить основанием к отмене определения.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Большесолдатского районного суда Курской области от 4 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего Банка "Церих" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
