Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 мая 2019 года №33-2329/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 33-2329/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Герасимовой О. Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокина А. С. к обществу с ограниченной ответственностью " Лидер" о взыскании неустойки и др., поступившее по апелляционной жалобе представителя Фокина А. С.- общества с ограниченной ответственностью " Центр юридической помощи" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия
установила:
Фокин А. С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Лидер" (далее также- Общество), в котором просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2018 года по 4 февраля 2019 года в размере 640674 рублей 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Требования мотивировал тем, что по договору участия в долевом строительстве от 24 октября 2016 года, подписанному Обществом- застройщиком и им ( истцом)- участником долевого строительства, Общество обязалось передать ему ( Фокину А. С.) квартиру в строящемся доме не позднее 4 квартала 2017 года, но это обязательство не исполнило и по день предъявления иска в суд.
При таких обстоятельствах за это нарушение ответчик должен выплатить неустойку, за причинение нравственных страданий в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства- компенсацию морального вреда.
В судебное заседание Фокин А. С. не явился, а его представитель требования поддержал.
Представитель Общества признал, что просрочка передачи объекта долевого строительства имела место, но полагал, что неустойка, включая штраф, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению.
Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Фокина А. С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10 января 2018 года по 4 февраля 2019 года в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей;
в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 1 января 2018 года по 9 января 2018 года, остальных сумм неустойки за период с 10 января 2018 года по 4 февраля 2019 года, компенсации морального вреда, штрафа отказать;
взыскать с Общества в доход бюджета города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 4100 рублей.
Это решение обжаловано представителем истца, который по мотивам незаконности и необоснованности просит его изменить в части взыскания с Общества денежных сумм и в этой части принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Определяя размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10 января 2018 года по 4 февраля 2019 года, приняв во внимание заявление представителя ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер законной неустойки, поведение Общества, которое не было явно недобросовестным, суд первой инстанции исходил из того, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до вышеуказанного размера.
Поскольку установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда, то иск в указанной части также подлежит удовлетворению.
Что касается штрафа, то с учетом того, что он носит характер неустойки, его следует уменьшить до 50000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что уменьшение неустойки возможно только в исключительных случаях и при представлении ответчиком доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, тогда как этих оснований и доказательств по настоящему делу не было. Районный суд не привел и мотивов, в чем заключается исключительность случая и явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, мерой гражданско- правовой ответственности не является, в связи с чем его уменьшение по мотиву несоразмерности последствиям нарушения обязательства не допускается. К тому же уменьшение размера неустойки влечет автоматическое уменьшение размера штрафа, в связи с чем для повторного применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) при определении размера штрафа оснований не было.
А при определении суммы компенсации морального вреда районный суд не учел, что установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для взыскания такой компенсации.
Данные доводы изменение решения не влекут.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ( далее- Федеральный закон N 214- ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку ( пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка ( пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации приравнивается к значению ключевой ставки, то по смыслу данной нормы при исчислении указанной неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день, установленный договором как день передачи объекта долевого строительства.
Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, из вышеуказанных положений и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что гражданское законодательство предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.
В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214- ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом N 214- ФЗ.
В частности к таким отношениям применяются положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 2300- 1 " О защите прав потребителей" ( далее- Закон), в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу данной нормы штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств, т. е. формой неустойки, установленной законом. Поэтому применение положений п. 1 ст. 333 ГК РФ возможно не только при определении размера неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214- ФЗ, но и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона.
Как видно из настоящего дела, 24 октября 2016 года Общество- застройщик и Фокин А. С.- участник долевого строительства подписали договор участия в долевом строительстве N ..., прошедший государственную регистрацию 3 ноября 2016 года. В соответствии с его условиями застройщик взял на себя обязательство передать участнику долевого строительства квартиру в строящемся многоэтажном жилом доме не позднее 30 декабря 2017 года, но это обязательство в первый рабочий день, следующий за нерабочими днями, не исполнило.
Оценив имеющиеся доказательства, в том числе объяснения представителя ответчика об уменьшении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению.
При этом для изменения их размера по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется, т. к. районный суд в полной мере учел критерии, принимающиеся во внимание при определении такой соразмерности ( характер и объем нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и его поведение, которое не было явно неразумным и недобросовестным, цену объекта долевого строительства, размер неустойки и ее компенсационный характер, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, период просрочки, составляющий более одного года, требования разумности и справедливости).
Что касается компенсации морального вреда, то ее суд первой инстанции взыскал исходя из положений, содержащихся в ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона, и обстоятельств, установленных по настоящему делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Фокина А. С.- общества с ограниченной ответственностью " Центр юридической помощи" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 марта 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка