Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: 33-2329/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N 33-2329/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.
при секретаре Серегиной Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Селюченко Т.Л. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 21.01.2019 года по гражданскому делу по иску Селюченко Т.Л. к Косойкину М.В. о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
Селюченко Т.Л. обратилась в суд с иском к Косойкину М.В. о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 7 час 30 мин ответчик, управляя автомобилем, в районе <...> совершил наезд на ее (истицы) супруга С.В.И.., который получил телесные повреждения, от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ. В связи со смертью супруга она испытывает нравственные страдания, связанные с потерей близкого и дорогого ей человека. Просила взыскать с Косойкина М.В. компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.
В судебное заседание истица Селюченко Н.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.
Представитель истица Селюченко Т.Л. по доверенности Деева А.В. поддержала в судебном заседании исковые требования и просили их удовлетворить.
Ответчик Косойкин М.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Косойкина М.В. по ордеру адвокат Асеев И.Г. полагал требования завышенными и просил учесть отсутствие вины ответчика и грубую неосторожность самого пострадавшего С.В.И.., который в нарушение Правил дорожного движения РФ двигался по проезжей части вне населенного пункта, в темное время суток, без предметов со светоотражающими элементами.
Третье лицо Косойкина А.А. в судебное заседание, о времени и месте которого извещалась надлежащим образом, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 21.01.2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Косойкина М.В. в пользу Селюченко Т.Л. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
В апелляционной жалобе Селюченко Т.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора прокуратуры Тульской области Лазукиной О.Г., полагавшей, что оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Селюченко Т.Л. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. около 07 час 30 мин в темное время суток в районе <...>, Косойкин М.В., управляя технически исправным автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности Косойкиной А.А., двигаясь со скоростью 60 км/ч вне населенного пункта со стороны дер.Б. в направлении к с.Г. Н. района Тульской области, совершил наезд на пешехода С.В.И.., одетого в темную одежду, движущегося по его полосе движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия С.В.И.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ года в ГУЗ "НГ".
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. N ГУЗ "Э." смерть С.В.И.., <...> лет, наступила от сочетанной травмы с закрытым оскольчатым переломом средней трети диафиза правой больберцовой кости, закрытым переломом верхней трети левой большеберцовой кости (метэпифиза), кровоподтеком в области левого коленного сустава, гемартрозом левого коленного сустава, ссадиной на левой голени, ушибленной раной на лице слева, осложнившейся тромбоэмболией легочной артерии. Указанные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасны для жизни (в соответствии с п.п. 6.2.8 приказа N194н от 24.04.2008г.). Перечисленный выше комплекс повреждений характерен для автотранспортной травмы. Наиболее вероятно, что при столкновении с движущимся автотранспортным средством пострадавший находился в вертикальном положении и был обращен задне-левой поверхностью тела к автотранспортному средству. При поступлении в больницу С.В.И. был трезв.
Проведенной по факту ДТП со смертельным исходом следователем СО ОМВД по г.Н. проверкой в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ установлено, что в действиях Косойкина М.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, согласно проведенному исследованию, он не имел технической возможности при скорости движения 60 км/ч предотвратить наезд на пешехода путем своевременного применения экстренного торможения. При этом никаких норм Правил дорожного движения РФ Косойкин М.В. не нарушал.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении уголовного дела в отношении Косойкина М.В. по факту причинения смерти С.В.И. в результате дорожно-транспортного происшествия по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом, собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, на момент ДТП являлась супруга ответчика - Косойкина А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N, карточкой учета транспортного средства, свидетельством о заключении брака I-БО N, выданным комитетом ЗАГС Н..
Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии N. Из указанного полиса ОСАГО следует, что Косойкин М.В. являлся страхователем и был допущен собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак N, Косойкиной А.А. к управлению автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., был вписан в страховой полис.
Поскольку ответчик Косойкин М.В. вписан в полис ОСАГО в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент наезда на пешехода С.В.И. Косойкин М.В. являлся законным владельцем транспортного средства, в связи с чем в силу положений ст.1079 ГК РФ на него, как на причинителя вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Правильно сославшись на вышеприведенные нормы права и применив их, проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Косойкина М.В. в пользу Селюченко Т.Л. компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п.п.2,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N10 (в ред. от 06.02.2007г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В указано в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 руб истица Селюченко Т.Л. мотивировала тем, что потеря супруга С.В.И. стала для нее большим горем и невосполнимой утратой, она до настоящего времени испытывает сильные нравственные страдания и находится в стрессовом состоянии, что отрицательно отразилось на состоянии ее здоровья.
Согласно свидетельству о заключении брака С.В.И.. и Селюченко Т.Л. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенная в суде свидетель С.Н.В. пояснила, что является дочерью Селюченко Т.Л. и В.И., ее родители состояли в браке 40 лет, воспитали 3 детей, отношения между родителями всегда были хорошие. Отец получил травмы в результате наезда на него автомобиля под управлением ответчика, когда утром шел на работу по трассе. Селюченко Т.Л. до сих пор очень переживает из-за смерти супруга.
При рассмотрении дела суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что неосторожность самого пострадавшего С.В.И., нарушившего Правила дорожного движения, явилась причиной наезда на него транспортного средства под управлением ответчика Косойкина М.В.
Согласно п.4.1 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что пешеходом С.В.И. были нарушены данные требования ПДД РФ, поскольку он двигался по проезжей части в темное время суток вне населенного пункта без предметов со световозвращающими элементами, по ходу движения автомобиля, а не навстречу транспортному потоку.
Данное обстоятельство было учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно принял во внимание семейное и материальное положение ответчика, а именно то, что Косойкин М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является безработным, после полученной в 2018 году травмы ноги проходит реабилитацию, в связи с чем не может устроиться на работу, его доход состоит из ежемесячной денежной выплаты в соответствии с п.8 ч.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в размере 518,37 руб. Кроме того, на иждивении у ответчика находится малолетняя дочь К.М.М.., N года рождения.
Как указано в письменных возражениях ответчика на апелляционную жалобу истицы, судебными решениями с него (Косойкина М.В.) в пользу сына и дочери С.В.И. уже взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб в пользу каждого.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, взысканной с ответчика, несоразмерен нравственным страданиям истицы, а также об отсутствии в действиях С.В.И.. грубой неосторожности, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал объективную оценка представленным доказательствам, учел, в т.ч., степень нравственных страданий истицы, наличие неосторожности самого потерпевшего, который двигался по трассе в темное время суток вне населенного пункта без предметов со световозвращающими элементами, отсутствие в действиях ответчика нарушений Правил дорожного движения РФ, а также то, что Косойкин М.В., как установлено следствием, не имел технической возможности предотвратить ДТП, материальное и семейное положение ответчика. Исходя из установленных по делу юридически значимых обстоятельств, размер денежной компенсации морального вреда в сумме 150000 руб определен судом правильно, соответствует требованиям вышеуказанных норм, а также принципу разумности и справедливости.
Правовых оснований для изменения определенной судом первой инстанции ко взысканию с Косойкина М.В. суммы компенсации морального вреда в пользу Селюченко Т.Л. судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Неполноты судебного разбирательства по делу не допущено.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 21.01.2019г. по доводам апелляционной жалобы истицы Селюченко Т.Л.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 21.01.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Селюченко Т.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
