Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 января 2020 года №33-2329/2019, 33-7/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-7/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Кирилловой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Демаковой В. В. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2019 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Демаковой В. В. к Демакову К. С. отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Демакова В.В. обратилась в суд с иском к Демакову К.С., в котором просила признать его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что проживает в указанной квартире на основании ордера на жилое помещение. В спорном жилом помещении зарегистрированы Демаков С.Н. - сын и Демаков К.С. - внук, которые добровольно выехали из него в 2009 году и проживают по другому адресу. Никаких препятствий для проживания ответчика со стороны истца ответчику не чинилось. Ответчик Демаков К.С. длительное время в квартире не проживает, личных вещей не имеет, не несет расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, намерения проживать в квартире не имеет. Истец вынуждена одна производить оплату коммунальных услуг, текущий ремонт квартиры.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Демакова В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Ссылается на обстоятельства, приведенные в иске. Указывает, что является нанимателем жилого помещения на основании ордера проживает в спорном жилом помещении. Не согласна с выводами суда о наличии неприязненных отношений между истцом и ответчиком, а также его родителями, что послужило основанием для выезда ответчика из квартиры. До подачи иска ответчик попыток вселения в квартиру не предпринимал, требований о передаче ключей не заявлял.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Демаковой В.В. Громовой Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Демакова К.С. Рыбакова А.Р., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).
По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера на жилое помещение от 6 декабря 1990 года Демаковой В.В. на семью в составе Демакова С.Н., Демаковой Е.В., предоставлена квартира по адресу: <адрес>.
Из поквартирной карточки следует, что Демаков К.С. зарегистрирован в квартире по указанному адресу с 6 марта 2008 года, его отец Демаков С.Н. с 17 сентября 1998 года, его бабушка Демакова В.В. с 5 февраля 1991 года по настоящее время.
Согласно вступившему в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 1 в Советском судебном районе Республики Марий Эл от 7 октября 2009 год брак между Демаковым С.Н. и Демаковой М.А. расторгнут.
Судом установлено, что Демаков К.С., <дата> года рождения, в несовершеннолетнем возрасте 6 марта 2008 года был зарегистрирован в спорном жилом помещении по адресу: Республика Марий Эл,
<адрес>, вместе с родителями был вселен в него и проживал в нем, в 2009 году после развода родителей совместно с матерью выехал в другое жилое помещение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к Демакову К.С., суд правильно установил существенные для дела обстоятельства, верно исходил из того, что Демаков К.С. по уважительным причинам не проживал в спорном жилом помещении, поскольку до совершеннолетия он не мог самостоятельно определять свое место жительства. Выезд несовершеннолетнего Демакова К.С. из жилого помещения в 2009 году не может быть признан добровольным, так как в силу возраста он был лишен возможности самостоятельно реализовать свое право на проживание в нем, а после достижения ответчиком совершеннолетия (18 июля 2019 года) предлагал истцу денежные средства для оплаты расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, от которых она отказывалась, а также препятствовала в пользовании спорным жилым помещение, что свидетельствует о временном и вынужденном отсутствии ответчика в спорной квартире. Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком то, что от права пользования жилым помещением после наступления совершеннолетия Демаков К.С. не отказывался.
Само по себе проживание Демакова К.С. в несовершеннолетнем возрасте совместно с матерью в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания Демакова К.С. утратившим право пользования жилым помещением (Определение Верховного суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года N 74-КГ16-30, приведено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года).
Судебная коллегия признает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего, учитывая наличие в материалах дела сведений о конфликтных отношениях между истцом и ответчиком, чинении ответчику препятствий в пользовании жилым помещением, невозможности пользоваться им, пришел к правомерному выводу о временном и вынужденном характере его отсутствия в жилом помещении.
Доводы жалобы о том, что Демаков К.С. утратил право пользования спорным жилым помещением по причине добровольного выезда из него в другое место жительства, не основан на законе и противоречит материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда Республики Марий Эл от
27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демаковой В. В. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи Н.Г.Лелеков
О.В.Скворцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка