Определение Псковского областного суда от 28 января 2020 года №33-2329/2019, 33-178/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-178/2020
Судья Псковского областного суда Спесивцева С.Ю.,
при секретаре Абрамовой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Псковского городского суда Псковской области от 29 октября 2019 года, которым постановлено:
заявление представителя ответчика Каримова Р.Р. -Станкина Д.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу N 2-81/2019 удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Каримова Р.Р. судебные издержки по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-81/2019 в суде первой инстанции и в апелляционном порядке, в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.
В остальной части требований отказать.
УСТАНОВИЛ:
Решением Псковского городского суда от 18 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 04 июня 2019 года, года отказано в удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Каримову P.P. о взыскании задолженности по кредитному договору N (****) от 24 июня 2013.
Представитель ответчика Каримова Р.Р. - Станкин Д.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей за участие в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 23000 рублей.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе представитель ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об изменении определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель считает, что судебные расходы взысканы судом без учета характера и сложности рассмотренного спора, а потому являются завышенными.
Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Заявляя требование о возмещении судебных расходов, представитель ответчика Каримова Р.Р. - Станкин Д.В. указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела (****) по иску ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Каримову P.P. о взыскании задолженности по кредитному договору N (****) от 24 июня 2013 года, ответчиком оплачено ООО "Правовой эскорт" 15000 рублей за подготовку возражений на исковое заявление с последующим представлением интересов ответчика в суде первой инстанции и 8000 рублей за подготовку возражений на апелляционную жалобу с последующим представлением интересов ответчика в суде апелляционной инстанции.
В обоснование заявления в материалы дела представлен договор N (****) на оказание юридических услуг от 16 октября 2018 года, заключенный между Каримовым Р.Р. и ООО "Правовой эскорт", по условиям которого исполнитель ООО "Правовой эскорт" принял на себя обязанность предоставить заказчику юридические услуги по подготовке возражений на исковое заявление с последующим представлением интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по иску ОАО КБ "Стройкредит" о взыскании кредитной задолженности, а заказчик Каримов Р.Р. обязался оплатить исполнителю 7000 рублей за оказанные услуги.
26 ноября 2018 года между Каримовым P.P. и ООО "Правовой эскорт" заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг N (****), по условиям которого стороны пришли к соглашению внести изменения в договор и изложить п.1.1., 3.1., 3.2. в следующей редакции: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя предоставление юридических услуг по подготовке возражений на исковое заявление ОАО КБ "Стройкредит" о взыскании кредитной задолженности с последующим предоставлением интересов заказчика в суде первой инстанции; стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 руб.
В подтверждение оплаты услуг по договору в материалы дела представлены квитанция-договор N (****) серии (****) 17 октября 2018 года на сумму 7 000 рублей и квитанция-договор N (****) серии <данные изъяты> от 30 ноября 2018 года на сумму 8 000 рублей.
15 апреля 2019 года Каримов Р.Р. заключил с ООО "Правовой эскорт" договор на оказание юридических услуг N (****) в рамках которого исполнитель обязался подготовить возражения на апелляционную жалобу и представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по договору определена в размере 8 000 рублей.
В подтверждение оплаты указанной суммы в материалы дела представлена квитанция-договор N (****) серии (****) от 15 апреля 2019 года на сумму 8 000 рублей.
Факт оказания представителями ООО "Правовой эскорт" правовой помощи Каримову Р.Р. по рассмотренному гражданскому делу не оспаривался сторонами и подтверждается материалами дела.
Представители Станкин Д.В. и Сергеева Т.С., на имя которых истец выдал доверенность, являются работниками ООО "Правовой эскорт".
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Станкиным Д.В. подготовлены и направлены в суд первой инстанции возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 64-65), он представлял интересы Каримова Р.Р. в судебных заседаниях суда первой инстанции 04 декабря 2018 года, 09 января 2019 года и 18 февраля 2019 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т.1 л.д. 115-116, т. 1 л.д. 124-125, т. 1 л.д. 222-225).
Сергеева Т.С. представляла интересы Каримова Р.Р. в судебном заседании суда первой инстанции 04 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 187-189).
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления).
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше правовых норм, обстоятельств дела и принципа разумности, обоснованно определилподлежащую взысканию сумму в размере 18000 рублей с учетом объема оказанных услуг и количества судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций с участием представителей истца.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы о том, что размер судебных расходов взысканных судом не соответствует принципу разумности и справедливости являются неубедительными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Иных доводов, которые содержали бы предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Судья С.Ю. Спесивцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка