Определение Орловского областного суда от 22 августа 2018 года №33-2329/2018

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2018 года Дело N 33-2329/2018
Орловский областной суд в составе судьи Ларионовой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "БыстроЗАЙМ" к Алешиной Галине Альбертовне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
по апелляционной жалобе Алешиной Галины Альбертовны на решение Советского районного суда г. Орла от 22 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "БыстроЗАЙМ" к Алешиной Галине Альбертовне о взыскании денежных средств по договору потребительского займа удовлетворить.
Взыскать с Алешиной Галины Альбертовны в пользу ООО "БыстроЗАЙМ" задолженность по договору потребительского займа
N от 06.11.2015 года, по состоянию на 18.01.2018 года в размере <...>., из которых <...> - основной долг, <...> - задолженность по процентам, <...> -неустойку; государственную пошлину в сумме <...>".
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "БыстроЗАЙМ" (далее - ООО"МК "БыстроЗАЙМ") обратилось в суд с иском к Алешиной Г.А. о взыскании денежных средств по договору потребительского займа.
В обоснование заявленных требований указало, что 06 ноября 2015 года между ООО "МК "БыстроЗАЙМ" и Алешиной Галиной Альбертовной был заключен договор потребительского займа N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <...> на потребительские цели.
Ссылаясь на то, что Алешина Г.А. свои обязательства по возврату денежные средств не исполняет надлежащим образом, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <...>, из которых <...> - основной долг, <...> - проценты, <...> - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Алешина А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Приводит довод о несогласии с выводами суда в части правомерности установленного размера процентной ставки по договору, считая его завышенным и подлежащим перерасчету.
Ссылается на то, что частично погасила задолженность по договору займа, а значит, сумма основного долга должна быть уменьшена.
Указывает, что была лишена возможности представить свои возражения в суд первой инстанции по причине того, что не была уведомлена о рассмотрении данного дела по правилам упрощенного судопроизводства.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, прихожу к выводу об изменении решения по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 ноября
2015 года между ООО "МК "БыстроЗАЙМ" и Алешиной Г.А. заключен договор займа, по условиям которого Алешиной Г.А. были предоставлены денежные средства в размере <...>, сроком возврата по 27 ноября
2015 года, под <...> годовых за первые 21 день, а Алешина Г.А. обязалась возвратить полученную сумму в сроки и на условиях, определённых договором.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа заемщик уплачивает банку неустойку в размере <...> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.12 договора)..
Свои обязательства истец исполнил, денежные средства были предоставлены Алешиной Г.А., что последней не оспаривалось и подтверждается представленными документами.
Между тем, обязанность по возврату суммы займа в установленный договором срок и уплате процентов по нему Алешина Г.А. не исполнила.
В связи с образовавшейся задолженностью ООО "МК "БыстроЗАЙМ" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.
23 января 2017 года мировым судьей судебного участка N4 Советского района г. Орла вынесен судебный приказ о взыскании с Алешиной Г.А. задолженности по договору займа в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины
27 ноября 2017 года в связи с поступлением возражений Алешиной Г.А. судебный приказ от 23 января 2017 года был отменен определением мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Орла.
В дальнейшем истец обратился в суд с иском о взыскании с
Алешиной Г.А. задолженности по договору займа.
Согласно пункту 3 части статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу положений статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление по делу, указанному в части первой статьи 232.2 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы подаются в суд по общим правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом. Суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения. В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
Из материалов дела следует, что наличие денежных обязательств между сторонами никем не оспаривается, как и не оспаривается факт ненадлежащего исполнения ответчиком Алешиной Г.А. своей обязанности по договору займа, что подтверждается выпиской по счету и апелляционной жалобой.
Исходя из того, что истцом были заявлены требования, основанные на документах, устанавливающие денежные обязательства (договор займа) ответчика Алешиной Г.А., которая признает наличие обязательств, но их фактически не исполняет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не имелось.
Из материалов дела следует, что Алешина Г.А. надлежащим образом была извещена о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором N (л.д.59).
В силу изложенного довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении является несостоятельным и не влекущим отмену решения суда.
В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 4 вышеуказанного договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 547,5% годовых от суммы займа, т.е. 1,5% от суммы займа за каждый день пользования заемщиком денежными средствами; расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с момента (даты) предоставления суммы займа заёмщику и заканчивается моментом (датой возврата) суммы займа займодавцу, заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование суммой займа единовременно с возвратом суммы займа.
Пунктом 6 данного договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа и процентов займодавцу единовременно не позднее 21 дня с даты выдачи кредита, в порядке и на условиях, предусмотренных условиями договора.
В случае, если заемщик просрочит возврат суммы займа, займодавец начисляет пеню в 0,1 % просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 договора).
Из материалов дела также следует, что между сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 от 27 ноября 2015 года, согласно которому стороны продлили срок возврата займа до 18 декабря 2015года и N 2, согласно которому стороны продлили срок возврата займа до 10 января 2016 года.
Судом также установлено, что Алешина Г.А. обязательства по вышеуказанному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаясь в суд с требованиями, истец ставил вопрос о взыскании с ответчика образовавшейся по состоянию на 18 января 2018 года задолженности по договору займа в размере <...>, из которых <...> - основной долг, <...> - проценты, <...> - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
Удовлетворяя требования истца о взыскании с Алешиной Г.А. процентов за пользование микрозаймом в размере 547,5% годовых, суд первой инстанции исходил из того, что определенная договором полная стоимость потребительского займа не превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованных на сайте Банка России, процентная ставка по договору соответствует среднерыночным значениям процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
В соответствии с частью 2.1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите".
Согласно части 8 ст. 6 Федерального закона от 21 ноября 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Исходя из буквального толкования договора, заключенного сторонами, исполнение заемщиком в срок обязательства обеспечено неустойкой (п.12 таблицы Индивидуальные условия договора), подлежащей начислению в порядке и в размере, предусмотренном договором.
Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России в сети Интернет 14 августа 2015 года, для договоров потребительского займа, заключаемых в 4 квартале 2015 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа с обеспечением (помимо залога) на срок до одного года составляет 110,607%, а предельное значение - 147,476%. В данном случае договор потребительского микрозайма с обеспечением с гражданкой Алешиной Г.А. был заключен с полной стоимостью потребительского кредита в размере 547,5%, что превышает предельное значение процентной ставки полной стоимости потребительского кредита, рассчитанной Банком России.
В соответствии с пунктом 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство определяет неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и одновременно меры имущественной ответственности.
Положения Закона о потребительском кредите не содержат норм, противоречащих Гражданскому кодексу Российской Федерации; возможность сторон определить условия договора потребительского (займа) кредита не означает неприменимость норм Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих правовую природу неустойки.
Следовательно, положения Закона о потребительском кредите не исключают квалификацию вышеуказанного договора как договора потребительского кредита с обеспечением и полная стоимость этого займа не могла превышать 147,476% (а не 547,5%, как указано в договоре).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование займом в части, превышающей размер предельного значения полной стоимости кредита, рассчитанного Банком России.
Кроме того, удовлетворяя требования микрофинансовой организации о взыскании с Алешиной А.Г. процентов за пользование микрозаймом в размере 547,5% годовых за период с 11 января 2016 года и до 18 января 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что данные проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 65 календарных дней.
Суд также не может согласиться с таким выводом районного суда, поскольку он противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, фактически свидетельствуя о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
При этом принцип свободы договора во взаимосвязи с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости: условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Указанное положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Следовательно, установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок приведет к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Как отмечено выше, срок предоставления микрозайма с учетом дополнительных соглашений о пролонгации был определен в 65 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.
В силу статьи 14 (ч. 1) Федерального закона о потребительском кредите, вступившего в силу с 01 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно условиям договора от 06 ноября 2015 года Алешина Г.А. приняла на себя обязанность по истечении срока, на который выдан займ, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его пользование, а также в полном объеме оплатить штрафные санкции.
Возврат долга с процентами с учетом дополнительных соглашений заемщик обязался осуществить единовременно не позднее 10 января 2016 года.
По смыслу приведенной выше статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора, заключенного сторонами, начисление процентов, установленных договором на срок до 30 календарных дней, после истечении данного срока нельзя признать правомерным.
Однако суд первой инстанции с учетом пределов заявленных требований взыскал с ответчика в пользу микрофинансовой организации проценты за пользование займом в размере, предусмотренном условиями договора, в том числе за 373 дня просрочки исполнения последней своих обязательств, в то время как указанный размер процентной ставки предусмотрен договором с учетом дополнительных соглашений на срок в 65 дней.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от
2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря
2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 06 ноября 2015 года.
При таких обстоятельствах суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией и судом по договору займа от 06 ноября 2015 года, исходя из расчета 547,5 % годовых за период с 11 января 2016 года по 18 января 2018 года, не может быть принят во внимание при определении суммы подлежащих взысканию процентов за пользование займом.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 11 января 2016 года по 18 января 2018 года исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18.9% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическими лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ноябрь 2015года.
Принимая во внимание установленное Банком России предельное значение полной стоимости потребительского займа с обеспечением (помимо залога) на срок до одного года, с Алешиной Г.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты за 65 дней (с 06 ноября 2015года по 10 января 2016года) пользования займом в размере <...> (20000*147,479 % /365*65).
За период с 11 января 2016 года по 18 января 2018 года (739 дней) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование займом в размере <...> руб. (<...>).
В этой связи решение Советского районного суда г. Орла от 22 марта 2018 года подлежит изменению в части взыскании процентов за пользование займом и государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме - <...> и государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <...> В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о частичном погашении существующей задолженности не может повлечь отмену решения суда, поскольку Алешиной Г.А. не представлено доказательств погашения суммы займа.
Руководствуясь статьями 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Советского районного г. Орла от 22 марта 2018 года в части взыскания процентов за пользование займом и государственной пошлины изменить.
Взыскать с Алешиной Галины Альбертовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "БыстроЗАЙМ" проценты за пользование займом в размере <...> и возврат государственной пошлины в размере <...><...>
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алешиной Г.А.- без удовлетворения.
Судья С.В.Ларионова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка