Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 октября 2018 года №33-2329/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2018 года Дело N 33-2329/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Аутлева Ш.В. и Богатыревой Е.В.,
при секретаре: Киковой М.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Теслиной Е.А. по доверенности Цеева Р.С. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 августа 2018 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки на досудебную оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы за оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЭКСПЕРТ ГРУПП", судебные расходы по проведению экспертизы размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" - отказать за необоснованностью.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Хапачевой Р.А., мнение представителя истца Теслиной Е.А. по доверенности Цеева Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности - Зайцевой Е.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, судебная коллегия
установила:
Теслина Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Toyota Corolla, с г/н. <данные изъяты> получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Яхутлева Р.К.
16.02.2018 Теслина Е.А. в установленном порядке обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного указанным ДТП ущерба. Однако ПАО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения не выплатило, отказа в выплате не предоставило. Истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Эксперт, на основании калькуляции по расчету ущерба определилрыночную стоимость ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, следуя данному расчету, невыплаченная сумма составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец в письменной форме обратилась к ответчику с просьбой произвести выплату, причитающегося ей страхового возмещения. На момент подачи искового заявления страховая компания не удовлетворила во внесудебном порядке ее законное требование. Считала, что ответчик нарушил ее права, как потребителя.
Уточнив исковые требования после проведенной судебной экспертизы, представитель истца - Цеев Р.С. просил взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб., материальный ущерб в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по предоставленным суду квитанциям: услуги представителя - <данные изъяты> руб., услуги нотариуса - <данные изъяты> руб., оплата услуг судебного эксперта в размере -<данные изъяты> руб.
Представитель ответчика считал, что ПАО СК "Росгосстрах" не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Теслина Е.А по доверенности Цеев Р.С., оспаривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взысканных сумм неустойки и штрафа, просит его изменить, увеличив размеры взысканных сумм. При этом указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции размера неустойки, штрафа.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая во внимание, что решение в части взыскания суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов на проведение досудебной и судебной экспертиз не обжалуется, судебной коллегией, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверена законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то есть только в части взыскания, неустойки, штрафа.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Теслиной Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль "<данные изъяты>
01.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновным, в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии признан Яхутлев Р.К., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Собрав необходимый пакет документов, Теслина Е.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Однако ответчиком выплат по данному страховому случаю произведено не было, также не было выдано направление на ремонт.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля, истцом у ИП ФИО5 проведена независимая экспертиза, согласно заключению от 19.03.2018 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 166 600 рублей.
Теслиной Е.А. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о произведении выплаты суммы страхового возмещения, согласно сумме затрат на восстановительный ремонт автомобиля, указанной в вышеназванном экспертном заключении.
ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на претензию Теслиной Е.А. ответило отказом, на основании того, что осмотр, автомобиля не был произведен и пакет документов для урегулирования страхового события был возвращен истцу.
Также из материалов дела следует, что Теслина Е.А. не имела возможности вовремя узнать о предстоящем осмотре, поскольку телеграмма с требованием о предоставлении автомобиля на осмотр, назначенный на 12:00 ч. 22.02.2018, была получена ею в 16 ч.50 мин. 22.02.2018.
Судебная коллегия считает доводы ответчика о том, что истец лишил страховщика возможности осмотреть поврежденный автомобиль опровергается вышеизложенным.
Определением суда от 08.06.2018 по данному делу была назначена комплексная экспертиза.
Согласно заключению комплексной судебной экспертизы от 20.07.2018, проведенной экспертом Дереберя Н.В., размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет <данные изъяты> рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство произвести выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., заявленном истцом в уточненных требованиях после проведения судебной экспертизы.Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которого общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки.
Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа, ответчик в силу положений ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.
Приведенные выше требования норм права и актов их толкования не были надлежаще выполнены судом при разрешении спора.
В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции приводил доказательства об их явной несоразмерности, ограничившись подачей заявления.
В материалах дела отсутствуют фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно.
Ответчик страховую выплату не произвел до обращения иска в суд. Оставил заявление истца об осмотре автомобиля по месту нахождения, без внимания и необоснованно возвратил заявление о выплате страхового возмещения.
Исходя из изложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, значительность периода неисполнения обязательства, а также баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон считает возможным изменить решение в части взысканного размера неустойки, определив его в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части размера, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа изменить, определив к взысканию штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который составит <данные изъяты> рублей исходя из 50% от страхового возмещения <данные изъяты> рубля x 50%.
Стороной ответчика не приведено исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера штрафа, с применением ст.333 ГК РФ
Вопрос взыскания судебных расходов по делу судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, поскольку данные расходы истца подтверждены документально и связаны с рассмотрением данного дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., штрафа с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Теслиной Е.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении шести месяцев.
Председательствующий: Хапачева Р.А.
Судьи: Аутлев Ш.В. и Богатырева Е.В.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Р.А. Хапачева
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Ш.В. Аутлев
Е.В. Богатырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка