Дата принятия: 08 июня 2018г.
Номер документа: 33-2329/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2018 года Дело N 33-2329/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Маловой Н.Б., Гудковой Г.В.
при секретарях Волковой А.В., Мариной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2018 г. по иску Сухарева Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопильно-деревообрабатывающий комбинат "Сегежский" о взыскании утраченного заработка в связи с несчастным случаем на производстве.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сухарев Ю.А. обратился с иском, мотивируя требования тем, что он с 04.05.2017 работает в должности (...) в обществе с ограниченной ответственностью "Лесопильно-деревообрабатывающий комбинат "Сегежский" (далее - ООО "ЛДК "Сегежский"). 03.06.2017 с ним произошел несчастный случай на производстве, вследствие которого он получил травму и в период с июня 2017 г. по февраль 2018 г. был нетрудоспособен, за этот период ему выплачено пособие по временной нетрудоспособности. Полагал, что выплата пособия по временной нетрудоспособности не освобождает работодателя от обязанности полностью возместить причиненный вред здоровью путем выплаты в его пользу сумм утраченного заработка в период временной нетрудоспособности, в связи с чем с учетом уточнения требований просил взыскать с ООО "ЛДК "Сегежский" сумму утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с июня 2017 г. по март 2018. в размере 218334,55 руб., а также обязать ООО "ЛДК "Сегежский" производить компенсацию утраченного заработка между начислениями по больничному листу и расчетной суммой, исходя из 1 117,40 руб. в день.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит об отмене состоявшегося судебного постановления, удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что выплата пособия по временной нетрудоспособности в полном объеме компенсировала последствия утраты им заработка. Не является верной также ссылка на то, что им не предоставлено сведений, свидетельствующих о неполном возмещении работодателем утраченного заработка на период временной нетрудоспособности, поскольку такой расчет им представлен, ответчиком представлен контрасчет, полностью совпадающий с его расчетом, иного им представлено быть не может. Также неясно из решения, почему его требования о возложении обязанности на ООО "ЛДК "Сегежский" производить дальнейшее возмещение утраченного заработка были расценены судом как требования о взыскании утраченного заработка на будущее.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Зеленский В.Н., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал, просил об отмене решения суда.
Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Заслушав явившегося представителя истца, заключение прокурора Иовлева Д.С., полагавшего решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч.2 ст.7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч.1 ст.41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч.3 ст.37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч.1 ст.39).
Согласно ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
В целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования. Названный Федеральный закон предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что истец с 05.05.2017 работает в ООО "ЛДК "Сегежский" в должности (...).
03.06.2017, в период исполнения трудовых обязанностей, произошел несчастный случай на производстве, по результатам расследования которого составлен акт о несчастном случае на производстве от 21.06.2017 N 3, вина работодателя установлена в размере 100 %.
Истец, согласно представленным в материалы дела копиям листков нетрудоспособности, с 03.06.2017 находится на лечении в связи с полученной производственной травмой, за период которого работодателем было выплачено пособие из расчета 100% среднего заработка.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями трудового законодательства, а также нормами вышеприведенного Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, установив, что Сухареву Ю.А. работодателем, в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве, за период временной нетрудоспособности с 03.06.2018 по 31.03.2018 была произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности в размере 96 809,03 руб., исходя из 100 % среднего заработка истца, исчисленного в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции в силу следующего.
Пунктом 1 ст.9 Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.16 постановления от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" даны разъяснения о том, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подп.1 п.1 ст.8, ст.9, Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со ст.ст.12-15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
Расчет пособия по временной нетрудоспособности истцом не оспаривается, сведения о доходах за два предшествующих года работодателю истцом не представлены.
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что истцу за период временной нетрудоспособности в связи с произошедшим с ним несчастным случаем на производстве работодателем было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в полном объеме.
Какие-либо сведения, свидетельствующие о неполном возмещении работодателем утраченного истцу заработка на период его временной нетрудоспособности вследствие травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве, в материалах дела отсутствуют.
Довод истца о необходимости применения к спорным отношениям положений ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может быть принят судебной коллегией. Так согласно ст. 1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом, обязанность по возмещению вреда работнику утраченного им в результате несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания заработка возложена на страховщика - Фонд социального страхования Российской Федерации в предусмотренном законом объеме. Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с работодателя в пользу истца убытков в виде утраченного заработка в соответствии с положениями ст. 1085 ГК РФ.
По приведенным основаниям судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для понуждения ООО "ЛДК "Сегежский" производить компенсацию утраченного заработка между начислениями по больничному листу и расчетной суммой, исходя из 1 117,40 руб. в день.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, и отмену решения суда не влекут.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
