Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2018 года №33-2329/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2018 года Дело N 33-2329/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Бреевой С.С., Атрошкиной В.Т.,
при секретаре Жмур А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой Хажихановой З.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу Когут А.В. с муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой денежную компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей; всего: 350 300 рублей.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Когут А.В. обратился с иском с учетом увеличения требований к МУП "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой о возмещении вреда, причиненного здоровью и выплате компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 2 марта 2017 года истец, находясь в автомобиле Chevrolet Niva 212300-55 по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, д. 2/3 в результате схода снега с крыши дома получил телесные повреждения в виде "закрытая позвоночно-спинномозговая травма; компрессионные переломы тел С7 и Тh1 позвонков; оскольчатые переломы дужек С7 и Тh1 с подвывихом С7 спереди; ушиб, сдавление спинного мозга и корешка С7 справа с частичным нарушением проводимости (ASIA-C); МКБ-10: S12.2, 44.2", которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью на момент причинения. Ответчик является управляющей организацией обслуживающей данный дом, им признана вина в указанном происшествии, добровольно возмещен ущерб причиненный автомобилю истца.
Просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на лечение в размере 9 962 рубля, утраченный заработок в размере 17 333 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 993 рубля.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Когут А.В. участия не принимал, извещен, направил представителя истца - адвоката Реберг Д.В., который на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика МУП "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой Хажиханова З.А. возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на него.
Третье лицо Леонтьев И.В. поддержал заявленные требования.
В заключении по делу помощник прокурора г. Новый Уренгой Черных Т.А. полагал исковое заявление подлежащим удовлетворению.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. С данным решением не согласна представитель ответчика Хажиханова З.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и постановить новое - об отказе в иске. Указывает, что разрешая спор, суд не учел грубую неосторожность в действиях истца, который был предупрежден о возможном сходе снега с крыши многоквартирного дома размещенными на нем табличками и сигнальной лентой, ограждающей территорию дома, в связи с чем определилк взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда, который не соразмерен тяжести вреда, сроку и степени лечения истца.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Новый Уренгой Черных Т.А. высказал позицию в поддержку решения суда.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции участвующие в деле лица не присутствовали, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав прокурора Писареву О.В., указавшую на отсутствие оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К личным неимущественным правам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункты 1,2 статьи 1101 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 2 марта 2017 года в результате схода снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, д. 2, корп. 3, на автомобиль Chevrolet Niva 212300-55, припаркованный возле дома, причинены телесные повреждения Когут А.В., который находился в автомобиле.
Территория, на которой произошел несчастный случай, в силу пункта 1 статьи 1 ГрК РФ является территорией общего пользования, в связи с чем крыша дома должна содержаться в таком состоянии, которое бы обеспечивало безопасность.
В этот же день Когут А.В. госпитализирован в нейрохирургическое отделение ГБУЗ Ямало-Ненецкого автономного округа "Новоуренгойская центральная городская больница" с диагнозом "закрытая позвоночно-спинномозговая травма; компрессионные переломы тел С7 и Тh1 позвонков; оскольчатые переломы дужек С7 и Тh1 с подвывихом С7 спереди; ушиб, сдавление спинного мозга и корешка С7 справа с частичным нарушением проводимости (ASIA-C); МКБ-10: S12.2, 44.2" (том 1, л.д. 11-12).
При освидетельствовании специалистами ГКУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа" 13 марта 2017 года у Когута А.В. выявлены повреждения в виде гематомы теменной области, компрессионного перелома тела 7 шейного позвонка 1 степени, перелома дужек 1 грудного позвонка с обеих сторон, разрыва межпозвонкового сустава слева между 7 шейным и 1 грудным позвонком, посттравматического спондилолистеза 7 шейного позвонка 1 степени, посттравматической миелопатии на уровне между 7 шейным и 1 грудным позвонком, дистального монопареза верхней конечности, гипостезии в дерматоме 7 шейного позвонка справа, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью на момент причинения, причинены в результате тупой травмы головы и шеи - удара тупым предметом в теменную область с одновременной резкой нагрузкой на шейный отдел позвоночника, его сгибанием (том 1, л.д. 18-21).
Разрешая спор, суд верно применил положения ст.ст. 161, 162 Жилищного законодательства, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 и установил ответственность ответчика по возмещению вреда истцу, поскольку в результате непринятия обслуживающей организацией достаточных и необходимых мер для своевременного и безопасного выполнения работ по очистке кровли дома от снега, был причинен вред здоровью истца.
Факт несоблюдения ответчиком действующих норм законодательства, возлагающих на управляющую компанию обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится крыша дома, подтвержден материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 2 марта 2017 года с фотографиями (том 1, л.д. 157-166); актом осмотра места происшествия от 3 марта 2017 года (том 1, л.д. 167-168); объяснениями Когута А.В., данными в рамках проверки Следственным комитетом Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (том 1, л.д. 169-170); служебной запиской заведующей общежитием Кардановой М.М. от 10 февраля 2017 года о необходимости уборки снега и ледяных наростов с крыш (том 1, л.д. 171); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 ноября 2014 года (том 1, л.д. 71); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2017 года (том, л.д. 151-156).
Ссылки в жалобе о принятии ответчиком достаточных мер по очистке крыши в период с 1 по 10 марта 2017 года отклоняются, поскольку соответствующими достаточными доказательствами они не подтверждены, напротив, судом достоверно установлено, что договор на выполнение работ по очистке кровли здания по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, дом 2 корп. 3 ответчиком был заключен только после наступления событий рассматриваемых в рамках настоящего спора (л.д. 109-111), что также подтвердил допрошенный в судебном заседании Леонтьев И.В..
Таким образом, из представленных в дело доказательств усматривается, что ответчик не принял достаточных мер по соблюдению требований законодательства о надлежащей очистке крыши многоквартирного дома, чем допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда здоровью истца.
Доказательств того, что истец получил телесные повреждения при иных обстоятельствах или в ином месте материалы дела не содержат, о чем верно указано в решении судом первой инстанции.
Вопреки доводам стороны ответчика, доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.
Так, судом установлено, что в месте парковки автомобиля запрещающих стоянку автомобилей знаков не имелось, факт наличия предупреждающих лент на безопасном расстоянии от дома своего подтверждения не нашел, нарушений требований парковки материалы дела не содержат.
Более того, следует отметить, что действия по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием общего имущества, была бы исключена.
Таким образом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца и того, что надлежащее исполнение им обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
С учетом изложенного коллегия находит обоснованным установленный судом размер компенсации морального вреда, который определен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 1 Постановления Пленума от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательство о компенсации морального вреда"; также судом приняты во внимание обстоятельства причинения вреда, ценность защищаемого права, длительность лечения истца, возможность наступления вредных последствий для его здоровья, требования разумности и справедливости степень и характер физических и нравственных страданий, перенесенных Когутом А.В., обусловленных тяжестью причиненного вреда его здоровью.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку определенный размер компенсации морального вреда компенсирует потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания, и не позволяет допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
При таких обстоятельствах, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка