Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 июня 2018 года №33-2329/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 33-2329/2018
гор. Брянск 26 июня 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:



председательствующего судей областного суда
при секретаре


Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.,
Смольняковой О.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Апарина Д.В. на решение Володарского районного суда города Брянска от 02 апреля 2018 года по делу по иску Апарина Дмитрия Викторовича к ПИК "Строим вместе", ООО "ТрейдИнвест" о признании договора уступки права требования незаключенным.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Апарин Д.В. обратился в суд с иском о признании договора уступки права требования от 10.08.2017 г. между ответчиками ПИК "Строим вместе", и ООО "ТрейдИнвест" незаключенным, ссылаясь на то, что названный договор был заключен не 10.08.2017 г., а в октябре 2017 г. Просил признать его незаключенным, указывая на то, что оспариваемый договор был изготовлен и подписан сторонами в октябре 2017 года с целью неисполнения ПИК "Строим вместе" мирового соглашения, заключенного между ним и ПИК "Строим вместе" 10.10.2017г., в рамках исполнения апелляционного определения Брянского областного суда от 21.02.2017 г., которым обращено взыскание на принадлежащую Апарину Д.В. квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
Истец Апарин Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что в конце октября 2017 года ему поступило уведомление и договор от 10.08.2017 г. о переуступке ПИК "Строим вместе" права требования по апелляционному определению Брянского областного суда от 21.02.2017 г. ООО "ТрейдИнвест", в связи чем считает, что договор уступки требования не был заключен 10.08.2017г.
Представитель ответчика ПИК "Строим вместе" Шмычков И.Ю. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что спора относительно действительности соглашения об уступке права (требования) между цедентом и цессионарием не существует. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ истец не может быть признан лицом, заинтересованным в предъявлении заявленного требования, в связи с чем в его удовлетворении должно быть отказано.
Решением Володарского районного суда города Брянска от 02 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Апарина Д. В. к ПИК "Строим вместе", ООО "ТрейдИнвест" о признании договора уступки права требования незаключенным отказано.
В апелляционной жалобе истец Апарин Д.В. просит решение суда отменить, договор уступки права требования от 10.08.2017 г. и право требования ООО "ТрейдИнвест" признать незаключенными. Указывает на несогласие с выводом суда о заключении договора цессии, что им и оспаривалось в суде, в связи с чем, просил о назначении экспертизы, в чем ему необоснованно отказано.
В возражениях на апелляционную жалобу председатель ПИК "Строим вместе" Евсиков В.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Апарин Д.В., представители ПИК "Строим вместе", ООО "ТрейдИнвест" не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч.1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с частью 1 статьи 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Положения гл. 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.08.2017 г. между ПИК "Строим вместе" и ООО "ТрейдИнвест" заключен договор цессии, согласно которому ПИК "Строим вместе" передал ООО "ТрейдИнвест" права требования 2 470 257,08 руб. в отношении Апарина Д.В. по апелляционному определению Брянского областного суда от 21.02.2017 г. по гражданскому делу N 2-2351/2015 по гражданскому иску ПИК "Строим вместе" к Апарину Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, и исходил из того, что оспариваемый договор соответствует требованиям действующего законодательства, совершен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, содержит указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента, права и охраняемые законом интересы истца оспариваемой сделкой не нарушены, отметив, что договор уступки права требования от 10.08.2017 г. заключен на стадии исполнения судебного решения, где личность кредитора не имеет существенного значения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям.
Кроме того, судом отмечено, что оценка оспариваемому договору была дана в решении Бежицкого районного суда г. Брянска от 14.12.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 20.02.2018 г., при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Апарина Д.В. к ООО "ТрейдИнвест", ПИК "Строим вместе" о признании деятельности незаконной, признании недействительным договора уступки права требования, которым в удовлетворении исковых требований истца отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и по существу выводов суда не изменяют.
Доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой коллегия не находит.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Апарина Д.В.- без удовлетворения.



Председательствующий
Судьи


В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенёва




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка