Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-2329/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-2329/2018
10 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
судей Бурдюговского О.В., Усановой Л.В.
с участием прокурора Ивлиевой Е.В.
при секретаре Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горшкова А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Горшкова А.А. к УМВД России по Пензенской области и УМВД России по г. Пензе о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 21.02.2018 года, признании незаконными приказа УМВД России по Пензенской области от 05.03.2018 г. N, признании незаконным приказа начальника УМВД России по г. Пензе N от 07.03.2018 года, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Горшков А.А. проходил службу в органах внутренних дел с 10.03.2005, с 18.09.2015 в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции N 2 (по обслуживанию Октябрьского района) управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе.
По результатам служебной проверки приказом начальника УМВД России по Пензенской области от 05.03.2018 N принято решение об увольнении Горшкова А.А. из органов внутренних дел в установленном законом порядке в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в непринятии мер, направленных на своевременное и объективное рассмотрение сообщения о преступлении, составлении несоответствующего действительности объяснения от имени гр.ФИО1, а равно невыполнении требований пунктов "д", "м" ст. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N 21), п.12 ч.1 ст. 12, п.2 ч.1 ст. 13, ч.2 ст. 28 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. 5, 8, 13, ч.12 ст. 18 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ч.1 ст. 144 УПК РФ. п.4 ч.7, п.п. 1,2 ч.1 ст. 12, п.2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".
Приказом начальника УМВД России по г. Пензе от 07.03.2018 г. N с Горшковым А.А. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием к увольнению послужило заключение по материалам служебной проверки от 21 февраля 2018 года и приказ УМВД России по Пензенской области от 05.03.2018 г. N.
Горшков А.А. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Пензе о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что служебной проверкой факт совершения им дисциплинарного проступка и его виновность не установлена. Обстоятельства составления несоответствующего действительности объяснения от имени ФИО1 с изложением в них заведомо ложных сведений объективных подтверждений не имеют и являлись предметом проверки о совершении им уголовно-наказуемого деяния, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления. В рамках указанной проверки было получено заключение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, согласно которому не представилось возможным установить, кем, самим ФИО1, им (истцом) или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО1 в объяснении от 05.03.2016. Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что протокол объяснения ФИО1 от 05.03.2016, содержащийся в материалах проверки КУСП N какого-либо процессуального значения для материала проверки не имеет, а процессуальное решение по материалам проверки КУСП N принимал не он (истец), а оперуполномоченный ФИО2 В нарушение Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, и ч.3 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" проверка проводилась более месяца, с материалами служебной проверки он ознакомлен не был, беседа по вопросу увольнения из органов внутренних дел с разъяснением порядка увольнения, гарантий и компенсаций при увольнении не проводилась, с представлением к увольнению не ознакомлен. Не согласен с увольнением также по причине пропуска срока наложения дисциплинарного взыскания, поскольку с момента совершения им проступка и до издания приказа о наложении взыскании прошло два года.
Просил признать приказы N от 05.03.2018 о привлечении его к дисциплинарной ответственности и N по личному составу об увольнении от 07.03.2018 незаконными; восстановить его на службе в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции N 2 (по обслуживанию Октябрьского района) УМВД РФ по г. Пензе с момента увольнения; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Впоследствии истец Горшков А.А. дополнил исковые требования требованием о признании заключения по результатам служебной проверки от 29.12.2017г. незаконным.
Определением суда от 29.03.2018 в качестве соответчика по делу привлечено УМВД России по Пензенской области.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Горшков А.А. просит решение суда отменить, восстановить его на службе в органах внутренних дел, ссылаясь на обстоятельства и доводы, послужившие основанием для обращения с иском в суд.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Горшков А.А. и его представитель Баряева И.В., допущенная к участию в дело в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, доводы жалобы поддержали.
Представители ответчиков УМВД России по Пензенской области по доверенности Истомин М.А. и УМВД России по г.Пензе по доверенности Чернова Н.В. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
Одними из основных направлений деятельности полиции являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах.
Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции").
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Материалами дела установлено, что служебная проверка в отношении истца Горшкова А.А. проводилась на основании рапорта Врио начальника ОРЧ (СБ) УМВД России по Пензенской области ФИО3, из которого следует, что в ходе рассмотрения материала проверки по обращению ФИО1 о нарушениях со стороны сотрудников полиции ОП N 2 УМВД России по г. Пензе при рассмотрении его заявления о хищении имущества (КУСП N от 25.02.2015 г.), в действиях старшего оперуполномоченного ОУР ОП N 2 УМВД России по г. Пензе Горшкова А.А. выявлены признаки составления несоответствующего действительности объяснения ФИО1, датированного 05.03.2016 г.
По данному факту 29.12.2017 руководством УМВД России по Пензенской области назначена служебная проверка.
В ходе проверки установлено, что старший оперуполномоченный ОУР ОП N2 УМВД России по г.Пензе майор полиции Горшков А.А. в период с 25.02.2016 по 06.03.2016, действуя вопреки интересам службы, не желая должным образом осуществлять установленный законом проверочные мероприятия по сообщению о тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО1 (КУСП N от 25.02.2016) и принимать надлежащие меры к установлению обстоятельств происшествия, составил несоответствующее действительности объяснение от имени ФИО1 от 05.03.2016, изложив в нем заведомо ложные сведения. Указанное объяснение приложил к материалу проверки. Своими действиями Горшков А.А. проигнорировал требования ч.1 ст. 144 УПК РФ, п.п. 1,2 ч.1 ст. 12, п.2 ч.1 ст. 27, п.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", не выполнил требования пунктов "д", "м" ст. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N), п.12 ч.1 ст. 12, п.2 ч.1 ст. 13, ч.2 ст. 28 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Действия Горшкова А.А. квалифицированы как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, по результатам служебной проверки предложено уволить Горшкова А.А. из органов внутренних дел в установленном законом порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что факт совершения Горшковым А.А. проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение, существенных нарушений процедуры его увольнения и проведения служебной проверки, влекущих восстановление его на службе, не имеется.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Принимая решение об отказе Горшкову А.А. в удовлетворении иска, суд правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил, совершил ли истец проступок, приведенный в заключении служебной проверки, соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, пришел к выводу о том, что Горшков А.А., являясь сотрудником полиции, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемые к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, таким образом, опорочил честь сотрудника полиции, в связи с чем, у ответчика имелись основания для его увольнения, нарушений порядка увольнения Горшкова А.А. не установлено.
Доводы истца о том, что проступка, порочащего честь сотрудника полиции, он не совершал, сводится фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам и установленным на их основании обстоятельствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.
Выводы суда о законности увольнения истца основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, в том числе: материалах служебной проверки, выводы которой подтверждены показаниями свидетелей старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ (СБ) УМВД России по Пензенской области ФИО4, а также ФИО1, который в ходе судебного заседания подтвердил факт того, что Горшкову А.А. он объяснение под протокол не давал, изложенные в объяснении обстоятельства не соответствуют действительности, подпись в объяснении ему не принадлежит.
Оснований не доверять показаниями указанных свидетелей у суда не имелось, мотивов, по которым показания данных свидетелей являются недостоверными, в жалобе не приведено.
Кроме того, факт составления несоответствующих действительности объяснение от имени ФИО1 от 05.03.2016 подтверждается справкой эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Пензенской области N от 27.12.2017, согласно которой запись в объяснении от 05.03.3016 "С моих слово записано верно и мною прочитано", а также подпись в конце данного предложения выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием его почерка.
То обстоятельство, что указанное заключение было получено в ходе проведения проверки по обращению ФИО1 о нарушениях со стороны сотрудников полиции ОП N 2 УМВД России по г. Пензе при рассмотрении его заявления о хищении имущества и приобщено в копии к материалам служебной проверки, не является нарушением порядка проведения служебной проверки. Получение копий документов, относящихся к предмету служебной проверки из органов, организаций или подразделений МВД России, соответствует п. 28.4 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД от 26.03.2013 г. N 161.
Суд подробно проанализировал доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, дал им правильную правовую оценку в их совокупности в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Ссылка Горшкова А.А. в апелляционной жалобе на постановление следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Пензы СУ СК по Пензенской области об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 286 УК РФ за отсутствием в его действиях признаков состава преступления (материал проверки N), не свидетельствует о незаконности увольнения, так как основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, является совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность. Принятое органами предварительного расследования данное процессуальное решение не имеет правового значения при разрешении вопроса о применении к Горшкову А.А. мер дисциплинарного взыскания и не свидетельствует о том, что сотрудником не было допущено нарушения служебной дисциплины, которое было установлено результатами служебной проверки, проведенной ответчиком в порядке, регламентированном ведомственными нормативными правовыми актами.
Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 06.02.2018 N, проведенное в ходе проверки N по факту фальсификации протокола объяснения ФИО1, согласно которому не представилось возможным установить, кем, самим ФИО1, им (истцом) или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО1 в объяснении от 05.03.2016, также с достоверностью не подтверждает, что подпись от имени ФИО1 в объяснении от 05.03.2016 выполнена им (ФИО1) самим.
Довод представителя истца о том, что указанное заключение ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России не было приобщено к материалам служебной проверки, и соответственно, не было предметом исследования и оценки в ходе служебной проверки не влечет признание её выводов незаконными, поскольку не опровергает их.
Более того, как следует из пояснений представителя УМВД по Пензенской области Истомина М.А., указанное заключение было предметом оценки в ходе служебной проверки, на него имеется ссылка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем оснований для его приобщении не было.
Довод стороны истца о незаконности увольнения истца по истечении 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (п. 7 ст. 51 Закона о службе), по мнению суда, является несостоятельным в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, признаки составления Горшковым А.А. несоответствующего действительности объяснения от имени ФИО1 от 05.03.2016 по обстоятельства хищения имущества последнего выявлены в ходе проведенной в порядке Приказа МВД России от 12.09.2013 ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОРЧ (СБ) УМВД России по Пензенской области проверки по обращению ФИО1 от 04.12.2017 в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, поступившее в УМВД России по Пензенской области 14.12.2017 рег.N.
На основании заключения по результатам рассмотрения обращения ФИО1, утвержденного начальником УМВД России по Пензенской области 28.12.2017, по обстоятельствам выявленных признаков нарушений служебной дисциплины в действиях оперуполномоченного Горшкова А.А. принято решение о назначении служебной проверки.
29.12.2017 в отношении Горшкова А.А. была назначена служебная проверка, срок которой в порядке ч.4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ был продлен до 27.02.2018, заключение по материалам служебной проверки утверждено 21.02.2018, с Горшковым А.А. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел из органов внутренних дел 07.03.2017.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П, от 21.12.2004 г. N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О и от 3 июля 2014 года N 1405-О).
Из содержания положений пункта 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом и невозможностью дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, совершившими такой проступок, в связи с чем решение ответчика об увольнении Горшкова А.А. со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел, принятое на основании проведенных в разумный срок в отношении него проверочных мероприятий, установивших факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, судебная коллегия полагает правомерным.
Довод истца о том, что ответчикам ранее декабря 2017 года было известно о составлении Горшковым А.А. несоответствующего действительности объяснения от имени ФИО1 от 05.03.2016, подлежит отклонению, как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Из исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции материала проверки по обращению гр.ФИО5 от 21.06.2017 о неправомерных действиях при расследовании материалов уголовного дела следователем СО N 3 СУ УМВД России по г.Пензе ФИО6 (рег.N), материала проверки жалобы ФИО5 на качество работы сотрудников УМВД России по г.Пензе от 22.05.2017 (рег.N), материала проверки по жалобе ФИО1 о ненадлежащем рассмотрении его обращений от 04.12.2017 (рег.N от 14.12.2017), материала проверки N по сообщению ФИО1 по факту возможной фальсификации доказательств по уголовному делу, материала проверки N по факту фальсификации протокола объяснения гражданина ФИО1 в материале доследственной проверки оперуполномоченным Горшковым А.А., следует, что о возможном составлении Горшковым А.А. несоответствующего действительности объяснения от имени ФИО1 от 05.03.2016 УМВД России по Пензенской области стало известно только из обращения ФИО1, поступившее ответчику 14.12.2017, признаки составления Горшковым А.А. несоответствующего действительности объяснения от имени ФИО1 от 05.03.2016 выявлены в ходе проведенной проверки, заключение по которой утверждено 28.12.2017.
Ссылка апеллянта на то, что в отношении оперуполномоченного ФИО2 не применены меры дисциплинарного взыскания в связи с истечением срока для его наложения, не имеет правового значения для разрешения спора о законности увольнения Горшкова А.А.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшкова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
