Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 сентября 2018 года №33-2329/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2018 года Дело N 33-2329/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фепецкого Юрия Владимировича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении его искового заявления к Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Андрееву Андрею Викторовичу о возмещении вреда.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения истца и его представителя Канзычакова Н.Д., настаивавших на доводах жалобы, пояснения представителя ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - Шолоховой М.Г., представителя ответчика Андреева А.В. - Горских Е.А., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фепецкий Ю.В. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия (далее - УФК по РХ), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП России по РХ), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России), Андрееву А.В. о возмещении вреда. Требования мотивировал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство в отношении должника Фепецкого Ю.В. в пользу взыскателя Андреева А.В. о взыскании убытков в размере 2 740 000 руб., возбужденное 8 мая 2015 года. В ходе исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 14 июля 2015 года, на основании которого в этот же день был изъят принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный номер <данные изъяты> Автомобиль без применения специальной техники, с помощью крановой установки помещён на эвакуатор и доставлен в бокс, принадлежащий взыскателю. При погрузке (или разгрузке) был допущен отрицательный угол крена, что повлияло на недопустимую деформацию кузова вдоль предполагаемой продольной оси кузова, в результате чего лопнуло лобовое стекло, на котором образовалась поперечная трещина, имеющая направление сверху вниз. Актом судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2015 года установлено, что автомобиль имеет повреждения лобового стекла. На восстановление лобового стекла истцом затрачено 94 067 руб. Кроме того, после передачи автомобиля от взыскателя должнику (истцу), на нем отсутствовали аккумулятор и домкрат, общей стоимостью 25 274 руб. Просил суд (с учётом уточнения иска) взыскать с ответчиков в свою пользу материальный вред в размере 119 341 руб. (94 067 руб. + 25 274 руб.), расходы по оплате государственной пошлины - 3 222 руб. 01 коп.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по РХ -Шолохова М.Г. исковые требования не признала, указав, что истцом не представлено доказательств того, что повреждение автомобиля произошло по причине незаконных действий судебного пристава-исполнителя, требования Фепецкого Ю.В. основываются на предположении, отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Андреева А.В. - Горских Е.А. исковые требования не признала, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Андреева А.В. и образованием трещины на автомобиле, утратой аккумулятора и домкрата. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика УФК по РХ, третьих лиц финансового управляющего Третьяковой Е.А. и Тарабриной Т.В.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласен истец.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Приводя обстоятельства дела, выражает несогласие с выводом суда о том, что на момент ареста автомобиль имел повреждения стекла. Указывает, что в акте изъятия от 14 июля 2015 года нет указания на какие-либо повреждения стекла, в то время как в акте проверки сохранности арестованного имущества от 31 июля 2015 года они установлены. Поясняет, что 14 июля 2015 года автомобиль без применения специальной техники перевезён в бокс Андреева А.В., при этом исполнительные действия проходили в отсутствие Фепецкого Ю.В. Обращает внимание судебной коллеги на то, что в определении о назначении судебной экспертизы не ставился вопрос о механизме и давности образования повреждений, эксперт был не вправе проводить трассологическую экспертизу. Указывает, что в заключении от 10 августа 2015 года специалист пришёл к выводу о невозможности выразить мнение относительно давности образования повреждений на стекле.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность иобоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 этого же Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.
Из материалов дела следует, что в Усть-Абаканский районный отдел судебных приставов 08.05.2015 г. поступил исполнительный документ о наложении ареста на имущество Фепецкого Ю.В. в пределах суммы заявленных исковых требований 2 740 000 руб. в пользу Андреева А.В. В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
14.07.2015 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление и составлен акт о наложении ареста на имущество должника - на автотранспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, VIN N, N двигателя <данные изъяты>.
Согласно акту изъятия имущества от 14.07.2015 г. произведена оценка автомобиля должника, которая составила 2 740 000 руб. В акте указано, что произведен осмотр автомобиля, в результате которого установлено, что внешние повреждения на автомобиле отсутствуют, стекла целые без повреждений, автомобиль не вскрывался и опечатан в присутствии понятых, передан на ответственное хранение взыскателю Андрееву А.В.
Из акта проверки сохранности арестованного имущества от 31.07.2015 г. видно, что на вышеназванном автомобиле <данные изъяты>, хранившемся у взыскателя Андреева А.В., имеются повреждения лобового стекла, а также отсутствует крышка розетки.
08.09.2015 г. судебный пристав-исполнитель УФССП России по РХ ФИО2 вынесла постановление о смене ответственного хранителя, согласно которому ответственный хранитель арестованного имущества Андреев А.В. был заменен Фепецким Ю.В. 10.09.2015 г. арестованный автомобиль передан на хранение должнику Фепецкому Ю.В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по РХ ФИО3 от 08.07.2016 г. ответственным хранителем спорного автомобиля назначен ФИО4, установлен режим хранения: без права пользования.
Настаивая на иске, Фепецкий Ю.В. указывал, что при изъятии принадлежащего ему автомобиля и передаче его на хранение Андрееву А.В., лобовое стекло в автомобиле было целое, а когда автомобиль был возвращен истцу, то на лобовом стекле автомобиля имелась трещина. Впоследствии, при проведении экспертизы в мае 2018 года, установлено отсутствие в автомобиле аккумулятора и домкрата.
Отказывая в удовлетворении иска о возмещении убытков, связанных с повреждением лобового стекла автомобиля, суд первой инстанции сослался на то, что на момент ареста автомобиль, принадлежащий истцу, уже имел повреждения лобового стекла. При этом суд принял во внимание заключения экспертов от 10 августа 2015 года и от 11 мая 2018 года, согласно которым лобовое стекло автомобиля, принадлежащего истцу, в нижней средней части имеет трещину, идущую снизу вверх; в нижней части трещины имеется скол с выкрашиванием частиц стекла; в средней части трещины имеются две точки засверливания трещины с заливкой полимерным составом.
Так как в названных заключениях экспертов указано на загрязненность точки засверливания и на то, что трещина на лобовом стекле образовалась вследствие эксплуатации автомобиля, то суд пришел к выводу, что автомобиль до его изъятия у должника и передачи взыскателю эксплуатировался истцом с данной трещиной.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в этой части, исходя из следующего.
В соответствии с положением части 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
При этом в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (пункт 7 части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В силу пунктов 80, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Если утрачено или повреждено изъятое у должника имущество причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.
При рассмотрении дела не установлена незаконность действий или бездействий судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительных действий в отношении должника Фепецкого Ю.В.
Следовательно, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.
Актом от 14 июля 2015 года об изъятии автомобиля у должника Фепецкого Ю.В. и передаче его на хранение взыскателю Андрееву А.В. (том 1, л.д. 60-61) подтверждается отсутствие в переданном автомобиле повреждения лобового стекла, указано: "Стекла целые, без повреждений". Андреев А.В. принял имущество на хранение в указанном в акте состоянии, о чем написал расписку с обязательством сохранности переданного на хранение имущества (том 1, л.д.65).
31 июля 2015 года при проверке судебным приставом-исполнителем преданного на хранение автомобиля установлено, что на лобовом стекле автомобиля имеется трещина.
Наличие трещины подтверждается и заключением экспертизы от
10 августа 2015 года, проведенной непосредственно после обнаружения повреждения.
Так как при передаче изъятого у истца автомобиля взыскателю Андрееву А.В. отсутствовали повреждения лобового стекла, а в период нахождения на хранении у последнего такие повреждения выявлены, доказательств отсутствия вины в повреждении имущества истца ответчиком Андреевым А.В. не представлено, то вывод суда об отказе истцу в удовлетворении иска нельзя признать правильным.
При этом ссылка суда на заключение экспертов, в которых имеется указание на повреждение лобового стекла в результате эксплуатации автомобиля, не опровергает выводов об ответственности хранителя, так как в заключении от 11 мая 2018 года указано, что трещина образовалась от локального ударного воздействия постороннего, относительно твердого предмета, что не исключает получение повреждения и при хранении автомобиля в гараже (боксе) взыскателя без использования автомобиля по назначению.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа в иске о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения лобового стекла, имеются все основания отменить, вынести в этой части новое решение о взыскании указанного вреда с ответчика Андреева А.В.
При определении размера вреда, причиненного повреждением лобового стекла, судебная коллегия принимает во внимание заключение эксперта ООО "АПОС" от 11 мая 2018 года, согласно которого стоимость лобового стекла и работ по его замене на май 2018 года составляет 68 554 руб. Эта экспертиза проведена по поручению суда и отражает цены на автодетали и ремонтные работы на момент рассмотрения дела.
С учетом изложенного, с ответчика Андреева А.В. в пользу истца в счет возмещения вреда подлежит взысканию 68 554 руб.
С выводами суда первой инстанции об отказе Фепецкому Ю.В. в иске в части возмещения вреда за аккумулятор и домкрат судебная коллегия соглашается, так как из материалов дела следует, что аккумулятор с автомобиля был снят самим истцом в период нахождения автомобиля на хранении у должника до 08.07.2016 г., что подтверждается его объяснением от 08.02.2016г. (том 2, л.д. 61), а доказательств того, что домкрат находился в автомобиле при передаче его на хранение иным лицам, истцом не представлено.
Так как требования истца частично удовлетворены, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Андреева А.В. в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию 2 257 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от
18 июня 2018 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Фепецкого Юрия Владимировича к Андрееву Андрею Викторовичу о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения лобового стекла, отменить. В этой части вынести новое решение.
Взыскать с Андреева Андрея Викторовича в пользу Фепецкого Юрия Владимировича в счет возмещении вреда 68 554 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины - 2 257 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Г.П. Пархомович
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка