Дата принятия: 22 октября 2018г.
Номер документа: 33-2329/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2018 года Дело N 33-2329/2018
"22" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.,
при секретаре Дерябиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Горюшкина Александра Алексеевича, Рассадиной Оксаны Александровны, Рассадиной Альбины Сергеевны на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 25 сентября 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства истцов Горюшкина Александра Алексеевича, Рассадиной Оксаны Александровны, Рассадиной Альбины Сергеевны о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия
установила:
Горюшкин А.А., Рассадина О.А., Рассадина А.С. обратились в суд с иском к Матвеевой О.С., Галичевой Л.Л., Галичеву В.П., ЖСК "Наследие" о признании протокола внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ г. N N недействительным, признании незаконным избрания Матвеевой О.С. председателем правления ЖСК "Наследие", мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. решением общего собрания членов создан ЖСК "Наследие". Членами кооператива являются Горюшкин А.А., Галичева Л.Л., Галичев В.П., Рассадина О.А., Рассадина А.С., Матвеева О.С. ДД.ММ.ГГГГ. ЖСК "Наследие" был зарегистрирован. Истцам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ г. было проведено внеочередное собрание ЖСК, на котором было принято решение о смене председателя правления ЖСК, полномочия Горюшкина А.А. были прекращены и возложены на Матвееву О.С. 26.09.2017 г. сведения о новом председателе правления были внесены в ЕГРЮЛ на основании заявления Матвеевой О.С. и протокола от ДД.ММ.ГГГГ г. N N. Истцы полагают, что данные изменения произведены с нарушением действующего законодательства. Решение о смене председателя правления принято в нарушение требований закона и устава ЖСК "Наследие", так как на общем собрании данный вопрос не мог рассматриваться ввиду отсутствия полномочий. Данный вопрос отнесен к полномочиям правления ЖСК, которое не собиралось и члены правления не голосовали по повестке избрания нового председателя правления ЖСК. Вопросы, которые были вынесены на повестку дня, приняты в отсутствие кворума.
В ходе рассмотрения дела истцами заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде - запрета ЖСК "Наследие" совершать с принадлежащими ему земельными участками: N - <адрес>, N - <адрес>, N - <адрес>; N - <адрес>; N - <адрес>; N - <адрес>; N - <адрес>; N - <адрес>; N - <адрес> N - <адрес>; N - <адрес> N - <адрес> сделки, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав на указанные объекты; - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области производить государственную регистрацию прав на указанные выше земельные участки; - запрета ЖСК "Наследие" рассматривать вопросы и принимать решения относительно: изменения количества членов кооператива; реорганизации/ликвидации кооператива; приема в члены кооператива, прекращения членства в кооперативе; распределения земельных участков и (или) жилых помещений между членами кооператива; заключения договоров займа (кредита), а равно принятия на себя любых иных финансовых обязательств перед третьими лицами; - запрета ИФНС по г. Костроме вносить изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Горюшкин А.А., Рассадина О.А., Рассадина А.С. просят определение судьи отменить, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить. Указывают, что в настоящее время ответчик ЖСК "Наследие" в лице неуполномоченного председателя с незаконно включенными в состав членами и в отсутствие незаконно исключенных из состава членов вправе распоряжаться принадлежащими ему земельными участками, в том числе передавать их в собственность незаконно включенных членов либо иных лиц. Вместе с тем отчуждение земельных участков сделает невозможным достижение цели предъявления иска - восстановление прав истцов на принадлежащее им как членам кооператива имущество. Истцам может быть причинен ущерб от решений кооператива, принимаемых в незаконном составе: - отчуждение земельных участков кооператива - прямой ущерб материальным интересам истцов, которые вправе были претендовать на 50% от имевшихся у кооператива активов по состоянию на 12.09.2017г.; - включение новых членов кооператива - уменьшение доли участия истцов и лишение возможности решать вопросы, связанные с управлением кооперативом; - реорганизация/ ликвидация кооператива - невозможность исполнения решения суда; - распределение земельных участков и (или) жилых помещений между членами кооператива - прямой ущерб материальным интересам истцов, которые вправе были претендовать на 50% от имевшихся у кооператива активов по состоянию на 12.09.2017г.; заключение договоров займа (кредита), а равно принятия на себя любых иных финансовых обязательств перед третьими лицами - создание дополнительных обязательств, препятствующих деятельности кооператива, то есть ущерб материальным интересам истцов. Полагают возможным применение по аналогии закона мер, изложенных в ст. 225.6 АПК РФ. В связи с тем, что исковое заявление направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, принятие ответчиком ЖСК "Наследие" некоторых мер сделает невозможным исполнение решения, направленного на восстановление законного положения истцов. Отмечают, что после вынесения оспариваемого определения в ходе судебного заседания 28.09.2018 г. стало известно, что в состав членов кооператива были включены еще 4 члена, что сделает затруднительным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истцов. Считает необоснованным суждение судьи о том, что принятие мер по обеспечению иска приведет к нарушению прав других участников кооператива. Указаний на конкретные права, которые могут быть нарушены принятием обеспечительных мер, судебный акт не содержит. Ходатайство могло быть удовлетворено в части, позволяющей защитить имущественные интересы истцов (50% от всех активов кооператива). Избранный в обжалуемом определении подход не только не способствует восстановлению прав истцов, но и вынуждает обращаться с новыми заявлениями и исками, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с законом.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истцов о принятии обеспечительных мер, судья, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно исходил из того, что истцами не представлено доказательств, указывающих на невозможность исполнения решения суда в случае не принятия обеспечительных мер.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Судья верно указал, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, он оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.
Судья пришел к обоснованному выводу, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Вмесите с тем меры по обеспечению иска, которые просит наложить сторона истцов, не направлены на обеспечение заявленных ими требований и не соответствуют характеру заявленных истцами требований, суть которых заключается в признании недействительным протокола, в котором отражено решение внеочередного собрания о выборе нового председателя кооператива, в признании избрания нового председателя незаконным.
Исполнить судебное решение в случае удовлетворения иска возможно и без принятия запрашиваемых обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Горюшкина Александра Алексеевича, Рассадиной Оксаны Александровны, Рассадиной Альбины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
