Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 августа 2017 года №33-2329/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 августа 2017 года Дело N 33-2329/2017
 
от 15 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Вотиной В.И., Уваровой В.В.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Станкевич Г. А. на решение Парабельского районного суда Томской области от 11 мая 2017 года
по делу по иску Романова В. А. к Станкевич Г. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Станкевич Г. А. к Романову В. А. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Станкевич Г.А. Фокина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Романов В.А. обратился в суд с иском к Станкевич Г.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 173 650 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ему в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), распределить судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указал, что 26.08.2015 в 23 часа 55 минут на 72 км автодороги Каргасок - Парабель - Могильный Мыс Томской области в окрестностях с.Новосельцево истец, управляя автомобилем «Chevrolet Klan Lacetti», государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, совершил наезд на находящееся на проезжей части животное - корову. ДТП произошло по вине владельца коровы - ответчика Станкевич Г.А., которая допустила безнадзорный выгул животного. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 173 650 руб.
Станкевич Г.А. обратилась в суд к Романову В.А. со встречным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный гибелью животного в результате ДТП, в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3 000 руб.
В обоснование встречного иска указала, что 26.08.2015 Романов В.А. двигался на автомобиле «Chevrolet Klan Lacetti», г/н /__/, с нарушением требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), поскольку избрал скоростной режим, который не позволил ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных условий, совершил наезд на принадлежавшую Станкевич Г.А. корову, погибшую на месте ДТП. Домашнее животное находилось в указанное время на проезжей части в связи с тем, что встретить корову своевременно с пастбища Станкевич Г.А. не смогла в связи с неблагоприятными погодными условиями.
Решением Парабельского районного суда Томской области от 16.05.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.08.2016, исковые требования Романова В.А. удовлетворены, со Станкевич Г.А. в пользу Романова В.А. взыскано 173 650 руб. - в счёт возмещения материального ущерба, причинённого ему в ДТП, распределены судебные расходы. В удовлетворении встречных исковых требований Станкевич Г.А. отказано.
Постановлением президиума Томского областного суда от 08.02.2017 решение Парабельского районного суда Томской области от 16.05.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.08.2016 отменены, гражданское дело по иску Романова В.А. к Станкевич Г.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, и встречному иску Станкевич Г.А. к Романову В.А. о возмещении вреда направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец по первоначальному иску Романов В.А. отказался от исковых требований к Станкевич Г.А. Определением Парабельского районного суда Томской области от 05.05.2017 производство по гражданскому делу по иску Романова В.А. к Станкевич Г.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, прекращено.
Истец по встречному иску Станкевич Г.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считала, что в произошедшем ДТП виноват водитель Романов В.А., двигавшийся по дороге в тёмное время суток при плохой видимости и неблагоприятных погодных условиях с большой скоростью. Просила дополнительно взыскать с ответчика в её пользу расходы на оплату услуг представителя Фокина А.Н. в размере 15 000 руб.
Представитель Станкевич Г.А. Фокин А.Н. поддержал позицию доверителя. Дополнительно пояснил, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Романовым В.А. п. 10.1 ПДД РФ.
В судебном заседании Романов В.А. исковые требования Станкевич Г.А. не признал в полном объёме. Не оспаривал, что двигался по указанному участку дороги с превышением скорости, однако считал, что ДТП произошло по вине владельца коровы Станкевич Г.А., которая допустила прогон скота через автодорогу в тёмное время суток. Дополнительно пояснил, что на момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была, имевшийся у него полис ОСАГО был просрочен на несколько дней.
Обжалуемым решением на основании ст. 15, ст. 137, ст. 210, ст. 1064, ст. 1079, ст. 1082, п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований Станкевич Г.А. к Романову В.А. отказано.
В апелляционной жалобе Станкевич Г.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие своей вины в произошедшем 26.08.2015 ДТП с участием принадлежащей ей коровы.
Полагает незаконными выводы суда об обоюдной вине сторон в ДТП.
Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе пояснений Станкевич Г.А. об обстоятельствах ДТП.
Считает, что представленными в дело доказательствами (показания свидетеля К., письмо и.о. главы Парабельского района от 11.05.2017) подтверждается размер причиненного истцу по встречному иску ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 26.08.2015 в темное время суток (около 23 час. 55 мин.) на 72 км автодороги Каргасок - Парабель - Могильный Мыс Томской области в окрестностях с. Новосельцево Романов В.А., управляя принадлежащим ему автомобилем «Chevrolet Klan Lacetti», государственный регистрационный знак /__/, в нарушение п. 10 и 10.3 ПДД РФ, совершил наезд на принадлежащую Станкевич Г.А. корову. В результате наезда автомобиль получил механические повреждения, а корова погибла. На момент ДТП гражданская ответственность Романова В.А. застрахована не была.
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия их проверку не осуществляет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регулируется положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которого указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п.1).
В соответствии с частями 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В полном соответствии с положениями указанных правовых норм суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу о том, что истец по встречному иску, как собственник домашнего животного (коровы), допустила его прогон через дорогу вне специально отведенных мест в ночное время суток, нарушив тем самым требования п. 25.6 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, допустив тем самым грубую неосторожность, которая содействовала возникновению причиненного ей ущерба.
Доводы апеллянта о необоснованной критической оценке судом ее пояснений в части того, что она встречала коров вечером в обычное время, коровы не вернулись из-за непогоды, Станкевич Г.А. неоднократно выходила их искать, поиски закончились с наступлением темноты, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильность указанных выводов, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда о необходимости возложения на Романова В.А., как владельца источника повышенной опасности, обязанности возместить Станкевич Г.А. причиненный ущерб в размере стоимости домашнего животного, размер которого необходимо уменьшить с учетом степени вины (грубой неосторожности) потерпевшего в размере 30 %.
Доводы апеллянта об отсутствии ее вины в произошедшем 26.08.2015 ДТП с участием принадлежащей ей коровы, о несогласии с выводами суда об обоюдной вине сторон в ДТП судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они были предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки положениям процессуального закона, бесспорных доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции, в связи с чем доводы в указанной части подлежат отклонению.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Станкевич Г.А. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств размера причиненного ей ущерба.
Так, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).
При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.
Указанные выводы судебной коллегии полностью согласуются с положениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.
Суду первой инстанции в обоснование своих требований истцом по встречному иску были представлены свидетельские показания К., подтвердившей, что в её личном подсобном хозяйстве имелась 11-летняя корова, которую она продала в 2016 году за 40 000 руб., и письмо и.о. главы Парабельского района от 11.05.2017, согласно которому средняя рыночная цена одной головы коровы средней упитанности и средней удойности по состоянию на 01.01.2015 - 31.12.2016 в Парабельском районе составляла 40000 - 55 000 руб.
Оценив указанные доказательства в соответствии с положениями процессуального закона, судебная коллегия считает возможным определить размер причиненного Станкевич Г.А. ущерба в размере стоимости утраченного ею имущества (коровы) в сумме 40000 руб., в связи с чем соглашается с доводами апелляционной жалобы в указанной части.
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бесспорных доказательств, опровергающих указанные выводы судебной коллегии, в материалах дела не имеется.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права, что было допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела.
В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Станкевич Г.А. и взыскании с Романова В.А. в ее пользу ущерба в сумме 28000 руб. (40000 руб. - 30 % (степень вины потерпевшего)).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебные расходы, в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, специалиста, иные признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.
Оплата Станкевич Г.А. государственной пошлины подтверждена квитанцией на сумму 1 700 руб., в связи с чем с Романова В.А. в пользу истца по встречному исковому заявлению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1040 руб.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд вправе по ее письменному ходатайству присудить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Письменное ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя Фокина А.Н. содержится в иске, расходы на сумму 18 000 рублей подтверждены квитанциями.
Судебная коллегия, учитывая степень сложности дела, количество времени, затраченного на оказание юридической помощи, размер удовлетворенных исковых требований Станкевич Г.А., полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 10 000 руб., что соответствует признаку разумности.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Парабельского районного суда Томской области от 11 мая 2017 года отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования Станкевич Г. А. к Романову В. А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Романова В. А. в пользу Станкевич Г. А. возмещение ущерба в размере 28000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 040 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка