Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33-2329/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 33-2329/2017
«04» октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Лукьяновой С.Б., Андреева С.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Кладовая здоровья - Центр» Горошевской Марины Моисеевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 июня 2017 года, которым исковые требования Лушниковой Татьяны Викторовны к ООО «Кладовая здоровья - Центр» об обязании не чинить препятствий в исполнении трудовых обязанностей и предоставить рабочее место, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя ООО «Кладовая здоровья - Центр» Залесова Р.М., Лушникову Т.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Лушникова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Кладовая здоровья - Центр» об обязании не чинить препятствий в исполнении трудовых обязанностей и предоставить рабочее место, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что на основании трудового договора № от ... , заключенного на неопределенный срок, она была принята на работу в ООО «Кладовая здоровья - Центр» на должность ДОЛЖНОСТЬ в г. Кострома. С ... она находилась в отпуске по уходу за ребенком. По достижении ребенком возраста полутора лет она ... обратилась к работодателю с заявлением о прекращении отпуска и выходе на работу с 02 декабря 2016 года. Выйдя в указанную дату на рабочее место в магазине по адресу: Адрес1, она не была допущена к работе. При этом в телефонном разговоре представитель работодателя в г. Санкт-Петербурге сослался на отсутствие в настоящее время возможности обеспечить ей повышение квалификации (обучение в связи с принятым в компании нововведениями) в г. Костроме, а выехать в служебную командировку в г. Санкт-Петербург она не могла по семейным обстоятельствам. По просьбе представителя работодателя она в тот же день направила заявление о выходе на работу по почте.
В период с 02 по 12 декабря 2016 года она находилась на листке нетрудоспособности по уходу за больным членом семьи, 13 декабря 2016 года вновь явилась в магазин по вышеуказанному адресу, но не была допущена дальше торгового зала, также не была допущена к работе в магазине по адресу: Адрес2, при этом агрессивное поведение сотрудницы магазина послужило поводом для вызова наряда полиции и обращения её (истца) в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.
До настоящего времени она к работе не допущена, её заявление о разъяснении сложившейся ситуации оставлено работодателем без ответа, выданный ей листок нетрудоспособности, направленный работодателю почтой, не оплачен.
Полагает, что виновные действия ответчика, не соответствующие требованиям трудового законодательства, привели к простою, который согласно ст. 157 Трудового кодекса РФ должен быть оплачен ей в размере не менее двух третей её средней заработной платы, что за период с 13 декабря 2016 года по 19 февраля 2017 года, исходя из установленной ей трудовым договором заработной платы в размере < данные изъяты> руб., составляет 31 447, 62 руб.
Кроме того, действиями ответчика, нарушившего её трудовые права, ей причинен моральный вред, выразившийся в перенесенном ею стрессе, а также в высказываниях в её адрес ругательств и применении к ней физической силы сотрудником магазина.
На основании изложенного просила обязать ООО «Кладовая здоровья - Центр» не чинить ей препятствия в исполнении трудовых обязанностей, предоставив рабочее место, взыскать с ответчика в её пользу оплату вынужденного простоя за период с 13 декабря 2016 года по 19 февраля 2017 года в размере 31 447, 62 руб. и 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 июня 2017 года исковые требования Лушниковой Т.В. удовлетворены частично.
ООО «Кладовая здоровья Центр» обязано не чинить Лушниковой Т.В. препятствия в исполнении трудовых обязанностей, предоставив ей рабочее место.
С ООО «Кладовая здоровья Центр» в пользу Лушниковой Т.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 30 057, 44 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 35 057, 44 руб.
С ООО «Кладовая здоровья Центр» в доход бюджета городского округа г. Кострома взыскана государственная пошлина в размере 1 401, 72 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Кладовая здоровья - Центр» Горошевская М.М. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом неправильно применены и истолкованы нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, исследование доказательств проведено судом поверхностно, доводы ответчика не получили надлежащей оценки.
Указывает, что суд, приходя к выводу о том, что длительный невыход истца на работу без уважительных причин является простоем, не установил, где в этот период находилась Лушникова Т.В. и ставила ли она работодателя в известность о начале времени простоя, не принял во внимание недобросовестное поведение самой Лушниковой Т.В., которое фактически свидетельствует о её длительном прогуле, а именно: отсутствие от неё каких-либо заявлений о простое, невыполнение установленной трудовым законодательством обязанности работника находиться во время простоя на рабочем месте, которое он вправе покинуть только с разрешения работодателя. Также суд не учёл, что в течение 3 месяцев (декабрь, январь, февраль) истец, за исключением тех дней, которые были ей оплачены, не предпринимала более попыток выйти на работу. Обращает внимание, что взыскание с ответчика в пользу Лушниковой Т.В. заработной платы в размере 9 629, 63 руб. судом не мотивировано и, следовательно, является необоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Кладовая здоровья - Центр» Залесов Р.М. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Истец Лушникова Т.В. с доводами апелляционной жалобы не согласна.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора № от ... Лушникова Т.В. с ... работала в ООО «Кладовая здоровья - Центр» в должности ДОЛЖНОСТЬ в г. Костроме, ей была установлена заработная плата в размере < данные изъяты> руб. В п.1.3 трудового договора указано, что работник осуществляет свои трудовые функции по адресу г.Кострома.
На основании личного заявления от ... истец находилась в отпуске по уходу за ребёнком < данные изъяты>, ... года рождения.
30 ноября 2016 года Лушникова Т.В. уведомила работодателя в г. Костроме о досрочном выходе её на работу из отпуска по уходу за ребёнком с 02 декабря 2016 года, оставив соответствующее письменное заявление в торговой точке ответчика по адресу: Адрес1. 02 декабря 2016 года аналогичное заявление Лушникова Т.В. направила в адрес работодателя ООО «Кладовая здоровья - Центр» (г. Санкт-Петербург).
Приказом генерального директора ООО «Кладовая здоровья-Центр» № от 02 декабря 2016 года Лушниковой Т.В. определено место работы (г. Кострома, Адрес3).
В период с 02 по 12 декабря 2016 года истец находилась на листке нетрудоспособности.
13 декабря 2016 года Лушникова Т.В. не была допущена к работе, при этом ей были даны устные пояснения о необходимости пройти аттестацию.
14 декабря 2016 года Лушникова Т.В. письмом уведомила работодателя о препятствовании ей в выходе на работу.
29 декабря 2016 года истец была уведомлена работодателем телеграммой о необходимости пройти аттестацию, а также о дате и месте проведения аттестации. По результатам аттестации, состоявшейся 11 января 2017 года, квалификация Лушниковой Т.В. была признана не соответствующей должности регионального представителя ООО «Кладовая здоровья-Центр».
Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении требований Лушниковой Т.В. о взыскании задолженности по зарплате за декабрь 2016 года, рассчитанной исходя из двух третей её среднего заработка, суд исходил из того, что имел место простой по вине работодателя, вызванный организационными причинами, в результате которых истец не была допущена к работе.
Оснований не согласиться с приведенным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст.ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в том числе, на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.
В силу положений ст. 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
Статьей 72.2 Трудового кодекса РФ определено понятие простоя, которое законодатель определяет как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Согласно ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Время простоя по вине работника не оплачивается.
По делу видно, что 30 ноября 2016 года Лушникова Т.В. уведомила работодателя о своем намерении приступить к работе после выхода из отпуска по уходу за ребёнком с 02 декабря 2016 года, однако в период с 02 по 12 декабря 2016 года была нетрудоспособна, вышла на работу 13 декабря 2016 года.
Согласно табелям учёта рабочего времени за декабрь 2016 - февраль 2017 года (в пределах заявленного периода), Лушникова Т.В. находилась на рабочем месте 13 декабря 2016 года в течение 8 часов и 11 января 2017 года (день проведения аттестации в офисе по адресу: г. Кострома, Адрес3) в течение 8 часов, которые ей оплачены работодателем, остальные дни отмечены как дни неявки по неустановленным причинам.
Представителем ответчика, как в суде первой инстанции, так и в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось, что Лушникова Т.В. фактически не была допущена к работе в период с 14 декабря 2016 года по 30 декабря 2016 года (13 рабочих дней) в связи с необходимостью прохождения аттестации, назначенной работодателем на 11 января 2017 года, о которой истец была уведомлена телеграммой лишь 29 декабря 2016 года (л.д.134).
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в указанный период имел место простой по вине работодателя, подлежащий оплате за 13 дней декабря 2016 года в сумме 7878, 79 рублей, обоснованно исчисленной судом в порядке установленном ч.1 ст.157 ТК РФ следует признать правильным.
Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, руководствуясь положениями ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 5 000 руб.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда по указанным вопросам.
Приходя к выводу об обязании ответчика устранить препятствия в доступе на рабочее место, суд исходил из того, что истец не была допущена работодателем к работе и в иные заявленные ею периоды, в связи с чем также имел место простой по вине ответчика, за который он несет ответственность в виде выплаты заработной платы за январь и февраль 2017 года, определив её размер в порядке предусмотренном ч.1 ст.157 Трудового кодекса РФ.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он обстоятельствам дела не соответствует.
Вопреки выводу суда, истцом не было представлено доказательств уважительности причин неявки на работу в указанный период, а также того, что истец была лишена возможности трудиться в этот период по вине ответчика по причине созданных им препятствий.
Напротив, из материалов дела следует, что Лушникова Т.В. в суде первой инстанции поясняла о том, что, начиная с 09 января 2017 года (следующий рабочий день после уведомления об аттестации), по день обращения в суд (21 февраля 2017 года) она на указанное работодателем рабочее место (торговая точка в Адрес3) не выходила, никаких попыток приступить к исполнению трудовых обязанностей иным образом не предпринимала (л.д.83-84, 136).
В заседании суда апелляционной инстанции Лушникова Т.В. дала аналогичные пояснения, указав, что в 2017 году она на работу не выходила, опасаясь того, что вновь не будет допущена к работе.
Вместе с тем на какие-либо конкретные факты, подтверждающие эти доводы, истец не ссылалась, а имеющиеся в деле доказательства, представленные ответчиком, их опровергают.
Так, по делу видно, что ответчик посредством электронной почты неоднократно уведомлял Лушникову Т.В. о необходимости представить свои объяснения по вопросу невыхода на работу с 09 января по 31 января 2017 года (л.д.124), 06 февраля 2017 года истцу направлено уведомление о явке в офис (в Адрес3) 10 февраля 2017 года для решения вопроса о продолжении сотрудничества в должности < данные изъяты> в связи с непрохождением аттестации по должности ДОЛЖНОСТЬ (л.д.122). На указанные уведомления истец не реагировала, продолжая не выходить на работу, к работодателю по вопросам не предоставления рабочего места и невозможности исполнения трудовых обязанностей не обращалась.
Между тем частью 4 ст. 157 Трудового кодекса РФ на работника возложена обязанность уведомить работодателя о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2016 года, на которое ссылается истец, следует, что орган дознания пришел к выводу о наличии между Лушниковой Т.В. и ответчиком трудового спора, урегулировать который необходимо в судебном порядке, при этом, в постановлении указано, что работодатель имеет к истцу претензии по вопросу невыхода её на работу без уважительных причин.
Однако, своевременно ознакомившись с постановлением (22 декабря 2016 года), Лушникова Т.В. на работу не выходила, а её обращение в суд имело место лишь 21 февраля 2017 года.
Иных доказательств, подтверждающих доводы истца о невозможности исполнения ею трудовых обязанностей по вине ответчика, материалы дела не содержат.
В этой связи вывод суда о том, что при установленных обстоятельствах имел место простой по вине работодателя, подлежащий оплате за январь и февраль 2017 года в соответствии с ч.1 ст.157 Трудового кодекса РФ, является ошибочным.
С учетом изложенного решение суда в части обязания ответчика не чинить Лушниковой Т.В. препятствий в доступе на рабочее место подлежит отмене с вынесением нового решения об оставлении этих требований без удовлетворения, а в части взыскании заработной платы - изменению, в пользу Лушниковой Т.В. следует взыскать заработную плату за декабрь 2016 года в сумме 7 878, 79 руб. Соответственно, подлежит снижению до 700 руб. взысканная судом в доход бюджета городского округа город Кострома государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 июня 2017 года в части удовлетворения исковых требований об обязании ООО «Кладовая здоровья - Центр» не чинить Лушниковой Т.В. препятствий в исполнении трудовых обязанностей, предоставив ей рабочее место - отменить, приняв новое решение, которым исковые требования в этой части оставить без удовлетворения.
То же решение в части взыскания с ООО «Кладовая здоровья - Центр» в пользу Лушниковой Т.В. задолженности по заработной плате в размере 30 057, 44 руб. и государственной пошлины в доход бюджета - изменить.
Взыскать с ООО «Кладовая здоровья - Центр» в пользу Лушниковой Татьяны Викторовны заработную плату в сумме 7 878 (семь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 79 копеек.
Взыскать с ООО «Кладовая здоровья - Центр» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Кострома в сумме 700 (семьсот) рублей.
То же решение в части взыскания с ООО «Кладовая здоровья - Центр» в пользу Лушниковой Т.В. компенсации морального вреда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
