Дата принятия: 18 июля 2017г.
Номер документа: 33-2329/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 года Дело N 33-2329/2017
18 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Ирышковой Т.В., Терехиной Л.В.,
при секретаре Зимняковой Н.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе ООО ПКФ «Термодом» на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 26.04.2017 г., которым постановлено:
«Исковые требования Тарасова И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в пользу Тарасова И.А. неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 300 руб., штраф в размере 25 650 руб.
Взыскать с ООО ПКФ «Термодом» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 000 руб.»
Проверив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец Тарасов И.А. обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Термодом», в обоснование указав, что по условиям договора № от ... участия в долевом строительстве ответчик обязался в первом квартале 2016 г. ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом № (стр.) по адресу: < адрес> и передать истцу по акту приёма-передачи квартиру №. Обязательства по оплате квартиры истец исполнил в полном объёме, однако ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства. Просрочка составляет 62 дня, размер неустойки составляет 59 643, 17 руб. В результате нарушения срока передачи квартиры ему был причинен моральный вред, который оценивает в 15 000 руб. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 59 643, 17 руб., компенсацию морального вреда-15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.
Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО ПКФ «Термодом» по доверенности Галкин А.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что неустойка ошибочно и неправомерно рассчитана от значения годовой ставки рефинансирования, без учета дневного значения ставки рефинансирования. Размер неустойки должен рассчитываться исходя из 61 дня просрочки (с ... по ... ) и составляет 160, 43 руб. (1 442 980 х10%/366/300х2х61). Требование о взыскании морального вреда не подлежало удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий. Взыскание в ответчика штрафа применительно к ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необоснованным.
Участники процесса в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).
В соответствии со ст. 8 Федерального закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч.3).
Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (ч.4).
Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (ч.6).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора участия в долевом строительстве № от ... ответчик обязался в первом квартале 2016 г., то есть в срок до 01.04.2016 г., своими силами или с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 1 комнаты, на 4 этаже, строительный номер №, в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме по генплану № (стр.), расположенном на земельном участке по адресу: < адрес> (л.д.4-7).
Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объёме, оплата стоимости квартиры в сумме 1 442 980 руб. была произведена, что подтверждается актом об оплате от ... (л.д.26) и представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривается.
Как следует из приобщенного к материалам дела в копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.27-28), в эксплуатацию дом введен ... .
... застройщик в адрес истца направил уведомление о получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, известив о необходимости явиться на осмотр квартиры № и для подписания акта приема-передачи ... (л.д.29, 30).
Из предоставленного стороной ответчика конверта следует, что почтовое оправление адресату вручено не было, возвращено в ООО ПКФ «Термодом», при этом причина возврата не указана (л.д.31).
... был составлен односторонний акт № передачи Тарасову И.А. недвижимого имущества (л.д.32).
Представитель истца Манцеров К.А. в судебном заседании пояснил, что ему причина невручения заказанного письма, адресованного Тарасову И.А., не известна; не отрицает того факта, что односторонний акт его доверителем действительно был получен ... , указанный односторонний акт истцом не оспаривается и расчет неустойки произведен по день составления акта.
... представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о выплате неустойки и компенсации морального вреда за просрочку передачи Тарасову И.А. объекта долевого строительства (л.д.9, 10).
Таким образом, передача объекта долевого строительства осуществлена ответчиком с нарушением согласованного сторонами срока.
Ответчиком период просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства с ... по ... , то есть по день возращения неврученного адресату отправления, содержащего соответствующее уведомление, не оспаривается.
Пунктом 9.4 договора установлено, что при просрочке предоставления Объекта долевого строительства в установленные договором сроки. Ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (л.д.6).
Удовлетворяя частично исковые требования Тарасова И.А., суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что ООО ПКФ «Термодом» нарушены обязательства по передаче истцу квартиры в предусмотренный договором сроки, в связи с чем у ответчика наступила гражданско-правовая ответственность, предусмотренная Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Данные выводы суда подтверждаются материалами дела, основаны на представленных доказательствах и требованиях действующего законодательства, ответчиком не оспорены.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление либо вручение истцу извещения о необходимости принятия объекта долевого участия в срок до ... , суд первой инстанции правомерно при определении периода просрочки исходит из того, что просрочка по предоставлению истцу объекта долевого участия составила 61 день ( с ... по ... включительно).
Применительно к ч.3 ст. 196 ГПК суд обоснованно рассчитал неустойку по договору, исходя из заявленных требований и ключевой ставки Банка России 10 %, в размере 64 549, 30 руб., указанный расчет сторонами не оспорен.
Принимая во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, по заявлению ответчика суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки до 50 000 руб. и взыскал ее в пользу истца.
Довод жалобы о неправильном исчислении неустойки основан на неверном толковании ч.2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, п.9.4 договора участия в долевом строительстве самим автором жалобы.
Процентная ставка, исходя из ч.2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, п.9.4 договора участия в долевом строительстве, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения обязательства, не является годовой ставкой, а начисляется за каждый день просрочки обязательства. Применение данной процентной ставки как годовой, не соответствует норме ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ и не соответствует смыслу указанного закона, определившего в целях защиты прав и законных интересов участников долевого строительства повышенную меру ответственности застройщика.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, суд первой инстанции обоснованно признал его требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 300 руб., который судебной коллегией признается соразмерной степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.
Взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соответствует положениям п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Пензенского районного суда Пензенской области от 26.04.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ «Термодом» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
