Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 ноября 2017 года №33-2329/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N 33-2329/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 г. в г. Саранске дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" к Чекмареву Р.Д. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Чекмарева Р.Д. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 24 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" (далее - ООО Коллекторское агентство "Фабула") обратилось в суд с иском к Чекмареву Р.Д. о взыскании задолженности по договору займа.
В обосновании требований указано, что 16 марта 2015 г. между ООО "<данные изъяты>" (первоначальный кредитор) и Чекмаревым Р.Д. (заемщиком) заключен договор потребительского займа , согласно которому первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в размере 10 000 рублей на срок до 6 апреля 2015 г., о чем свидетельствует расписка от 16 марта 2015 г. По соглашению сторон проценты за пользование кредитом установлены в размере 548% в год. Ответчиком нарушены условия договора, сумма займа в указанный срок не возвращена, уплата процентов не осуществлена. 22 февраля 2017 г. между ООО Коллекторское агентство "Фабула" (цессионарием) и первоначальным кредитором (цедентом) заключен Договор цессии , согласно которому первоначальный кредитор уступил право требования по договору ООО Коллекторское агентство "Фабула". Истцом произведен расчет задолженности по договору за период с 16 марта 2015 г. по 20 июля 2016 г., которая составила 75 385 руб. 65 коп., из которой 9 435 рублей - сумма основного долга, 65 950 руб. 65 коп. - проценты за пользование суммой займа. От имени и за подписью первоначального кредитора в адрес Чекмарева Р.Д. направлены уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору и претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности. Должник на отправленную претензию не отреагировал, задолженность в настоящее время не погашена.
Истец просил суд взыскать с Чекмарева Р.Д. в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" 75 385 руб. 65 коп., в том числе 9 435 рублей - сумму основного долга, проценты за период с 16 марта 2015 г. по 20 июля 2016 г. в размере 65 950 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2461 руб. 57 коп. и почтовые расходы в размере 112 руб. 42 коп.
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 24 августа 2017 г. исковые требования ООО Коллекторское агентство "Фабула" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Чекмарев Р.Д. с решением суда не согласился, считал его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что он не был извещен о судебном разбирательстве по настоящему иску, в связи с чем нарушены его права, предоставленные гражданским процессуальным законодательством. Не согласился с расчетом задолженности, представленным истцом. Полагал, что проценты в размере 2% от суммы текущей задолженности на день ее начисления за каждый день просрочки, указанные в договоре займа, являются неустойкой, размер которой в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению. Считал, что положения договора займа содержат обременительные условия для присоединившейся стороны, не соответствуют принципу добросовестности, нарушают баланс интересов сторон, поскольку предоставляют займодавцу возможность в одностороннем порядке изменять согласованные сторонами условия договора. Он не мог влиять на содержание условий договора, вносить изменения в договор, в связи с чем вынужден был принять навязанные ему условия. Полагал, что при определении минимального срока для досрочного погашения займа имеют место противоречия. В резолютивной части решения не конкретизированы взысканные суммы задолженности и судебные расходы. Просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В судебное заседание представитель ООО Коллекторское агентство "Фабула" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, об отложении разбирательства по делу суд не просил.
На основании норм части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения ответчика Чекмарева Р.Д., его представителя Ступенькова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 16 марта 2015 г. между ООО "<данные изъяты>" и Чекмаревым Р.Д. заключен договор займа , в соответствии с которым займодавец предоставил в качестве займа денежные средства в размере 10 000 рублей на срок 11 дней, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа до 6 апреля 2015 г. и уплатить займодавцу проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 548% годовых.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока возврата займа, заемщик, начиная со следующего дня, предшествующему дню погашения, продолжает пользоваться займом под стандартный процент в размере 2% в день. Задолженность складывается из суммы невозвращенного основного долга и процентов за пользование денежными средствами.
Факт выдачи денежных средств ответчику по договору займа подтверждается распиской Чекмарева Р.Д. от 16 марта 2015 г. Ответчик в установленный договором срок заемные денежные средства и проценты за пользование ими не вернул. Согласно расчету, представленного истцом, ответчиком 11 апреля 2015г. фактически уплачена сумма основного долга в размере 565 рублей и сумма процентов - 3 900 рублей.
По договору цессии (уступки прав требования) от 22 февраля 2017 г., заключенному между ООО Коллекторское агентство "Фабула" и ООО <данные изъяты>", последний передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должнику, возникшие у цедента по договору займа в отношении должника Чекмарева Р.Д.
С момента подписания указанного договора цессии, то есть, с 22 февраля 2017 г., цессионарий ООО Коллекторское агентство "Фабула" стал новым кредитором должника Чекмарева Р.Д. по договору займа от 16 марта 2015 г., о чем должнику было направлено уведомление.
В связи с неисполнением заемщиком условий вышеназванного договора займа, ООО Коллекторское агентство "Фабула" представлен расчет задолженности, образовавшейся за Чекмаревым Р.Д. за период с 16 марта 2015 г. по 20 июля 2016 г., которая по мнению истца составила 75 385 руб. 65 коп., в том числе: 9 435 рублей - сумма основного долга, 65 950 руб. 65 коп. - проценты за пользование суммой займа.
Разрешая спор, суд первой инстанции, согласившись с представленным истцом расчетом суммы задолженности, удовлетворил исковые требования ООО Коллекторское агентство "Фабула" в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика задолженности по просроченному основному долгу, поскольку установлено, что долг ответчиком не возвращен в полном объеме, однако не может согласиться с суммой взысканных процентов.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Согласно статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Вместе с тем при разрешении спора, судом первой инстанции не было учтено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает порядок, размер и условия предоставления микрозаймов. В силу пункта 4 части 1 статьи 2 указанного закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Из Индивидуальных условий к общему договору займа от 16 марта 2015 г. следует, что процентная ставка по договору установлена сторонами в размере 548% годовых на период 11 дней со дня заключения договора, а процент в размере 2% в день применяется по истечении указанного срока, при нарушении заемщиком срока возврата займа, начиная со следующего дня, предшествующему дню погашения займа. При этом сам заимодавец в Индивидуальных условиях указал данные проценты (2%) в пункте, названным как "Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора".
Таким образом, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).
Принимая расчет задолженности, представленный истцом, и взыскивая с Чекмарева Р.Д. в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" проценты за пользование микрозаймом в размере 548% за период с 12 апреля 2015 г. по 20 июля 2016 г., суд первой инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 11 календарных дней.
Такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Таким образом, исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 16 марта 2015 г., согласно условиям которого начисление процентов за пользование займом производится только за фактическое время пользования займом, то есть за 11 дней (пункт 2), начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, нельзя признать правомерным.
Судом первой инстанции это не было учтено, что привело к неправильному вынесению решения в части взыскания процентов за пользование займом в размере 548% годовых за период с 7 апреля 2015 г. по 20 июля 2016 г. в размере 65 950 руб. 65 коп.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, на 20 июля 2016 г., сумма непогашенного основного долга по договору займа составила 9435 рублей, не оплаченных процентов - 65 950 рублей, с учетом фактически уплаченной ответчиком 11 апреля 2015 г. суммы основного долга - 565 рублей и суммы процентов - 3 900 рублей.
Из буквального толкования договора займа от 16 марта 2015 г., пункта 6 следует, что 10 000 рублей - сумма основного долга и 3150 рублей - проценты за пользование займом, возвращаются единым траншем в срок до 6 апреля 2015 г.
Как следует из материалов дела, ответчиком сумма в размере 13 150 рублей по состоянию на 6 апреля 2015 г. не была выплачена; частичное погашение задолженности ответчиком было произведено 11 апреля 2015 г.: фактически уплачена сумма основного долга в размере 565 рублей, сумма процентов - 3900 рублей.
Судебная коллегия полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом и судом по договору микрозайма от 16 марта 2015 г., исходя из расчета 548% годовых за период с 16 марта 2015 г. по 20 июля 2016 г., не может быть принят во внимание, в связи с чем решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 24 августа 2017 г. подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование займом и расходов по оплате государственной пошлины.
С учетом изложенного подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (19, 35% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на март 2015 года в размере 3 283 руб. 48 коп. (13 150 рублей сумма основного долга с процентами x 19,35% / 365 x 471 день за период с 7 апреля 2015 г. по 20 июля 2016 г.).
Учитывая, что ответчиком 11 апреля 2015 г. произведено частичное погашение задолженности в сумме 565 рублей и процентов в размере 3 900 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит общая сумма задолженности в размере 9 435 рублей, что составляет сумму основного долга по договору займа, поскольку сумма процентов ответчиком полностью оплачена.
В связи с изменением решения суда в части взыскания суммы задолженности с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 400 рублей.
Кроме того, судебной коллегией проверены аргументы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, а именно, о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Указанный довод не нашел своего подтверждения.
Согласно пункту 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В материалах дела имеется судебное уведомление о вручении Чекмареву Р.Д. 26 июля 2017 г. судебного извещения на судебное заседание, назначенное на 24 августа 2017 г., в котором ответчик расписался собственноручно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции рассмотрел спор по существу в отсутствие Чекмарева Р.Д., а довод жалобы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду его ненадлежащего извещения, является голословным.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 24 августа 2017 г. изменить в части взыскания общей суммы задолженности и судебных расходов. Взыскать с Чекмарева Р.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" задолженность по договору займа от 16 марта 2015 г. в размере 9 435 (девять тысяч четыреста тридцать пять) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовых расходов в размере 512 (пятьсот двенадцать) рублей 42 копейки, всего 9 947 (девять тысяч девятьсот сорок семь) рублей 42 копейки.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи И.В. Адушкина
Н.П. Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка