Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 июля 2010 года №33-2329/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 июля 2010 года Дело N 33-2329/10
 
19 июля 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Евлогиевой Т. Н.,
судей Нестеровой Л. В., Петровой Е. В.,
при секретаре Демкиной Д. Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоцкой З. Н. к Белоцкому Н. И. о взыскании денежных средств и др., поступившее по кассационной жалобе представителя Белоцкого Н. И. - Григорьева Е. В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2010 года, которым постановлено взыскать с Белоцкого Н. И. в пользу Белоцкой З. Н. долг по денежному обязательству в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., судебные расходы в размере ...;
взыскать с Белоцкого Н. И. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ....
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Белоцкая З. Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Белоцкому Н. И. о взыскании с него долга в размере ...., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 августа 2009 года по день вынесения судебного решения, судебных расходов в размере ....
Требования мотивировала тем, что ее бывший супруг- Белоцкий Н. И. и их общая дочь в результате приватизации приобрели право общей долевой собственности на квартиру, а она и ее сын от участия в приватизации отказались.
1 июля 2009 года ответчик дал письменное нотариально удостоверенное обязательство, согласно которому после продажи вышеуказанного жилья обязался купить ей комнату в любом общежитии или выплатить 1/ 3 долю от суммы, полученной от продажи квартиры. 11 июля 2009 года названное жилье продано за ... рублей, из которых ей перечислили ... рублей, тогда как по условиям обязательства ей причиталось ... рублей ... коп. ( 1/ 3 от ... рублей).
Белоцкая З. Н. в судебное заседание не явилась.
Белоцкий Н. И., его представитель исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ответчик в соответствии с условиями обязательства перечислил истцу деньги для покупки комнаты.
Судом принято указанное решение, на которое представителем ответчика подана кассационная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив эти доводы и поступивших относительно них письменных возражений истца, выслушав ответчика и его представителя, поддержавших жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из дела видно, что ответчику и их общей с истцом дочери принадлежала квартира в г. ... на праве общей долевой собственности ( по ... доле каждому). 1 июля 2009 года Белоцкий Н. И. подписал письменное обязательство, согласно которому обязался после продажи упомянутой квартиры в течение одного месяца купить на имя истца и оформить в собственность истца любую комнату в любом общежитии в г. ... или передать ему ( истцу) 1/ 3 долю от суммы полученных денежных средств от продажи вышеуказанной квартиры.
При этом истец полагал, что по этому обязательству ответчик должен был передать денежные средства в размере 1/ 3 доли от полученной суммы. Ответчик обязательство от 1 июля 2009 года не оспаривал, но считал, что свои обязательства он исполнил надлежащим образом, поскольку для покупки другого жилья перечислил бывшей супруге денежные средства, и на эти средства такое жилье было приобретено на ее имя и оформлено в ее собственность.
Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что вышеуказанный документ является обязательством ответчика, содержащим альтернативные условия его исполнения. Перечислив денежные средства истцу, он выбрал второй вариант исполнения обязательства, а объяснения Белоцкого Н. И. о перечислении денег для покупки жилья не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Между тем данные выводы сделаны без учета норм права и надлежащей проверки доводов сторон. По смыслу п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 164, п. 2 ст. 223, п. 2 ст. 434, параграфа 7 гл. 30 ГК РФ договор купли- продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При этом исходя из положений указанных норм и ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат как сам договор, так и переход права собственности, что также предполагает обязательное личное участие продавца и покупателя либо их представителей, наделенных соответствующими полномочиями в установленном законом порядке. Следовательно, суду первой инстанции необходимо было определить, какие действия ответчик намеревался совершить, принимая на себя обязательство по покупке на имя истца и оформлению в собственность истца недвижимости, и совершил ли он фактически эти действия, при необходимости более тщательно проверив объяснения ответчика о приобретении Белоцкой З. Н. жилья за счет денежных средств, перечисленных ей ответчиком после продажи квартиры.
Решение нельзя признать соответствующим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по этому требованию в судебном постановлении содержатся противоречивые выводы. С одной стороны, суд первой инстанции установил, что жилое помещение продано 11 июля 2009 года, и по обязательству от 1 июля 2009 года ответчик должен был выплатить денежные средства истцу в течение месяца после продажи квартиры. В то же время в одном абзаце решения пришел к выводу, что требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению с 1 января 2009 года, в другом абзаце- с 1 августа 2009 года, тогда как истец в своих расчетах просил взыскать их с 2 августа 2009 года. При этом суд первой инстанции также не учел, что 11 июля 2009 года датирован договор купли- продажи, а ст. 558 ГК РФ предусматривает особенности продажи жилых помещений, и в силу п. 2 указанной статьи договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
С учетом этой нормы суду первой инстанции следовало также установить, что подразумевал ответчик под продажей квартиры, связывая срок передачи денег с этим событием, при необходимости уточнив у истца период времени, за который он просит взыскать проценты за пользование денежными средствами.
С учетом изложенного решение нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а требования истца взаимосвязаны, то оно подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении в зависимости от действительного волеизъявления ответчика необходимо определить содержание обязательства от 1 июля 2009 года, какие обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, какой стороне надлежит их доказывать, при необходимости предложив представить дополнительные доказательства, более тщательно проверить доводы сторон, имеющимся доказательствам дать надлежащую правовую оценку, разрешив спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка