Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 33-23286/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Малининой Н.Г.судей Ничковой С.С., Зориковой А.А.при секретаре Жаренковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2022 года гражданское дело N 2-298/2022 по апелляционной жалобе ООО "Бонава Санкт-Петербург" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года по иску Мустаевой Г. Т. к ООО "Бонава Санкт-Петербург" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя ООО "Бонава Санкт-Петербург" - Серегина Б.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Мустаевой Г.Т., ее представителя Плеханова Ю.В., выразивших согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мустаева Г.Т. обратилась с иском к ООО "Бонава Санкт-Петербург" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что на основании договора цессии от 20.09.2018 года является стороной по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 31 марта 2018 года. 14 февраля 2019 года стороны подписали акт приема- передачи квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, с полной чистовой отделкой.

В ходе эксплуатации жилого помещения появились плесень и подтеки на оконных рамах и подоконниках, причиной чего, по мнению истца, явились недостатки технологии производства строительных и монтажных работ.

Истица просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ 132 606 руб. и стоимость обработки пораженных плесенью участков 24 448 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 85 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года с ООО "Бонава Санкт-Петербург" в пользу Мустаевой Г.Т. взысканы убытки в размере 10 034 руб. 40 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 10 017 руб. 20 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Бонава Санкт-Петербург" просит решение суда отменить, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 7 Закона N 214-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Судом первой инстанции установлено, что 31 марта 2018 года между Деминым А.Ю. и ООО "Бонава Санкт-Петербург" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>

20 сентября 2018 года между ООО "Бонава Санкт-Петербург", Деминым А.Ю. и Мустаевой Г.Т. заключен договор уступки прав требования к вышеуказанному договору участия в долевом строительстве. Мустаева Г.Т. приняла на себя все права и обязанности участника долевого строительства.

14 февраля 2019 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры N...

В ходе эксплуатации жилого помещения Мустаева Г.Т. обнаружила плесень и подтеки на оконных рамах и подоконниках, причиной чего, по мнению истца, явились недостатки технологии производства строительных и монтажных работ.

22 марта 2021 года представителем ответчика и истцом составлен акт осмотра жилого помещения - квартиры N..., которым указанные недостатки зафиксированы.

В суде первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению экспертов N 10-СТЭ от 14 февраля 2022 года <адрес> на поверхности двух оконных блоков и откосов в кухне-столовой и спальне имеются микроскопические грибы (плесень), причиной возникновения плесени (грибка) является нарушение температурно-влажностного режима в квартире по причине несоответствия параметров работы системы вентиляции в помещениях кухни-столовой и спальни в режиме "вне дома" и в фактически эксплуатируемом положении пластиковой крышки вентиляционных отверстий, частично перекрывающих их полезные сечения, что препятствует удалению воздуха из помещений, загрязнения фильтра рекуператора; работы отопительных приборов на минимальной мощности. При этом, была установлена работоспособность системы вентиляции и ее соответствие нормативным требованиям.

Эксперты отметили, что ненадлежащая работа системы вентиляции жилого дома, в части несоответствия параметров работы вентиляции в помещении кухни-столовой и спальни в режиме "вне дома" и в фактически эксплуатируемом положении пластиковой крышки вентиляционных отверстий, частично перекрывающем их полезные сечения, что препятствует удалению воздуха из помещений, является одной из причин возникновения плесени (грибка) в квартире.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения плесени в квартире истца была рассчитана экспертами в размере 10 034,40 руб.

Суд первой инстанции, правомерно принял заключение экспертизы как доказательство, оценив его в порядке ст. 67 ГПК РФ в совокупности и полноте с иными доказательствами, пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны застройщика, выразившихся в передаче объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его соответствующим фактическим обстоятельствам по делу и нормам закона.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года исполнитель обязан предоставить товар потребителю, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара исполнитель обязан передать товар качества, соответствующую обычно предъявляемым требованиям к такого рода качеству в соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 года.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товаре в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования услуги.

Как указал в своем Определении от 16.07.2015 г. N 1713-О Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное положениями пункта 1, абзацев второго - шестого, восьмого - одиннадцатого пункта 2 и пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование направлено на защиту прав потребителей от недобросовестности изготовителя (продавца, исполнителя), предоставление им возможности компетентного выбора продукции (услуг), а также на обеспечение контроля безопасности продукции (услуг) для окружающей среды, жизни, здоровья и имущества.

Достоверность информации предполагает соответствие содержащихся в ней сведений о товаре (работе, услуге) действительным. Таким образом, если информация представляется недостоверной или недостаточно полной, то для продавца (изготовителя, исполнителя) наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 12 Закона "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что обязанность застройщика об информировании дольщика о правилах и условиях эффективного и безопасного использования системы кондиционирования исполнена не в полном объеме.

Представленная инструкция по эксплуатации квартиры и системы вентиляции не отвечает требованиям полной и достоверной информации эффективного и безопасного использования, то есть, из содержания данных документов не следует необходимость определенной регулировки крышек вентиляционной системы в квартире для надлежащего воздухообмена.

Между тем, в выводах судебной строительно-технической экспертизы отмечено, что ненадлежащая работа системы вентиляции жилого дома, в части несоответствия параметров работы вентиляции в помещении кухни-столовой и спальни в режиме "вне дома" и в фактически эксплуатируемом положении пластиковой крышки вентиляционных отверстий, частично перекрывающем их полезные сечения, что препятствует удалению воздуха из помещений, является одной из причин возникновения плесени (грибка) в квартире (вопрос 3).

В силу ч. 1 ст. 12 названного Закона о защите прав потребителя если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, принимая во внимание наличие реального ущерба в виде плесневелых образований на поверхности внутренней облицовки квартиры, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере, определенным экспертным заключением - 10 034 руб. 40 коп.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителя).

Взыскание компенсации морального вреда при установлении в настоящем споре вины застройщика безусловно, с чем судебная коллегия соглашается, в том числе с размеров компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Принимая во внимания положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя и отсутствие добровольного удовлетворения требований истицы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере половины взысканных сумм (убытков и компенсации морального вреда), то есть 10 017 руб. 20 коп.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению истцу расходы на оплату услуг представителя, при этом, исходя сложности спора, участия представителя судебных заседаниях первой инстанции, результат рассмотрения настоящего гражданского дела, субъектный состав участников спора, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 руб. на возмещение данных судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, подлежит отклонению, поскольку юридически значимым обстоятельством по настоящему спору, подлежащим установлению, является установление причин возникновения прямого ущерба потребителя для последующего построения правовой конструкции возмещения убытков.

Между тем, из экспертного заключения следует, что несоответствие параметров работы системы вентиляции нормативным требованиям установлено в помещениях кухни-столовой и спальни (места образования плесени) при работе системы вентиляции в квартире в режиме "вне дома" и в фактическом положении пластиковой крышки по состоянию на момент осмотра, частично перекрывающем полезное сечение вентиляционных отверстий, что препятствует удалению воздуха из помещений.

Таким образом, экспертным заключением установлено несоответствие системы вентиляции для нормальной эксплуатации жилого помещения, вне зависимости от фактического проживания человека в квартире.

В силу п. 1.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Положения Федерального закона N 214-ФЗ устанавливают обязанность застройщика передать инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства и не содержат императивных норм, определяющих форму носителя такой информации.

Предоставление участнику долевого строительства документов должно осуществляться в наиболее доступной для последнего форме, которая может быть предусмотрена договором участия в долевом строительстве (Письмо Минстроя России от 02.05.2017 N 15293-НС/07 "По вопросу разъяснения положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Данной обязанности застройщиков в нарушение требований законодательства не исполнено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бонава Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка