Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-23285/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-23285/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.,
судей Неказакова В.Я., Олькова А.В.,
при секретаре Шикове И. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2021г. по делу по иску Намоева Р.М. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО.
Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Намоев Р.М. 5 августа 2020 г. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 18 декабря 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю "АУДИ А6" государственный номер , принадлежащего Намоеву Р.М. причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданско-правовую ответственность с заявлением о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль, признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение 77 900 руб.
Согласно заключению независимой оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость повреждений поврежденного автомобиля составляет 423 074 руб.
Истец обратился к страховщику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения.
Финансовый уполномоченный 11 февраля 2020г прекратил рассмотрение обращения Намоева Р.М., поскольку страховая компания АО "Согаз" и истец не представили необходимые для рассмотрения данного обращения документы.
Истец, не согласившись с решением Финансового уполномоченного 5 августа 2020г., обратился с настоящим иском в суд.
Обжалуемым решением суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 322 100 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "Согаз" просит решение суда отменить, поскольку страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения, необходимого для восстановительного ремонта автомобиля выполнила.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов настоящего дела, 18 декабря 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю "АУДИ А6" государственный номер , принадлежащего Намоеву Р.М. причинены механические повреждения.
Истец 28 декабря 2018г. обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданско-правовую ответственность с заявлением о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Страховая компания 14.01.2019г. осмотрела поврежденный автомобиль, признала случай страховым и 23.01.2019г. выплатила истцу 77 900 руб.
Истец обратился к страховщику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения.
Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения Намоева Р.М. от 11 февраля 2020г., поскольку страховая компания и истец не представили необходимые документы для страховой выплаты (л.д.26-29 т.1).
Для защиты своих прав истец 5 августа 2020г. обратился с иском в суд, который в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, в соответствие со ст. 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязан исследовать и дать правовую оценку основаниям прекращения рассмотрения обращения потребителя. Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020. (ответ на 2 вопрос), если финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения потребителя в связи с тем, что потребитель финансовых услуг не предоставил документы в соответствие с требованиями закона, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу, обязательный досудебный порядок считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании аб.2 ст. 222 ГПК РФ.
Суд первой инстанции, принял во внимание, что Финансовый уполномоченный, прекращая рассмотрение обращения Намоева Р.М. М.У., сослался на не предоставление последним необходимых для страховой выплаты документов, однако доказательств неполного предоставления Финансовому уполномоченному необходимых для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения документов со стороны Намоева Р.М., не имеется, акт о принятых от него документов на рассмотрение Финансовым уполномоченным не составлялся. Как следует из текста обращения, истец выполнил требования, предусмотренные ст. 17 Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в части предоставления необходимых для разрешения спора сведений. Кроме того, на основании этих же документов и фотографий страховая компания выплатила истцу часть страхового возмещения, посчитав их достаточными и пригодными к прочтению и идентификации имеющихся на транспортном средстве повреждений. Финансовый уполномоченный, прекращая рассмотрение обращения Намоева Р.М. указал, что ОА "Согаз" сведения и документы не представило (л.д.27 т. 1).
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о необоснованном прекращении рассмотрения обращения Намоева Р.М. Финансовым уполномоченным и об отсутствии оснований для оставления искового заявления Намоева Р.М. без рассмотрения.
При рассмотрении данного дела в суде, суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу. Учитывая, что экспертиза транспортного средства, назначена в соответствии с законодательством Российской Федерации и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперт-техник, проводивший судебную экспертизу, включен в данный реестр, суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения, то на основании ст. 1, 12, ФЗ N 40-ФЗ п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона "Об ОСАГО", подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 322 100 руб. с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО и с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в досудебном порядке.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку с применением положений на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в установленный законом срок.
Взыскивая со страховой компании штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суд с учетом ходатайства ответчика, требований разумности и соотношения ответственности нарушенному праву, применил к штрафным санкциям, взысканным судом со страховой компании положения ст. 333 ГК РФ.
Исходя из требований п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.п.71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", размер неустойки может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии мотивированного о заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст. 330 ГПК РФ.
Поскольку ответчик не мотивировал необходимость повторного снижения взысканных судом штрафных санкций, оснований для повторного снижения, определенного судом размера штрафа и неустойки в суде апелляционной инстанции не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 11 августа 2021г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
