Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 33-23284/2022

С. коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.Судей Полиновой Т.А.Бакуменко Т.Н.при секретаре Юсуповой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2022 года апелляционную жалобу Лихобабина А. П., Никитиной О. В., Чистоколова А. С., Петрова А. А., Климановой А. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Лихобабина А. П., Никитиной О. В., Чистоколова А. С., Петрова А. А., Климановой А. В. к <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя истцов Корж А.А., представителя ответчика Зоновой А.А., С. коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лихобабин А.П., Никитина О.В., Чистоколов А.С., П. А.А., Климанова А.В. обратилась в суд с иском к к <адрес> Санкт-Петербурга, указав, что они являются участниками общей долевой собственности на <адрес> по Коломенской <адрес>. В квартире произведена перепланировка с учетом проекта, разработанного СПбГУП "ГУИОН", не противоречит требованиям СНиП, не нарушает права других жителей дома, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, однако, МВК <адрес> Санкт-Петербурга не приняло к рассмотрению проектную документацию по формальным основаниям: представлен не полный пакет документов, что, по утверждению истцов, не соответствовало действительности. Истцы просили сохранить жилое помещение - <адрес> по Коломенской <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

Лихобабину А. П., Никитиной О. В., Чистоколову А. С., Петрову А. А., Климановой А. В., в удовлетворении иска к <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - отказать.

В апелляционной жалобе истцы просят указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истцы не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в Постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом первой инстанции, Лихобабин А.П., Никитина О.В., Чистоколов А.С., П. А.А., Климанова А.В. являются долевыми собственниками <адрес> по <адрес>.

В квартире собственниками произведена перепланировка в отсутствие согласования уполномоченных органов, однако, как полагают собственники, квартира может быть сохранена в текущем виде, так как работы произведены в соответствии с техническими нормами и правилами в соответствии с проектом перепланировки и переустройства квартиры, подготовленным СПбГУП "ГУИОН" в 2020 г.

Согласно протоколу МВК Центрального района Санкт-Петербурга N... от <дата> отказано в согласовании данного проекта, в связи с несоответствием проекта переустройства и (или) перепланировки помещения требованиям законодательства, выразившегося в отсутствии на плане после перепланировки сведений о размещении электрического водонагревателя, в отсутствии в разделе ЭО плана расстановки пожарных извещателей, в необходимости увязать экспликацию полов с планом перепланировки, в отсутствии в акте осмотра вентиляционных каналов и дымоходов информации по дымоходу, в отсутствии на обмерном плане высотных отметок ниши по оси-А и сведений о газовой колонке. В протоколе также указано на то, что проектными решениями по перепланировке и переустройству <адрес> предусматривается увеличение нагрузки на общедомовые сети, в то же время, соответствующие решения собственников помещений дома не представлены. С учетом изложенных замечаний, проект был возвращен без согласования, с предложением исправить недостатки при новом обращении за согласованием.

Истцами не оспаривалось при рассмотрении дела, что повторно за согласованием они в МВК не обращались, при этом, фактически перепланировка была осуществлена.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "<...>", в <адрес> <адрес> была произведена перепланировка в объемах капитальных стен, заключающаяся в демонтаже всех имевшихся внутренних перегородок и возведении новых, при помощи которых был организован коридор площадью 9,3 кв.м и пять отдельных комнат (кухонь-гостинных) с отдельными санузлами и зонами кухонь, при этом было демонтировано имевшееся инженерное оборудование ванной, туалета и кухни, с установлением в каждой из пяти комнат оборудования для отдельных санузлов и зон кухонь (раковины, унитазы, душевые поддоны, мойки, электрические варочные панели).

Устройство при перепланировке зон кухонь в комнатах площадью 13,7 кв.м, 18,7 кв.м, 11,5 кв.м и 15,7 кв.м не предусмотрено проектом, а зона кухни в комнате площадью 11,8 кв.м в противоречии с проектом располагается слева от входа в комнату, к тому же с целью скрытия инженерных коммуникаций для функционирования кухонь и санузлов, в каждой из пяти комнат возведены подиумы, превышающие по высоте проектные решения.

По результатам экспертного исследования был сделан вывод о том, что выполненная перепланировка не только противоречит в вышеуказанной части проекту, но и не соответствует нормативно-технической документации, в части отсутствия действующей вентиляции в комнатах площадью 18,7 кв.м, 11,5 кв.м, 15,7 кв.м, что является нарушением требований пункта 9.7 СП N... устанавливающего, что удаление воздуха следует предусматривать из кухонь, уборных (туалетов), ванных комнат (душевых), совмещенных санузлов и при необходимости из других комнат квартир, при этом следует предусматривать установку на вытяжных каналах и воздуховодах регулируемых вентиляционных решеток и клапанов; воздух из помещений, в которых могут выделяться вредные вещества или неприятные запахи, должен удаляться непосредственно наружу и не попадать в другие помещения здания, в том числе через вентиляционные каналы.

Также экспертом было установлено несоответствие высоты подиумов требованиям о перепадах высот в уровне пола (N... и о ширине эвакуационных путей (N...). Исходя из данных нарушений технических регламентов, экспертом сделан вывод о том, что выполненная перепланировка квартиры не соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, расположенным в многоквартирных домах, чем может быть создана угроза жизни и здоровью граждан.

Истцы в опровержение результатов судебной экспертизы представили письменную рецензию, подготовленную специалистом ООО экспертное учреждение "За веру и правду", в котором сделан вывод о необоснованности заключения экспертизы, поскольку нарушены требования законодательства, регламентирующего порядок использования измерительной техники при проведении экспертиз, в части отсутствия документов о поверке использованного при проведении судебной экспертизы прибора, нарушены методики измерения дефектов, ошибочно применены требования по пожарной безопасности, не относящиеся к данному объекту.

На основании данной рецензии представитель истцов просил о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, однако, судом данные ходатайства были отклонены.

По ходатайству истцов в судебном заседании была допрошена эксперт Мещерякова С.М., которая заключение судебной экспертизы поддержала, пояснила, что фактически произведенная перепланировка квартиры не соответствует подготовленному и представленному суду проекту перепланировки квартиры, в том числе, в части увеличения кухонной зоны квартиры, при отсутствии необходимой вентиляции, а также, в части ограничения эвакуационных возможностей помещений квартиры. По данным элементам перепланировка несет опасность для жизни и здоровья неограниченного круга лиц. При этом эксперт указала на необходимость устранения недостатков с помощью иных проектных решений, что представляется допустимым.

Проанализировав объяснения эксперта Мещеряковой С.М. и содержание заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информативно, мотивированно, не противоречит материалам дела, не опровергается какими-либо доказательствами и поэтому принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие обстоятельств, исключающих возможность сохранения произведенной перепланировки в судебном порядке, поскольку указывает на нарушения строительных, технических и санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, при наличии которых усматривается угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в данном доме и, соответственно, нарушение их прав и законных интересов.

Рецензию на заключение судебной экспертизы суд исключил из числа доказательств, поскольку оно составлено по инициативе истцов, в целях подтверждения их доводов, специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречит заключению судебной экспертизы, принятому судом в качестве доказательства, подготовлено без учета и исследования всех материалов дела, содержит ссылки на формальные нарушения, не влияющие на существо выводов эксперта, которые были мотивированы и наглядно проиллюстрированы в заключении и подробно разъяснены в судебном заседании.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны истцов достоверных и надлежащих доказательств, позволяющих сохранить самовольно перепланированное помещение в порядке ч.4 ст. 29 ЖК РФ в е имеющемся состоянии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и постановленными при надлежащем применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Вопреки мнению апеллянтов, в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, которые объективно свидетельствуют о том, что произведенные ими переустройство и перепланировка помещения не противоречит установленным строительным, санитарным и техническим нормам и правилам, не ухудшает условия эксплуатации и проживания граждан многоквартирного дома.

Как межведомственной комиссией, так и экспертом сделаны безусловные выводы о несоответствии перепланировки проекту, который и сам по себе содержит ряд несоответствий требованиям норм и правил, что указано заключением МВК.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что полученная в ходе рассмотрение спора рецензия на заключение экспертизы, на которое ссылаются апеллянты в части соответствия помещения после проведенных работ нормам действующего законодательства, подлежит критичной оценке, поскольку само по себе помещение предметом исследования рецензента не являлось.

Бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возложено на лицо, обращающееся с такими требованиями.

Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

Согласно указанным Правилам перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Вместе с тем данные Правила указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Таким образом, для признания права на сохранение жилого помещения в перепланированном виде, истцам по встречному иску необходимо было представить документы, свидетельствующие о соответствии произведенной ими перепланировки вышеперечисленным требованиям, в том числе требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности.

Однако указанных доказательств в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено не было, а согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, произведенные ответчиками работы не отвечают в полном объеме установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также проекту.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств того, что работы по перепланировке и переустройству выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, в результате чего возможно использование помещения по его прямому назначению, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с заключением проведенной судебно-технической экспертизы и ссылкам на рецензию на нее. Вместе с тем в обжалуемом решении суда дана оценка всем представленным доказательствам, включая как заключение эксперта, так и показаниям эксперта, заключению МВК, и рецензии на заключение Э.. Суд указал мотивы, по которым он признал ряд доказательств достоверными, а рецензию на заключение эксперта отверг в качестве достоверного доказательства.

Требования ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств нарушены не были.

При этом само по себе несогласие апеллянтов с заключением эксперта не свидетельствует о представлении ими иных доказательств соответствия выполненных работ как проекту, так и действующим нормам и правилам, тогда как именно на них лежала такая обязанность

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка