Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-2328/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,

судей Баталовой С.В., Федяева С.В.,

при секретаре Петрове Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Копанева М.Н. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Копанева М.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" отказать

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копанев М.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" Кировский филиал о взыскании денежных средств. Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 175250 руб., убытки за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., госпошлину в размере 5005 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 17.09.2016 Синцова А.М. получила телесные повреждения в ДТП с участием автомашины LADA, г.р.з. N под управлением ФИО17., и автомашины Renault Logan г.р.з. N под управлением ФИО18 Гражданская ответственность обоих водителей застрахована ответчиком.

06.04.2017 решением Октябрьского районного суда г.Кирова с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Синцовой А.М. было взыскано страховое возмещение в сумме 225000 руб.

21.08.2019 Ленинским районным судом г.Кирова вынесено решение, по которому с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Синцовой А.М. взыскано страховое возмещение в размере 225250 руб., неустойка в размере 50000 руб.

15.10.2019 между Копаневым М.Н. и Синцовой А.М. был заключен договор уступки прав требования неустойки за период с 24.06.2019 по 08.10.2019 и судебных расходов по страховому случаю (ДТП), произошедшему 17.09.2016, в котором был причинен вред здоровью Синцовой А.М.

Копанев М.Н. неоднократно обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки, в которой уведомил об осуществленной уступке прав требования, в удовлетворении требований ему было отказано.

10.01.2021 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Копаневу М.Н. отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что в договоре цессии не указан номер договора ОСАГО.

17.03.2021 Первомайским районным судом г.Кирова постановлено решение которым в удовлетворении исковых требований Копанева М.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В апелляционной жалобе Копанев М.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании заявленных требований указано, что при заключении договора уступки, стороны в качестве предмета договора определилиправо требования неустойки по договору страхования ответственности водителя Касимова Д.А., так как передать можно только существующее право требования. Отсутствие в договоре указания на номер полиса ОСАГО само по себе не может служить основанием для признания договора уступки незаключенным. Договор уступки от 15.10.2019 содержит все необходимые сведения, позволяющие однозначно установить уступаемое право (дату ДТП, ФИО водителей, марки и гос.рег.знаки автомобилей, период неустойки), то есть предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

Установив, что судом первой инстанции дело разрешено в отсутствие Синцовой А.М., не привлеченной судом к участию в деле, определением от 15 июня 2021 года, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст.330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Копанева М.Н. по доверенности Макарова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, на удовлетворении заявленных требований настаивает, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснила, что после отказа ПАО СК "Росгосстрах" выплатить Копаневу М.Н. денежные средства по договору уступки права требования от 15.10.2019, Синцова А.М. отказалась подписывать дополнительное соглашение в части уточнения предмета договора, а так же отказалась известить должника о происшедшей уступке права требования.

В судебное заседание не явились представитель ПАО СК "Росгосстрах", Копанев М.Н., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л., Синцова А.М., извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 17.09.2016 возле дома N 44 по ул.Воровского г.Кирова произошло ДТП с участием автомашины LADA, г.р.з. N под управлением Касимова Д.А., и автомашины Renault Logan г.р.з. N под управлением Васенина А.А. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована ответчиком. Согласно постановлению Октябрьского районного суда г.Кирова от 07.12.2016 виновником в ДТП признан Васенин А.А. Во время ДТП Синцова А.М. являлась пассажиром автомашины Renault Logan, в результате получила телесные повреждения. Экспертом были вынесены заключения от 04.10.2016 и от 12.10.2016 о наличии у Синцовой А.М. телесных повреждений.

06.04.2017 решением Октябрьского районного суда г.Кирова с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Синцовой А.М. было взыскано страховое возмещение в сумме 225000 руб.

19.05.2017 денежные средства перечислены ПАО СК "Росгосстрах" Синцовой А.М.

21.08.2019 Ленинским районным судом г.Кирова вынесено решение, по которому с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Синцовой А.М. взыскано страховое возмещение в размере 225250 руб., неустойка в размере 50000 руб.

15.10.2019 между Копаневым М.Н. и Синцовой А.М. был заключен договор уступки прав требования неустойки за период с 24.06.2019 по 08.10.2019 и судебных расходов по страховому случаю (ДТП), произошедшему 17.09.2016, в котором был причинен вред здоровью Синцовой А.М. Согласно п. 1 Договора цедент уступает цессионарию право требования с ПАО СК "Росгосстрах" сумму неустойки за период с 24.06.2019 по 08.10.2019, судебных расходов по страховому случаю (ДТП), произошедшему 17.09.2016 года, возле дома N 44 по ул. Воровского г. Кирова с участием автомобиля LADA, государственный регистрационный знак N под управлением Касимова Д.А., и автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак N под управлением Васенина А.А., в результате которого был причинен вред здоровью Синцовой А.М. Цедент должен уведомить должника о переходе прав цедента к цессионарию и оформить надлежащим образом все связанные с этим документы в течение 3 дней с момента подписания настоящего Договора (п. 4 договора).

07.09.2020 Копанев М.Н. обратился с претензией к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате неустойки в размере 175250 руб., в которой уведомил об осуществленной уступке прав требования.

09.09.2020 ПАО СК "Росгосстрах" письмом сообщило Копаневу М.Н. и Синцовой А.М., что представленный договор цессии от 15.10.2019 не содержит сведений, исходя из которых следовало бы, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам, а именно не указан полис виновника; должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода прав к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Также ответчик сообщил о направлении запроса первоначальному кредитору о подтверждении перешедшего к Копаневу М.Н. права требования. Кроме того, страховщик указал на повторное рассмотрение вопроса в случае представления в ПАО СК "Росгосстрах" договора уступки права требования (цессии), оформленного надлежащим образом и исполнения цедентом требования о надлежащем уведомлении должника посредством представления оригинала, либо надлежащим образом заверенного уведомления о переходе прав требования к цессионарию.

22.10.2020 Копанев М.Н. обратился с повторной претензией к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате неустойки.

23.10.2020 Копанев М.Н. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 241 017 руб.

10.01.2021 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 241 017 руб. Копаневу М.Н. отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с положениями ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно ст.1 Закона Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115) настоящий Закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Сфера применения данного Федерального закона - регулирование отношений граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории РФ за проведением таких операций, в целях предупреждения, выяснения и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) полученных преступным путем доходов и финансированием терроризма (ч. 1 ст. 2).

Действие настоящего Федерального закона распространяется на филиалы и представительства, а также на дочерние организации организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, расположенные за пределами РФ, если это не противоречит законодательству государства их места нахождения. В соответствии со ст. 5 Закона N 115 к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, для целей данного Федерального закона относятся, в том числе, страховые организации.

Клиентом признается физическое или юридическое лицо, иностранная структура без образования юридического лица, находящиеся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, а идентификацией является совокупность мероприятий по установлению сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем (ст. 3).

Статья 7 Закона N 115 закрепляет обязанность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, принимать меры по идентификации клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, также определены основания, условия и порядок идентификации клиента, а также сведения, подлежащие установлению.

В ст. 7.2 Закона N 115 указано, что кредитная организация, в которой открыт банковский счет плательщика, при осуществлении безналичных расчетов по поручению плательщика на всех этапах их проведения обязана обеспечить контроль за наличием, полноту, передачу в составе расчетных документов или иным способом, соответствие сведениям, имеющимся в распоряжении кредитной организации. Требования ст. 7.2 не распространяются на безналичные расчеты, осуществляемые кредитной организацией по банковским счетам на сумму, не превышающую 15 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 15 000 руб. (п. 12 ст. 7.2).

Согласно абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 21 декабря 2017 года "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму п. 1 ст. 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. Синцова А.М., являющаяся первоначальным кредитором, уведомление о состоявшейся уступке права требования не направляла.

Кроме того, в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть, возможно установить в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что в судебное заседание в нарушение требований ст.56 ГПК РФ Копаневым М.Н. не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих переход права требования неустойки за период с 24.06.2019 по 08.10.2019 от Синцовой А.М.

Отсутствие указания в договоре цессии номера договора ОСАГО исключает возможность однозначно сделать вывод о наличии волеизъявления Синцовой А.М. на передачу Копаневу М.Н. права требования неустойки за период с 24.06.2019 по 08.10.2019 по конкретному договору ОСАГО, что исключает возможность правовой квалификации материального правоотношения между участниками процесса.

Отказ Синцовой А.М. направить уведомление ПАО СК "Росгосстрах", о состоявшейся уступке права требования, обязывает Копанева М.Н. предоставить кредитору достаточные доказательства перехода права требования, что согласуется с правовой позицией, отраженной в п.11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 30 октября 2007 г. N 120.

Копаневым М.Н. при обращении к ПАО СК "Росгосстрах" 07.09.2020 и 22.10.2020 с претензиями о выплате неустойки не было предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих уступку права требования Синцовой А.М., следовательно, требования п. 1 ст. 385 ГК РФ соблюдены не были.

Синцова А.М. о переходе права требования ПАО СК "Росгосстрах" не уведомила. В судебное заседание не явилась, иным способом свое волеизъявление на уступку права требования неустойки Копаневу М.Н. не подтвердила, объем передаваемых прав не конкретизировала.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность ПАО СК "Росгосстрах" произвести выплату Копаневу М.Н. неустойки за период с 24.06.2019 по 08.10.2019, судебных расходов по страховому случаю (ДТП), произошедшему 17.09.2016, не возникла.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие в договоре указания (ссылки) на номер полиса ОСАГО само по себе не может служить основанием для признания договора уступки незаключенным, поскольку договор уступки от 15.10.2019 содержит все необходимые сведения, позволяющие однозначно установить уступаемое право (дату ДТП, Ф.И.О. водителей, марки и гос. рег. знаки автомобилей, период неустойки), то есть предмет договора сторонами определен надлежащим образом, оцениваются судебной коллегией как необоснованные.

Распределение бремени доказывания, установленное ст.56 ГПК РФ возлагает обязанность доказывания обстоятельств, являющихся предметом спора, в том числе и факта заключения договора уступки права требования и подтверждение волеизъявления сторон на передачу определенных договором полномочий на Копанева М.Н.

Субъективная оценка содержания договора цессии Копаневым М.Н., с учетом положений ст.431 ГК РФ, не является безусловным основанием для установления судом фактов имеющих юридическое значение и применения правовых последствий их установления, с учетом многосубъектности состава спорного правоотношения и неопределенности волеизъявления цедента относительно объема делегированных цессионарию прав.

Переход права требования о взыскании неустойки и судебных расходов по конкретному договору ОСАГО в размере 175250 руб. не являлся предметом рассмотрения судебного спора, разрешенного решением Ленинского районного суда г.Кирова от 21.08.2019, согласно которому с ПАО "Росгосстрах" в пользу Синцовой А.М. взыскана, в том числе, неустойка в размере 50 000 руб., следовательно, достаточных оснований, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 17 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Копанева М.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" отказать.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка