Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-2328/2021

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.,

судей Ракитянской И.Г., Ефремовой Н.М.

при секретаре Якушевой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2021 года гражданское дело по иску Волковой Марины Эдуардовны к ООО "ПЕГАС ТУРС", ООО "ПЕГАС ФЛАЙ", ООО "Тайм Трэвел" о расторжении договора N 450 о туристическом обслуживании от 01.02.2020 года, о взыскании денежных средств оплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Волковой М.Э. и ее представителя по доверенности Зубкова А.В. на решение Курского районного суда Курской области от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Волковой Марины Эдуардовны к ООО "ПЕГАС ФЛАЙ" о расторжении договора N 450 о туристическом обслуживании от 01.02.2020 года, о взыскании денежных средств оплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПЕГАС ФЛАЙ" в пользу Волковой Марины Эдуардовны денежные средства в размере 127000 (сто двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек в счет оплаты за туристический продукт.

Предоставить ООО "ПЕГАС ФЛАЙ" отсрочку по уплате денежных средств, взысканных в пользу Волковой Марины Эдуардовны на срок до 31 декабря 2021 г.

Взыскать с ООО "ПЕГАС ФЛАЙ" государственную пошлину в доход МО "г. Курск" в размере 3740 рублей 00 копеек.

В остальной части иска, а также в иске к ООО "ПЕГАС ТУРС", ООО "Тайм Трэвел" - отказать.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

установила:

Волкова М. Э. обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "ПЕГАС ТУРС", ООО "ПЕГАС ФЛАЙ", ООО "Тайм Трэвел", в котором просит расторгнуть договор N от 01.02.2020 года, взыскать в ее пользу с ответчиков в солидарном порядке: денежные средства в размере 127000 рублей, оплаченные по договору N от 01.02.2020 года, неустойку за период с 22.05.2020 года по день вынесения решения суда в размере 127000 рублей; неустойку в сумме 3810 рублей (3% от суммы 127000 рублей) за каждый день со дня вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 5000 рублей и штраф, мотивируя требования тем, что 01.02.2020 года между нею и ООО "Тайм Трэвел" по поручению туроператора ООО "ПЕГАС ТУРС" был заключен договор N о туристическом обслуживании на подбор туристического продукта - турпоездки в Турцию <данные изъяты> сроком на 7 дней, дата отправки - 30.07.2020 года. Указывает, что стоимость услуги составила 127000 рублей, которые, в соответствии с условиями договора, были внесены в кассу турфирмы (туристическая путевка N). Утверждала, что в связи с объявлением коронавирусной инфекции пандемией, она обратилась в ООО "Тайм Трэвел" для расторжения вышеуказанного договора от 01.02.2020 года, а также с заявлением о возврате денежных средств в размере 127 000 рублей, однако, ей в этом было отказано, в связи с чем 07.05.2020 года в адрес ООО "ПЕГАС ТУРС" и ООО "Тайм Трэвел" она - Волкова М.Э. направила претензии с просьбой расторжения договора N от 01.02.2020 года и возврата полной стоимости путевки, на которые от ООО "ПЕГАС ТУРС" ответ не был получен, а ООО "Тайм Трэвел" сообщило, что является турагентом, действующим по поручению туроператора, в связи с чем не может принимать решение о возврате денежных средств. Указывала также, что 09.06.2020 года ею вновь были направлены аналогичные претензии, но уже с дополнительным требованием о возмещении неустойки в размере 68 580 рублей, которые также оставлены без ответа. Указывала, что получила уведомление от "ПЕГАС ФЛАЙ" о предоставлении равнозначного туристического продукта. В связи с чем, только после получения ответа на претензию от ООО "ПЕГС ФЛАЙ" она узнала, что заключила договор не с ООО "ПЕГАС ТУРС", а с ООО "ПЕГАС ФЛАЙ", в связи с чем были нарушены ее права, поскольку ей надлежащим образом не доведена информация о туроператоре.

Представитель ответчика ООО "Тайм Трэвел" Власова Е.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска к ответчику ООО "Тайм Трэвел" отказать в полном объеме.

Представитель ООО "ПЕГАС ФЛАЙ" в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился.

По делу было принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Волкова М.Э. и ее представитель по доверенности Зубков А.В. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Волковой М.Э. по доверенности Зубкова А. В., подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ПЕГАС ФЛАЙ" и ООО "Пегас Турс" Марышеву И.П., директора ООО "Тайм Трэвел" Власову Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Статьей 9 указанного выше Закона установлено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками; туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги); туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо; туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 указанного Закона).

В соответствии со ст. 10 При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет заказчику и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому последний вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" и ч. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года) Верховный Суд Российской Федерации указал (вопрос N 7), что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Согласно ст.14 Закона в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта или его изменения; при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Судом установлено, что ООО "Тайм Трэвел" является турагентом, через которого истец Волкова М.Э. приобрела туристический продукт через посреднические услуги ООО "Галактика" (агентский договор N от 14.01.2020г., заключенный между ООО "ПЕГАС ФЛАЙ" (туроператор) и ООО "Галактика" (турагентом)). По поручению заказчика был забронирован желаемый ими туристический продукт со следующими условиями: агент - Тайм Трэвел <адрес>; дата бронирования 01.02.2020 года; статус: диспозитивная; туроператор - ООО "ПЕГАС ФЛАЙ"; N заявки туроператора: 5031885, страна - Турция; данные туристов: Волкова Марина, Волкова Вероника, Шаброва Наталия, Шаброва Валерия; данные по размещению: Kahya Resort Aqua & Spa 5* с 30.07.2020 - 06.08.2020.

Как следует из договора N о туристическом обслуживании от 01 февраля 2020 года заключенного между ООО "Тайм Трэвел" по поручению Туроператора на основании агентского договора, именуемое в дальнейшем турагент, и Волкова М.Э., именуемая в дальнейшем заказчик, заключили договор о приобретении туристического продукта. В данном договоре туроператором указан ООО "ПЕГАС ТУРС".

Вместе с тем как установлено судом договор был заключен с ООО "ПЕГАС ФЛАЙ".

Волковой М.Э. за указанный тур было оплачено 127000 рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру N от 01 февраля 2020 года.

Ответчик ООО "ПЕГАС ФЛАЙ" забронировал и подготовил для истца турпродукт, присвоен номер брони N.

Денежные средства за минусом агентского вознаграждения в сумме 116955 рублей 00 копеек, были переведены через ООО "Галактика" в ООО "ПЕГАС ФЛАЙ" (чек от 03.02.2020 года).

07 мая 2020 года в связи с рекомендациями Ростуризма Волковой М.Э. в ООО "ПЕГАС ТУРС" и ООО "Тайм Трэвел" были направлены претензии, согласно которым она просила расторгнуть договор N о туристическом обслуживании и возвратить ей денежные средства в размере 127000 рублей оплаченные по вышеуказанному договору.

14 мая 2020 года ООО "Тайм Трэвел" в ответ на претензию сообщило, что направило претензию туроператору.

25.05.2020 года в ответ на обращение по заявке Волковой М.Э. (N) туроператор предложил туристам перенести тур на другие даты, либо денежные средства использовать для покупки любого другого туристического продукта под товарным знаком "PEGAS Touristik" до 31.12.2021.

09.06.2020 года Волкова вновь направила претензии в ООО "ПЕГАС ТУРС" и ООО "Тайм Трэвел", с аналогичным содержанием, но с дополнительным требованием о возмещении неустойки в размере 68580 рублей.

06 августа 2020 года ООО "ПЕГАС ФЛАЙ" направило гарантийное письмо по заявке N для туристов <данные изъяты> с разъяснением, что в срок до 31.12.2021 года указанные туристы имеют безусловное право воспользоваться денежными средствами в оплаченной сумме для бронирования нового турпродукта у туроператора ООО "ПЕГАС ФЛАЙ".

В сентябре 2020 года Волковой М.Э. повторно было направлено уведомление о предоставлении равнозначного туристического продукта, с указанием, что в случае расторжения договора о реализации туристического продукта по требованию заказчика, в том числе при отказе от равнозначного туристического продукта обязуются осуществить возврат денежных сумм, полученных туроператором, не позднее 31 декабря 2021 года.

Разрешая требования, суд пришел к правильному выводу, что право туриста на расторжение договора о реализации туристского продукта в судебном порядке в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, прямо предусмотрено положениями ст.14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также п.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал с ответчика ООО "Пегас Флай" в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме 127000 рублей, указав, что ответчик выполнил обязательства по бронированию туристического продукта и получил денежные средства, отказ от тура со стороны истца вызван угрозой безопасности туристов, который поступил до начала путешествия, в связи с чем имеются законные основания для расторжения договора N от 01 февраля 2020 года о туристическом обслуживании возврата Волковой М.Э. уплаченных денежных средств в полном объеме.

В рассматриваемом споре отказ потребителя от договора не связан допущением исполнителем каких-либо нарушений договорных обязательств.

Ни договором, ни Законом "О защите прав потребителей" не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от его исполнения, не связанного с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Статьей 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности: исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

По смыслу вышеприведенной нормы данного федерального закона Правительство РФ вправе в пределах оговоренных временных ограничений (2020-2021годы) устанавливать особенности расторжения договора о реализации туристического продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, в том числе устанавливать основания, порядок и сроки возврата туристам уплаченных за туристический продукт денежных средств.

В соответствии с п. 5 и 7 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" - в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Согласно пункту 5 данного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года.

Оснований для возврата Волковой Е.А.. денежных средств в порядке, установленном п.п.6 и 7 Положения, в настоящем деле не имеется.

С учетом вышеприведенных норм Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, требований ст.203 ГПК РФ суд предоставил ответчику отсрочку по уплате денежных средств, взысканных в пользу Волковой Е.А. на срок до 31 декабря 2021 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное постановление Правительства РФ от 20.07.2020 года не применяется, поскольку отказ истицы от тура имел место до введения его в действие, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании вышеуказанного законодательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе по возврату уплаченной за туристическую путевку денежных средств вследствие отсутствия необходимых денежных средств из-за установленных ограничительных мер, оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а поэтому имеются основания для освобождения ответчиков от ответственности за неисполнение обязательства в форме штрафа и компенсации морального вреда, с учетом положений п.3 ст.401 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".