Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2328/2021

14 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Рябых Т.В., Маншилиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капыриной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе заявителя Микрюкова Сергея Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Отказать Микрюкову Сергею Юрьевичу в удовлетворении заявления о признании исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ NN, совершенной нотариусом ФИО8, недействительной и ее отмене".

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

установила:

Микрюков С.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору и ее отмене.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Росбанк" и Микрюковым С.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему денежные средства в размере 576 400 рублей, а он обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование кредитом. До настоящего времени экземпляр кредитного договора банком ему не выдан. С ДД.ММ.ГГГГ у него изменился адрес постоянной регистрации, о чем он уведомил ПАО "Росбанк" посредством личной явки в его офис в сентябре 2020г. Вместе с тем, в нарушение требований закона взыскатель ПАО "Росбанк" перед обращением к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней, копия исполнительной надписи нотариусом Хвостовым В.В. в его адрес не направлялась. Извещение о совершении нотариальной надписи было получено им в отделении Почты России только после повторного извещения ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель Микрюков С.Ю., представитель ПАО "РОСБАНК", нотариус Хвостов В.В. не явились, Микрюков С.Ю. и нотариус Хвостов В.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном заявлении нотариус Хвостов В.В. просил отказать Микрюкову С.Ю. в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что банком нотариусу были предоставлены все предусмотренные законом документы, исполнительная надпись совершена в соответствии с действующим законодательством.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Микрюков С.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое об удовлетворении заявления.

В суд апелляционной инстанции заявитель Микрюков С.Ю., заинтересованные лица нотариус Хвостов В.В., представитель ПАО "Росбанк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Микрюков С.Ю. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Порядок совершения нотариальных действий регламентируется Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:

1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;

2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской.

Статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "РОСБАНК" и Микрюковым С.Ю. заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере 576 400 рублей до ДД.ММ.ГГГГ включительно под процентную ставку 17,99 % годовых.

Согласно пункту 21 указанного договора стороны пришли к соглашению о возможности взыскания задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Обязательства по возврату денежных средств Микрюковым С.Ю. надлежащим образом не исполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику банком направлены требования от ДД.ММ.ГГГГг. о досрочном возврате кредита (трек N, N) по адресам, указанным заявителем в качестве его места регистрации: <адрес> места жительства: <адрес> тексте кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Росбанк" обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, приложив к нему документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91,91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе, справку о размере задолженности, заключительное требование с доказательством его направления в адрес должника.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа ФИО8 совершена исполнительная надпись N о взыскании с должника Микрюкова С.Ю. в пользу ПАО "Росбанк" неуплаченной в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N N задолженности, составляющей 505 077 рублей 67 копеек, процентов по договору в сумме 46 260 рублей 15 копеек, а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 5756 рублей 69 копеек.

ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом Хвостовым В.В. Микрюкову С.Ю. направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств, и руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, у нотариуса не имелось оснований для отказа в совершении исполнительной надписи ввиду соблюдения всех необходимых условий, поскольку заявление о совершении исполнительной надписи подано банком по истечение четырнадцатидневного срока с даты направления взыскателем должнику соответствующего требования, к заявлению о совершении исполнительной надписи банком представлен пакет документов, предусмотренный действующим законодательством.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Микрюкова С.Ю., совершенная нотариусом исполнительная надпись соответствует всем предъявляемым требованиям закона, каких-либо нарушений в действиях нотариуса судебной коллегией не установлено, нотариус действовал в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями Основ законодательства о нотариате.

Довод жалобы об отсутствии у заявителя экземпляра кредитного договора основанием для принятия иного решения не является, поскольку доказательств того, что указанный договор является не заключенным в материалы дела заявителем не представлено.

Направление копии исполнительной надписи нотариусом в адрес должника Основами законодательства о нотариате не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что с ДД.ММ.ГГГГг. у него изменился адрес регистрации, о чем ПАО "Росбанк" был уведомлен посредством личной явки в офис банка в <адрес>, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств о направлении такого извещения в Банк заявителем не представлено.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Требования банка были направлены в адреса заявителя по адресам, указанным в кредитном договоре, в связи с чем, его довод о том, что ПАО "Росбанк" не исполнил свои обязанности, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания заявителя корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет Микрюков С.Ю. и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении нотариусом и банком своей обязанности по уведомлению должника, о смене адреса банк не уведомил надлежащим образом, таким образом, корреспонденция считается доставленной в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из отчетов об отслеживании отправлений, находящихся в открытом доступе, следует, что требование банка от ДД.ММ.ГГГГг. получено заявителем по адресу: <адрес>- ДД.ММ.ГГГГг., а по адресу: <адрес>- ДД.ММ.ГГГГг.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения не содержат. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Микрюкова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья:

Секретарь:

6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка