Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-2328/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мухарычина В.Ю.,

судей Гарматовской Ю.В., Филатовой Н.В.,

при секретаре Журавлёвой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Овчинниковой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, процентов, по апелляционной жалобе Овчинниковой Е.В. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Овчинниковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Овчинниковой Е.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 275,54 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 105,51 рубля.

10 февраля 2021 года судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

С Овчинниковой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору кредитной карты N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 275,54 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 105,51 рубля, а всего 149 381,05 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что задолженность возникла в связи с тяжелым материальным положением.

В судебное заседание не явился представитель истца, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Последствия нарушения заемщиком договора займа установлены ст. 811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 данного кодекса).

Как следует из материалов дела, 21 октября 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Овчинниковой Е.В. офертно-акцептной форме путем подписания 25 декабря 2014 года Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты и путем присоединения к Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, на основании заявления ответчика от 25 декабря 2014 года заключен эмиссионный контракт N N, по которому ответчику выдана пластиковая карта А с возобновляемым лимитом кредитования 85 000 рублей под 17,9% годовых на условиях "до востребования", т.е. до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Пунктом 6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее Обязательного платежа) или полное (оплата суммы Общей задолженности на дату Отчета) погашение кредита в соответствие с информацией, указанной в Отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы Общей задолженности на дату Отчете осуществляется в соответствии с Общими условиями.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 35,8 процентов годовых (п. 12 Индивидуальных условий).

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил Овчинниковой Е.В. банковскую карту А N N и открыл счет N N, таким образом, осуществил кредитование этого счета.

Моментом заключения договора, в соответствии со статьей 434 ГК РФ, считается момент активации карты. Карта Овчинниковой Е.В. была активирована, она пользовалась предоставленными банком кредитными денежными средствами, что подтверждается отчетами по кредитной карте и пояснениями ответчика.

Кроме того, согласившись с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, ответчик обязался ежемесячно получать Отчет по карте и в случае его неполучения обратиться в Банк (п. 4.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк).

Судом установлено, что ответчик с 10 января 2020 года допускала просрочки платежей и вносила ежемесячные платежи в не полном объеме, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

В связи с этим банком 24 августа 2020 года было направлено требование ответчику о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако сумму долга ответчик не возвратил.

Согласно расчету банка задолженность ответчика по состоянию на 24 сентября 2020 года составила 145 275,54 рублей, в том числе просроченный основной долг - 124 969,08 рублей, просроченные проценты - 16 411,92 рублей, неустойка - 3 894,54 рублей.

С учетом вышеприведенных положений закона, вывод суда о том, что у кредитора возникло право требовать досрочного погашения задолженности и выплаты причитающихся процентов в соответствии со ст. 811 ГК РФ, является законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание представленные ответчиком сведения о внесении денежных средств в погашение задолженности и определилподлежащую взысканию сумму с учетом произведенных ответчиком выплат.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы жалобы об отсутствии в настоящее время финансовой возможности исполнить требование банка, не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, постановленное судом решение следует признать подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка