Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-2328/2021

Астраханский областной суд в составе председательствующего судьи Чуб Л.В., при помощнике судьи Каримовой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ИП Соловьева Т.А. на определение Кировского районного суда г.Астрахани от 14 мая 2021 года по иску ИП Соловьевой Т.А к Сидоркиной Л.А. о взыскании задолженности,

установил:

ИП Соловьева Т.А. обратился в суд с иском к Сидоркиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2021 года исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с данным определением, ИП Соловьева Т.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, считая, что исковое заявление подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности - по месту жительства ответчика, несмотря на наличие условия договора о договорной подсудности.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения спора в суде по месту заключения договора.

С таким выводом суда согласить нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Сидоркиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" и Сидоркиной Л.А.

Согласно заявлению-оферте от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору/договорам, заключенным в соответствии с настоящим заявлением-офертой, банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного производства по месту заключения договора.

Соглашение об изменении подсудности, указанное в заявление-оферте, не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, поэтому такое соглашение не может быть признано соответствующим положениям статьи 32 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, исковое заявление возвращено судом необоснованно. Определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2021 года отменить, материал направить для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий Л.В. Чуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка