Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-2328/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Донцовой Ю.И., Коваленко А.И.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая гарантийная компания" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Савинковой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Гарантийная компания" о расторжении договора и взыскании денежной суммы,

установила:

Савинкова А.В. обратилась в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что 8 ноября 2019 года между ней и ПАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор N Вместе с выданным кредитом банк подключил программу "Оптимум +" "Продленная гарантия" от ООО "Первая Гарантийная компания" сроком на 18 месяцев на основании заявления NГ о присоединении к публичной оферте. При этом ей было разъяснено, что в случае отказа от данных услуг банк пересмотрит процентную ставку и решение по кредитному договору. Стоимость услуг по указанной программе составила 52 350 рублей. Указанные денежные средства были списаны банком с кредитных средств истца в этот же день. 21 ноября 2019 года она направила почтовым отправлением в адрес банка и ответчика заявление об отзыве заявления N-АПГ на присоединение к публичной оферте по программе "Оптимум +" "Продленная гарантия" от ООО "Первая Гарантийная компания", просила указанное заявление отозвать, договор на оказание услуг согласно данной программе расторгнуть, вернуть уплаченные ею денежные средства. Факт направления указанного выше заявления подтверждается описью почтового отправления от 21 ноября 2019 года, удостоверенной оттиском штемпеля "Почта России" и подписью работника почтового отделения. Денежные средства ответчиком не возвращены, мотивированный отказ также не последовал. 17 февраля 2020 года она направила в адрес ООО "Первая гарантийная компания" претензию с требованием возврата денежных средств. После получения указанной претензии со стороны ответчика в адрес истца поступил телефонный звонок, по которому представители ООО "Первая гарантийная компания" пояснили, что заявление от 21 ноября 2019 года они не получали, попросили предоставить документы, подтверждающие факт направления данного заявления в адрес ответчика. 13 марта 2020 года Савинкова А.В. направила в адрес ответчика дополнительную информацию по ранее поданной претензии, предоставив дополнительные документы. После этого ООО "Первая гарантийная компания" посредством телефонной связи предложило ей подписать мировое соглашение, согласно которому ответчик произведет ей возврат только части денежных средств в размере 20 000 рублей. Она отказалась от подписания мирового соглашения, считает, что ответчик нарушает её права. После получения отказа ООО "Первая гарантийная компания" пояснило, что по вышеуказанному заявлению от 8 ноября 2019 года плата за услуги не возвращается, поскольку был подписан договор абонентского обслуживания, по которому абонентская плата не подлежит возврату. Предоставить письменный отказ представитель ответчика отказался.

Просила суд расторгнуть договор на оказание услуг на основании заявления N от (дата) по Программе "Оптимум+", заключенный между ней и ООО "Первая Гарантийная компания" в рамках кредитного договора N от (дата), взыскать с ООО "Первая гарантийная компания" комиссию за подключение услуги в рамках заявления N-АПГ от (дата) по Программе "Оптимум+" в размере 52 350 рублей, штраф в размере 50% от уплаченой суммы в рамках заявления N от (дата) по Программе "Оптимум+", расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 8 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Плюс Банк".

Заочным решением Центрального районного суда от 12 августа 2020 года исковые требования Савинковой А.В. удовлетворены.

Суд постановил: расторгнуть договор на оказание услуг "Продленная гарантия" на основании заявления N-АПГ от (дата) по Программе "Оптимум+", заключенный между Савинковой А.В. и ООО "Первая Гарантийная компания" в рамках кредитного договора N- АПГ от (дата), взыскать с ООО "Первая Гарантийная компания" в пользу Савинковой А.В. комиссию за подключение услуги в рамках заявления N-АПГ от (дата) по Программе "Оптимум+" в размере 52 350 рублей, штраф в размере 26 175 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2020 года заочное решение отменено и производство по делу возобновлено.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2020 года исковые требования Савинковой А.В. удовлетворены.

Судом расторгнут договор на оказание услуг "Продленная гарантия" на основании заявления N-АПГ от (дата) по Программе "Оптимум+", заключенный между Савинковой А.В. и ООО "Первая Гарантийная компания" в рамках кредитного договора N- АПГ от (дата).

Также суд постановилвзыскать с ООО "Первая Гарантийная компания" в пользу Савинковой А.В. комиссию за подключение услуги в рамках заявления N-АПГ от (дата) по Программе "Оптимум+" в размере 52 350 рублей, штраф в размере 26 175 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

С данным решением не согласился ответчик - ООО "Первая Гарантийная компания", в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Чарикова О.С., действующая на основании доверенности от (дата), возражала против апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения представителя истца Чариковой О.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 8 ноября 2019 года между Савинковой А.В. и ПАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор N-АПГ (далее Кредитный договор) по программе "Автоплюс" на сумму 584 150 рублей, сроком на 60 месяцев.

К целям использования заемщиком потребительского кредита в рамках данного кредитного договора относятся: 500 000 рублей - на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, 52 350 рублей - на оплату услуг по договору оказания услуг "Оптимум +" "Продленная гарантия", заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги, 31 800 рублей - на оплату услуг по договору оказания услуг "Карта ассистанских услуг", заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги (п. 12 Кредитного договора).

Таким образом, при заключении кредитного договора N-АПГ от (дата) ПАО "Плюс Банк" оказало заемщику Савинковой А.В. дополнительную услугу в виде заключения договора на оказание услуг "Продленная гарантия" подключение к программе "Оптиум +" от ООО ПГК (ООО ПерваяГарантийная компания) на срок 18 месяцев, стоимостью 52 350 рублей.

Согласно разделу 2 Правил N 12 от 09.08.2019 по Программе "Оптиум +" и "Оптиум + 24" далее Правила N 12 предметом настоящей оферты является предложение заключить договор на оказание Компанией клиенту по его заявлению (запросу) услуг по техническому обслуживанию на СТО, а также помощи на дороге в объемах и порядке, определенных настоящими Правилами.

Поставщиком услуги по договору оказания услуг "Продленная гарантия" является ООО "Первая гарантийная компания" на основании договора N-АПГ от (дата) (заявление N-АПГ от (дата) о присоединении к публичной оферте).

Денежные средства за программу сервисного обслуживания "Оптиум+" от ООО "Первая гарантийная компания" по заявлению N-АПГ от (дата) в размере 52 350 рублей списаны со счета истца на счет ООО "Первая гарантийная компания", что следует из платежного поручения N от (дата).

На основании выписки ПАО "Плюс Банк" от (дата) N следует, что 08.11.2019 со счета истца произошла оплата за программу сервисного обслуживания "Оптимум+" от по заявлению N-АПГ от (дата) в размере 52 350 рублей.

Согласно пункту 5 раздела VII Правил N 12 от 09.08.2019 по Программе "Оптимум +" и "Оптимум +24" денежные средства, полученные компанией от клиента в счет оплаты услуг по договору, являются абонентским платежом, который учитывается в следующем порядке: абонентский платеж за первый месяц действия договора (независимо от количества дней действия Программы в соответствующем месяце), включающий расходы Компании по исполнению договора определяется по формуле: А1=С-5000 руб, где А1 - абонентский платеж за первый месяц действия договора (независимо от количества дней действия программы в соответствующем месяце), С- соответствующая стоимость услуг по договору согласно выбранной клиентом программе. В соответствии с п.3 раздела VII в случае одностороннего отказа клиента от исполнения договора сумма, подлежащая возврату клиенту определяется с учетом положений п. 5 раздела VII договора.

21 ноября 2019 года Савинкова А.В. направила в адрес ООО "Первая гарантийная компания" заявление об отзыве заявления N-АПГ от (дата) о присоединении к публичной оферте и возврате стоимости услуг по данному заявлению в полном объеме на указанный в обращении расчетный счет, что следует из штампа на описи об отправке почтового отправления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных доказательств приняты, запрошенные порядке подготовки сведения о направлении и получении ООО "Первая Гарантийная Компания" указанного выше заявления, свидетельствующие об уведомлении ответчика об отзыве заявления от 08.11.2019, а именно: ответ АО "Почта России", фотокопия почтового конверта от (дата), переписка истца с ответчиком посредством электронной почты за период с марта по май 2020 года.

Так, согласно ответу АО "Почта России" от (дата) N/КЦ 21 ноября 2019 года было отправлено ценное письмо в адрес получателя - ООО "Первая Гарантийная Компания", письмо было отправлено из отделения почтовой связи 460048, г. Оренбург, дата отправления данного отправления - 21.11.2016, отправление было направлено в отделение почтовой связи 192102, г. Санкт-Петербург.

Также, из данного ответа следует, что в потерянных (утерянных) письмах (отправленных) данное отправление не числится, следовательно указанное отправление от 21.11.2019 было получено со стороны получателя. Восстановить почтовый идентификатор не представляется возможным, нет технической возможности.

На представленной описи (ф.107) от 21.11.2019 стоит оттиск печати (штемпеля) и подпись работника почтового отделения 460048 АО "Почта России".

Из указанной описи направляемых ответчику документов следует, что было направлено заявление об отзыве заявления N-АПР от (дата), копия паспорта Савинковой А.В., копия кредитного договора, банковские реквизиты, копия заявления N-АПР от (дата).

Таким образом, судебной коллегией установлено, что заявление об отзыве заявления N-АПГ от (дата) было направлено истцом в адрес ответчика ООО "Первая Гарантийная Компания" по адресу: г.Санкт - Петербург, ул. Касимовская, д. 5, оф.333, 192102 - 21 ноября 2020 года.

При этом, ответчик не оспаривает, что претензия была получена ООО "Первая Гарантийная Компания".

Не получив ответа на обращение, 17 февраля 2020 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата уплаченной по программе "Оптимум +" "Продленная гарантия" денежной суммы.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

13 марта 2020 года истец направила дополнительную претензию в адрес ООО "Первая гарантийная компания" с требованием направить ответ на ранее отправленную претензию от 17.02.2020.

Суд первой инстанции при разрешении спора, исходил из того, что между сторонами был заключен договор личного страхования.

Судебная коллегия не может согласиться с правовым обоснованием суда первой инстанции при разрешении указанных требований, поскольку они не соответствуют нормам материального права, которые подлежали применению. Вместе с тем, это не повлияло на вывод суда об удовлетворении исковых требований Савинковой А.В.

Так, в силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Таким образом, поскольку в данном случае правоотношения сторон возникли из договора оказания услуг, который заключен в целях удовлетворения личных нужд истца, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

В силу положений статьи 1, статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 33).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Оценивая условия заключенного договора с ООО "Первая Гарантийная Компания" в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.