Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 33-2328/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N 33-2328/2021
05 мая 2021 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко Юлии Сергеевны к Чучинскому Дмитрию Викторовичу о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Дорошенко Юлии Сергеевны на решение Белоярского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2021 года, которым постановлено:
Отказать Дорошенко Юлии Сергеевне в удовлетворении исковых требований.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения истца Дорошенко Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Дорошенко Ю.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Чучинскому Д.В. о взыскании денежных средств, в сумму 237 433,91 рубля, уплаченных единолично по кредитному договору, о взыскании судебных расходов по делу.
Требования мотивированы тем, что с (дата) по (дата) стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака стороны приобрели, с использованием заемных средств (1 700 000,0 рублей) по договору ипотечного кредитования от (дата), доли в праве собственности на (адрес). В соответствии с решением Белоярского городского суда ХМВО - Югры от (дата) произведен раздел общего имущества супругов, в виде квартиры, с выплатой ответчику компенсации за его долю. В период с (дата) по (дата) истец самостоятельно исполнила общее денежное обязательство по кредиту на общую сумму 474 867,81 рублей. Полагает, что вправе требовать в порядке регресса ? часть от общей уплаченной суммы долга.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указала, что по условиям договора ипотечного кредитования стороны являются Заемщиками. При этом, не имеет правового значения является или не является ответчик собственником недвижимости, так как обязательство вытекающее из кредитного договора не было изменено и осталось в том виде в котором было на момент заключения кредитного договора и стороны являются солидарными должниками. Истец вправе требовать от солидарного должника возврата исполненного по солидарному обязательству, за вычетом доли причитающейся на самого истца.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение Белоярского городского суда ХМАО - Югры от 18 января 2021 года без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явился, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит основания для отмены решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что в период с (дата) по (дата) стороны состояли в зарегистрированном браке. (дата) сторонами заключен договор ипотечного кредитования с ОАО "Запсибкомбанк", в целях приобретения квартиры, на общую сумму 1 700 000,0 рублей.
Сторонами в период брака, за счет кредитных средств, приобретена (адрес)
В обоснование заявленных требований сторона истца указывает, что в период с (дата) по (дата) Дорошенко Ю.С. самостоятельно исполнила общее денежное обязательство по ипотечному договору, выплатив Банку общую сумму 474 867,81 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, без указания в судебном решения каких либо норм материального права, пришел к выводам об отсутствии доказательств того, что у истца возникло право регрессного требования по взысканию денежных средств.
По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции отвечает не в полной мере, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм законодательства.
Документально и сторонами подтверждено, что в период брака стороны приобрели, с использованием заемных средств (1 700 000,0 рублей) по договору ипотечного кредитования от (дата), доли в праве собственности на квартиру (номер), по адресу: (адрес).
Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
После расторжения в 2015 году брака, договорные отношения сторон с Банком по договору ипотечного кредитования (номер) от (дата) не изменились.
При этом, ответчиком фактически нарушены условия Договора от (дата), т.к. неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу ст.310 ГК РФ и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному договору.
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Установлено и не оспорено, что в период с (дата) по (дата) Дорошенко Ю.С., как один из Созаемщиков, самостоятельно и единолично исполнила общее денежное обязательство бывших супругов по договору ипотечного кредитования (номер) от (дата) на общую сумму 474 867,81 рублей.
Требованиями норм действующего законодательства предписано, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
При разделе общего имущества супругов определяются доли в этом имуществе, причитающиеся каждому из супругов (п.1 ст.254 ГК РФ). В п.1 ст.39 СК РФ диспозитивно закреплен принцип равенства долей супругов, основанный на принципе равенства прав супругов в семье и соответствующий нормам гражданского законодательства (п.2 ст.254 ГК РФ).
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
В соответствии с решением Белоярского городского суда ХМАО - Югры от (дата) произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов, а именно спорной квартиры (номер) При этом, за Дорошенко Ю.С. было признано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, с учетом взыскания с Дорошенко Ю.С. в пользу Чучинского Д.В. стоимости доли в размере 535 000,0 рублей.
При разделе общего имущества суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч.3 ст.38 СК РФ).
Нормами действующего законодательства предписано, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Стороной истца доказано, что все, полученное по обязательствам ипотечного кредитования (номер) от (дата), было использовано на нужды семьи.
Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Обращаясь в 2018 году в суд и заявляя исковые требования, Чучинский Д.В., желая передать долю в жилом помещении (приобретенную за счет кредитных средств) и получить компенсацию ее стоимости, реализуя свои полномочия собственника, в соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению (решение Белоярского городского суда ХМАО - Югры от (дата)).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Факт утраты Чучинским Д.В. права собственности на долю в квартире, с получением компенсации ее стоимости, сам по себе не может являться основанием для его освобождения от дальнейшего и полного исполнения принятых на себя обязательств по договору (номер) от (дата). При том, что ответчик в Банк с заявлением о выводе его из состава созаемщиков не обращался.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
При наличии обстоятельств, установленных в совокупности по делу и имеющих существенное значение, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьей 12, 56, 86, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", судебная коллегия приходит к выводам, что заявленные исковые требования Дорошенко Ю.С. являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму в размере 237 433,91 рубля, в счет компенсации произведенных выплат, по договору ипотечного кредитования (номер) от (дата).
Применительно к ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 574,0 рубля.
Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с Чучинского Дмитрия Викторовича в пользу Дорошенко Юлии Сергеевны денежную сумму в размере 237 433 рубля 91 копейка, в счет компенсации произведенных выплат, по договору ипотечного кредитования (номер) от (дата), в счет возмещения судебных расходов 5574,0 рубля.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
