Определение Тюменского областного суда от 29 апреля 2020 года №33-2328/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2020 года Дело N 33-2328/2020
Дело N 33-2328/2020
(Номер дела в суде 1 инстанции N 2-1746/2019)
определение







г. Тюмень


29 апреля 2020 года




Тюменский областной суд в составе судьи Плосковой И.В., при секретаре Магдич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Панюковой Н.Л. в лице представителя Нечаева В.А. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 января 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Панюковой Н.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Сибстройсервис" в пользу Панюковой Н.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей",
установил:
Панюкова Н.Л. обратилась в суд с заявлением к АО "Сибстройсервис" о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 25.06.2019 частично удовлетворены исковые требования Панюковой Н.Л. к АО "Сибстройсервис" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.09.2019 данное решение суда оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела истцом Панюковой Н.Л. были понесены судебные расходы. Истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, комиссии в размере 375 рублей.
Заявитель Панюкова Н.Л., представитель заинтересованного лица АО "Сибстройсервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.
Представитель заявителя Нечаев В.А., действующий на основании доверенности от 28.03.2019, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец Панюкова Н.Л. в лице представителя Нечаева В.А., в частной жалобе просит об отмене определения в части уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя и разрешении вопроса по существу. Указывает, что ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов заявлено не было, доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер в материалы дела не представлено. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что суд первой инстанции, определяя размер взыскиваемых судебных издержек, произвольно и необоснованно его уменьшил, нарушив тем самым права истца. Суд не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов чрезмерным, не указал цену, которая обычно устанавливается за данные услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, не представил расчет, позволяющий проверит правильность исчисления взысканной судом суммы. Исходя из объема и сложности проделанной представителем работы, затраченного им времени на исследование доказательств, подготовку иска, апелляционной и кассационной жалоб и др. документов, времени на участие представителя в судебных заседаниях, а также из сложившейся судебной практики, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора и степенью сложности дела. При этом расходы соответствуют сложившейся на рынке юридических услуг г. Тюмени стоимости услуг адвокатов и юристов по аналогичным делам, что подтверждается письменными доказательствами.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 сентября 2019 года, частично удовлетворены исковые требования Панюковой Н.Л.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 года решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 сентября 2019 года оставлены без изменения.
Настоящее гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон и проведения судебного заседания в порядке главы 21.1 ГПК РФ.
29 марта 2019 года между Панюковой Н.Л. (заказчик) и ИП Нечаевым В.А (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 29-03/19. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, которая была оплачена Панюковой Н.Л., что подтверждается чек-ордером от 10.04.2019.
Частично удовлетворяя заявление Панюковой Н.Л., суд первой инстанции согласился с тем, что согласно договору исполнителем проделана определенная работа по делу, и пришел к выводу о том, что с учетом всей проделанной представителем работы, разумности, взысканию с истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Поскольку комиссия в размере 375 рублей, оплаченная Панюковой Н.Л. за услугу по переводу денежных средств, не может быть отнесена к судебным расходам, суд первой инстанции отказал во взыскании данных денежных средств с ответчика.
Суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов заявлено не было, доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, определяя размер взыскиваемых судебных издержек, произвольно и необоснованно его уменьшил, нарушив тем самым права истца, не могут повлечь отмены постановленного определения. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1). Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). Данные требования судом первой инстанции выполнены. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы. Оснований для их переоценки не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов чрезмерным, не указал цену, которая обычно устанавливается за данные услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, не представил расчет, позволяющий проверит правильность исчисления взысканной судом суммы, суд считает не состоятельными. В рассматриваемом случае никакого расчета исчисления взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и не требовалось. Определяя размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходил из вида и объема правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категории спора и его сложности, принял во внимание время, затраченное на его рассмотрение, требования разумности. Правовых оснований для изменения (увеличения) размера взысканных судом расходов на представителя, суд не усматривает.
Доводы жалобы о том, что, исходя из объема и сложности проделанной представителем работы, затраченного им времени на исследование доказательств, подготовку иска, апелляционной и кассационной жалоб и др. документов, времени на участие представителя в судебных заседаниях, а также из сложившейся судебной практики, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора и степенью сложности дела, при этом расходы соответствуют сложившейся на рынке юридических услуг г. Тюмени стоимости услуг адвокатов и юристов по аналогичным делам, что подтверждается письменными доказательствами, суд считает не заслуживающими внимания, поскольку сводятся к субъективному мнению апеллянта, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность определения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции. Судом первой инстанции дана оценка объему работы и категории дела, которое не является сложным, не требует большой подготовки.
Учитывая изложенное оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Панюковой Н.Л. в лице представителя Нечаева В.А. - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда И.В. Плоскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка